РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 октября 2011 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего Хамди Е.В. при секретаре судебного заседания Орловой М.А., с участием представителя истца Галанова В.А. по доверенности адвоката Сухарева А,В., ответчика Киреева В.И., представителя ответчика Киреева В.И. Забелина А.Е., действующего по доверенности, представителя ответчика ООО «ИмпЭксГруп» по доверенности Капитановой Л.С., представителя ответчика Ербаева М. А. адвоката Ново-Ленинского филиала №1 Иркутской Областной коллегии адвокатов Устюгова В.А., действующего по ордеру, соответчика Дубоделова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1383/11 по исковому заявлению Галанова В.А. к Кирееву В.И., ООО «ИмпЭксГруп», Ербаеву М.А., Дубоделову А.Н. о признании договора комиссии недействительным, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: В исковом заявлении истец Галанов В.А. указал следующее: он являлся собственником транспортного средства ТС ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, что подтверждается карточкой учета транспортого средства от ДД.ММ.ГГГГ МОГТО и РТС при ГУВД Иркутской области. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с учета и передан им Ербаеву М.А. с целью продажи и заключения договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи между ними не был заключен. Автомобиль остался у Ербаева М.А., деньги он от Ербаева М.А. за автомобиль не получил. При подготовке искового заявления в суд, он узнал, что автомобиль продан Ербаевым М.А. от его имени Кирееву В.И., однако договор комиссии и договор купли-продажи он не заключал и не подписывал, денег ни от кого не получал. Галанов В.А. просил признать договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенныймежду ООО «ИмпЭксГруп» и ним, Галановым В.А., недействительным; договор купли-продажи транспортного средстваот ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним, Галановым В.А., ООО «ИмпЭксГруп», и Киреевым В.И. недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки; истребовать у Киреева В.И. из незаконного владения автомобильмарки ТС ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова № В судебное заседание истецГаланов В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Галанов В.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что договор комиссии и договор купли-продажи автомобиля не заключал и не подписывал. Он передал машину Ербаеву М.А., поскольку хотел приобрести другой автомобиль, договор купли-продажи автомобиля с Ербаевым М.А. он не заключал, денег за машину от него не получал и не получил до сих пор, никаких расписок о получении денег от Ербаева М.А. не писал. Через некоторое время он узнал, что спорный автомобиль продан от его имени Кирееву В.И. Договор комиссии и договор купли-продажи он не заключал и не подписывал. Истец просил признать договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенныймежду ООО «ИмпЭксГруп» и Галановым В.А. недействительным; признать договор купли-продажи транспортного средстваот ДД.ММ.ГГГГ, заключенный междуГалановым В.А., ООО «ИмпЭксГруп» и Киреевым В.И. недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки; истребовать у Киреева В.И. из незаконного владения автомобильмарки ТС ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №. Денег у Ербаева М.А. он не брал, расписку на 150 000 рублей не писал. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Ербаевым М.А. на 120 000 рублей, предъявил к взысканию и данный договор никакого отношения к спорному автомобилю не имеет. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Ербаева М.А. долга по договору займав размере 120000 рублей.Судебный приказ выдан и передан судебным приставам-исполнителям. Расписку Ербаеву М.А. он не писал, денег не получал, договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи спорной машины ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи не подписывал, в "ИмпЭксГруп" не обращался, сделку не совершал, документы не подписывал. Представитель истца Галанова В.А. по доверенности адвокат Сухарев А.В. в судебном заседании исковые требования Галанова В.А. поддержал полностью, просил иск удовлетворить, суду пояснил, что Галанов В.А. договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии №К от ДД.ММ.ГГГГ, не заключал и не подписывал, об их существовании ему стало известно только из сведений при подготовке иска в суд (при получении ответов на запросы). Доверенность на подписание договоров не давал. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Ербаева М.А. Ербаев М.А. в судебном заседании подтвердил, что он от имени Галанова В.А. и за Галанова В.А. подписал договор комиссии и договор купли-продажи транспортного средства, акт приема-передачи. Просил признать договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенныймежду ООО «ИмпЭксГруп» и от имени Галанова В.А., недействительным; признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени Галанова В.А. с ООО «ИмпЭксГруп», Киреевым В.И. недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки; истребовать из незаконного владения автомобиль марки ТС ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №. Ответчик Киреев В.И. в судебном заседании исковые требования Галанова В.А. не признал, суду пояснил, что по объявлению нашел машину ТС и решил ее купить. Как зовут продавца не спрашивал, паспорт не смотрел. Не знает Галанов В.А. это был или Ербаев М.А., он не помнит с кем конкретно заключал договор. Договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ он подписывал. Купил машину за 185 000 рублей. В договоре купли-продажи указали стоимость автомобиля в 20 000 рублей. На следующий день он поставил на учет автомобиль и сразу снял с учета, чтобы продать. Продал автомобиль Дубоделову А.Н. по доверенности с правом продажи за 200 000 рублей. Считает, что Галанов В.А. должен решить все вопросы с Ербаевым М.А., предъявить к Ербаеву М.А. исковые требования, он является добросовестным приобретателем, отдал все деньги за автомобиль Ербаеву М.А., он не знал об отношениях между Галановым В.А. и Ербаевым М.А. Представитель ответчика Киреева В.И. по доверенности Забелин А.Е. в судебном заседании исковые требования Галанова В.А. не признал полностью, поддержал позицию доверителя Киреева В.И. Просил в иске Галанову В.А. отказать полностью, потому что Киреев В.И. - добросовестный приобретатель, не знал и не мог знать о взаимоотношениях между Галановым В.А. и Ербаевым М.А., Галанов В.А. должен предъявить иск к Ербаеву М.А. о взыскании с него денежных средств. Кроме того, Галанов В.А. не является собственником транспортного средства и не может обращаться в суд с таким иском, так как продал автомобиль Ербаеву М.А. Представитель ответчика ООО «ИмпЭксГруп» по доверенности Капитанова Л.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что договор комиссии и купли-продажи автомобиля заключал и подписывал Галанов В.А. Просила в иске Галанова В.А. отказать полностью, считает Киреева В.И. и Дубоделова А.Н. добросовестными приобретателями. По их мнению, Галанов В.И. в настоящее время захотел получить машину и деньги одновременно. Соответчик Дубоделов А.Н., привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Галанова В.А. не признал, суду пояснил, что купил спорную машину по генеральной доверенности у Киреева В.И.за 200000 рублей. Деньги переданы без расписки. Машина ему понравилась, о цене договорились, оформили. В настоящее время пользоваться машиной он не может, поскольку есть спор в суде. Соответчик Ербаев М.А., привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, судебная повестка направлена по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> по месту фактического проживания, указанного Ербаевым М.А.: <адрес> и по месту регистрации: <адрес> ( зарегистрирован по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебная повестка возвращена в суд с отметкой «адресат не проживает). Суд привлек к участию в деле на стороне Ербаева М.А. адвоката Ново-Лен7инского филиала №1 Иркутской Областной коллегии адвокатов Устюгова В.А. в порядке ст.50 ГПК РФ, уведомив соответчика по последнему известному месту жительства. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ербаев М.А. суду пояснил, что спорную машину купил в рассрочку у Галанова В.А., 150 000 рублей отдал сразу, 120 000 рублей должен был отдать в течение трех месяцев, но деньги до сих пор не отдал. Договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к договору купли-продажи спорной машиныон подписал от имени Галанова В.А., считал, что все вопросы с Галановым В.А. по поводу машины он решил и может подписать от его имени договоры; Он продал машину Кирееву В.И. за 185000 рублей. В договоре купли-продажи указали стоимость 20000 рублей.Сейчас денег у него нет, чтобы вернуть Галанову В.А. за проданный автомобиль, поскольку те деньги за машину, которые получил от Киреева В.И., он передал другим людям. Представитель соответчика Ербаева М.А., место жительства которого неизвестно, адвокат Устюгов В.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования Галанова В.А. не признал, суду пояснил, спорная машина была им передана Ербаеву М.А. в связи с намерением в будущем заключить договор купли-продажи указанного транспортного средства. Между Ербаевым М.А. и Галановым В.А. был заключен договор займа на 120 000 рублей. Ербаев М.А. признает свою вину, пусть Галанов В.А. взыскивает деньги с него, Киреев В.И. и Дубоделов не виноваты, так как являются добросовестными приобретателями. Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из ст.ст.15, 17, 19, 55 Конституции РФ, руководствуясь принципом справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. Гражданский кодекс РФ в соответствии с вытекающими из КонституцииРФ основными началами гражданского законодательства (п.1 ст.9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. ст.153 ГК РФ предусматривает: сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже. В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.). Исходя из ст.458 ГК РФ, моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами. В п.1 ст.223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ. Согласно Гражданскому кодексу РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302). В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Судом установлено: Галанов В.А. являлся собственником транспортного средства марки ТС, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан РЭО <адрес>, что подтверждается карточкой учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МОГТО и РТС при ГУВД по <адрес>. Из искового заявления, пояснений сторон в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство марки ТС, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет <данные изъяты>, номер кузова №, номер двигателя №, было передано истцом Галановым В.А. соответчику Ербаеву М.А. для заключения в срок до ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи указанного транспортного средства, сторонами которого должны были являться Галанов В.А. и Ербаев М.А. Ответчиком Киреевым В.И. в материалы дела представлена копия расписки Галанова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Галанов В.А. получил 150 000 рублей от Ербаева М.А. за автомобиль ТС, ДД.ММ.ГГГГ г.в., двигатель №, кузов №, обязуется переоформить автомобиль в течение двух дней. Подлинная расписка суду не представлена. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Галановым В.А. и ответчиком Ербаевым М.А. заключен договор займа, согласно которому Ербаев М.А занял, а Галанов В.А. дал ему в долг 120 000 рублей, со сроком выплаты до ДД.ММ.ГГГГ Деньги переданы до подписания договора. Настоящий договор удостоверен нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО15, зарегистрирован в реестре за №. Из материалов дела следует: ДД.ММ.ГГГГ междуООО«ИмпЭксГруп»,именуемым Комиссионер, в лице Генерального директора ФИО16, действующего на основании Устава, иГалановымВ.А., именуемым Комитент, заключен договор комиссии № Согласно п. 1 договора Комитент поручает Комиссионеру от своего имени оформить продажу и выдать покупателю документы на транспортное средство (номерной агрегат) марки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан РЭО <адрес>, двигатель №, кузов №, цвет бело-серый. В соответствии с п. 2 договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ продажная цена транспортного средства (номерного агрегата) составляет 20 000 (Двадцать тысяч) рублей без НДС. Расчет за проданное транспортное средство (агрегат) производится непосредственно между покупателем транспортного средства (агрегата) и Комитентом. Договор подписан Комиссионером ООО «ИмпЭксГруп» и Комитентом Галановым В.А. ДД.ММ.ГГГГ между Галановым В.А., именуемым Продавец, через ООО «ИмпЭксГруп», именуемого Исполнитель, в лице Генерального директора ФИО16, действующего на основании Устава, и ФИО2 В.И., именуемым Покупатель, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства марки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, цвет <данные изъяты>. Из содержания договора следует, автомобиль принадлежит Продавцу на основании паспортатранспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан РЭО <адрес>, двигатель №. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей без НДС, выплачиваемых Покупателем Продавцу. Деньги в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей за проданное транспортное средство ТС Киреев В.И. оплатил полностью Галанову В.А. Покупатель принял от Продавца ФИО2 относящиеся к нему документы: паспорт транспортного средства <адрес> выдан РЭО <адрес> ДД.ММ.ГГГГДоговор подписан Продавцом Галановым В.А., Исполнителем ООО «ИмпЭксГруп» и Покупателем Киреевым В.И. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель ФИО2 В.И. принял, а Продавец Галанов В.А. передал транспортное средство ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан РЭО <адрес>, стоимостью 20 000 (Двадцать тысяч) рублей без НДС. Акт приема-передачи транспортного средства подписан Продавцом Галановым В.А. и Покупателем ФИО2 В.И. Из сообщения МОГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД России по ИО от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что владельцем а/м ТС, двигатель №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, является Киреев В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транзитный номер № (ДД.ММ.ГГГГ - постановка, снятие с регистрационного учета). Согласно карточке учета транспортных средств, владельцем транспортного средства марки ТС, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет <данные изъяты>, номер кузова №, номер двигателя №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2 В.И. Прежний государственный регистрационный знак №. Для продажи гос. номера сданы, выдан транзит №. Паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ РЭО <адрес> сдан. Из искового заявления и пояснений сторон в судебном заседании следует, что Галанов В.А. договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ,договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не заключал и не подписывал, о договорах узнал при подготовке иска в суд, в ООО «ИмпЭксГруп» не обращался, сделку - договор купли-продажи автомобиля с Киреевым В.И. не заключал. Из пояснений соответчика Ербаева М.А. в судебном заседании следует, что договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Галанова В.А. подписал он, так как не придал этому значения, считал, что с Галановым В.А. он обо всем по автомобилю договорился. В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что договор комиссии, договор купли-продажи принадлежащей ему спорной автомашины им не заключался и не подписывался, денег от Киреева В.И. не получал, договор от его имени без наличия на то полномочий, подписал Ербаев М.А. В соответствии со ст.ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, суд приходит к выводу о недействительности договора комиссии №К от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в силу их ничтожности, поскольку Галанов В.А.указанные договоры не подписывал, денежных средств по договору не получал. Ербаев М.А. не обладал полномочиями заключать от его имени договор комиссии и договор купли-продажи транспортного средства, подписывать акт приема-передачи и получать за него деньги, поэтому договор комиссии и договор купли-продажи транспортного средства, принадлежащего Галанову В.А. являются недействительными, в силу их ничтожности. Не влияют на выводы суда доводы представителя ответчика Киреева В.И. о том, что копией расписки Галанова В. А. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт заключения в устной форме договора купли-продажи спорного транспортного средства между Галановым В.А. и Ербаевым М.А. Не влияет на выводы суда представленная ответчиком ФИО2 В.И. копия расписки от имени Галанова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Галанов В.А. получил 150 000 рублей от Ербаева М.А. за спорный автомобиль, поскольку наличие расписки не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении гражданского дела по существу, а Ербаев М.А. наделен правом обратиться в суд к Галанову В.А. о взыскании денежных средств. Кроме того, не влияют на выводы суда пояснения представителя ответчика Киреева В.И. Забелина А.Е., полагавшего об отсутствии у Галанова В.А. права на предъявление указанного иска, так как он не является собственником спорного транспортного средства, однако такие доказательства суду не представлены, судом достоверно установлено, что договор комиссии, договор купли-продажи, акт приема передачи транспортного средства, Галанов В.А. не подписывал, а соответчик Ербаев М.А. не представил суду доказательств о наличии полномочий от имени Галанова В.А. распорядиться указанным автомобилем по своему усмотрению и продать Кирееву В.И. Ответчики Ербаев М.А., Киреев В.И. в силу ничтожности договора комиссии и договора купли-продажи, не обладали правом собственности на спорный автомобиль и правом распоряжаться данным автомобилем, а также выступать от имени продавца. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно пункту 1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Согласно ст.302 ГК РФ различаются два вида незаконного владения чужой вещью по возмездной сделке: добросовестное и недобросовестное, предусматривающие различные правовые последствия. Добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения. У недобросовестного приобретателя вещь может быть истребована собственником в любом случае. В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Согласно п.38 Постановления Пленума приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Исходя из общего принципа доказывания в гражданском процессе в силу ст. 56 ГПК РФ с учетом пунктов 37, 38 Постановления N 10/22, приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. В постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и статьи 167 ГК РФ» указано, что согласно ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. ст.168 ГК РФ предусмотрено: сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения. Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения. Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Из пояснений ответчика Киреева В.И. следует, при заключении договора купли-продажи автомобиля он не выяснял с кем заключал договор купли-продажи автомобиля и не помнит, кто был продавцом Ербаев М.А. или Галанов В.А., паспорт продавца не смотрел. Не может сказать Галанов В.А. был продавцом или Ербаев М.А. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Киреев В.И. не является добросовестным приобретателем, поскольку не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании Киреев В.И. продал спорный автомобиль Дубоделову А.Н. по доверенности с правом продажи. Как следует из пояснений ответчика Дубоделова А.Н., автомобиль в настоящее время находится у него, однако пользоваться машиной он не может, поскольку автомобиль не зарегистрирован в МРЭО ГИБДД. Учитывая, что договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства ТС, ДД.ММ.ГГГГ г.в., номер кузова №, номер двигателя №, признаны судом недействительными, то соответственно, они не влекут за собой юридических последствий для сторон, Ербаев М.А. от имени Галанова В.А. был не вправе отчуждать данное транспортное средство Кирееву В.И. Поскольку принадлежащаяГаланову В.А. автомашина была возмездно приобретенаКиреевым В.И. у лица, не имеющего право его отчуждать, то иск в части возложения на него обязанности возвратить истцу данную автомашину основан на законе. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что Киреев В.И. продал спорный автомобиль Дубоделову А.Н., из пояснений которого следует, что автомобиль в настоящее время находится у него. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об истребовании автомобиля ТС, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, номер двигателя № из незаконного владения Дубоделова А.Н. В исковых требованиях Галанова В.А. о применении последствий недействительности сделки путем реституции следует отказать, в истребовании транспортного средства у Киреева В.И. следует отказать. Ответчики Киреев В.И. и Дубоделов А.Н. имеют право обратиться в суд с иском о защите нарушенного права в установленном законом порядке. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом их достоверности, достаточности, относимости и допустимости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требования Галанова В.А. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Галанова В.А. удовлетворить в части. Признать договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ИмпЭксГруп» и Галановым В.А., недействительным. Признать договор № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Галановым В.А., обществом с ограниченной ответственностью «ИмпЭксГруп», Киреевым В.И., недействительным. Истребовать автомобиль ТС, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, номер двигателя № незаконного владения Дубоделова А.Н.. В исковых требованиях Галанова В.А. о применении последствий недействительности сделки путем реституции отказать, в истребовании транспортного средства у Киреева В.И. отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский Областной суд через Ленинский районный суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение десяти дней. Судья: Е.В. Хамди