21 октября 2011 г. Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Жилкиной Е.М., при секретаре Патрушевой А.С., с участием истца Бойко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2254/2011 по исковому заявлению Бойко Н.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) о признании п. 2.1 кредитного договора об уплате комиссии за ссудный счет недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бойко Н.А. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) о признании п. 2.1 кредитного договора об уплате комиссии за ссудный счет недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование которого указано, что между Бойко Н.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора № п.2.1 Банк возложил на нее обязанность по оплате единовременного платежа (тариф) в размере 10 000 рублей комиссии за обслуживание ссудного счета №. Таким образом, Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги. Размер комиссии за ссудный счет составил 10 000 рублей, что подтверждается историей операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, записью от ДД.ММ.ГГГГ в сберегательной книжке <данные изъяты> на имя Бойко Н.А., выданной Иркутским городским отделением Сбербанка России №8586 ДД.ММ.ГГГГ при открытии счета. С требованием об исключении из кредитного договора условия, предусматривающего обязанность по оплате комиссии за ссудный счет, и возмещении убытков, связанных с ее оплатой, она обратилась в адрес Банка ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма. Ответа не поступило. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Убытки, причиненные потребителю вследствие исполнения договора, ущемляющего права потребителя, в том числе право на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. Вследствие нарушения ее права на свободный выбор услуг, Банк причинил истцу убытки, размер которых составляет 10 000 рублей. Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального банка РФ с 24 февраля 2010 года составляет 8,5% годовых. Расчет процентов: с 24 февраля 2010 года учетная ставка ЦБ РФ - 8,5 % годовых. Размер комиссии за ссудный счет - 10 000 рублей. Период пользования денежными средствами, уплаченными в счет комиссии за ссудный счет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 749 дней. 0,085/360 X 749X10 000 = 1 767,64руб. Моральный вред, причиненный Банком вследствие нарушения права потребителя, выразился в том, что она могла бы использовать данные средства для проведения ремонта в квартире, на покупку которой заключала кредитный договор. Истец Бойко Н.А. просит признать п. 2.1 кредитного договора об уплате комиссии за ссудный счет недействительным, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в ее пользу убытки в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1767,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В судебном заседании истец Бойко Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В суд поступил отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в обоснование которого указано, что исковое заявление считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам: Срок исковой давности истцом пропущен. В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Иное последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость условий договора, установлена специальным законом. Статьей 17 закона «О защите прав потребителей» установлено, что защита прав       потребителей осуществляется судом, а значит и условия договора с потребителем, ущемляющие его права, недействительными может признать только суд. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истец был вправе, вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Необходимо отметить, что действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до заключения истцом кредитного договора. В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма носит отсылочный характер к иным действующим правовым актам РФ в области защиты прав потребителей. Истец не указал «законы либо иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей» в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей, в сравнении с которыми условия оспариваемого договора ущемляют его права потребителя. При этом ни Закон о защите прав потребителей, ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Закон «О защите прав потребителей» подлежит применению только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, доводы истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными. Обслуживание Сбербанком России ссудного счета не представляет собой исполнение банком определенных действий или осуществление определенной деятельности банком в пользу заёмщика, соответственно, не является услугой в понимании Гражданского кодекса РФ (ст. 779 ГК РФ). Руководствуясь такой позицией, следует считать, что открытие и обслуживание ссудного счета вообще не является услугой. Таким образом, положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающего обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), к содержащемуся в кредитном договоре условию об открытии и ведении ссудного счета, не применимы. Ни один нормативно-правовой акт не устанавливает, что обязанность по ведению ссудного счета, возложенная на Банк, должна осуществляться им бесплатно. До сведения заемщика была доведена информация о предстоящих платежах во исполнение условий кредитного договора в соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также письма Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2006 № ИА/7235.77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительскою кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора. Сбербанк России ОАО предлагал заключить кредитные договоры на условиях взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Информация о полной стоимости кредита, равно как и обо всех платежах, в том числе и платежа за обслуживание ссудного счета, была заранее доведена до потребителей. До заключения договора истец не заявлял требования об исключении из договора условия об оплате ссудного счета, следовательно, при получении кредита он был согласен, в том числе, с условиями по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору. Банк денежные средства получил от заемщика в рамках договора, следовательно, не имело место и их неправомерное удержание. Полагает, что в данном случае, при применении последствий недействительности сделки проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки (части сделки) недействительной. В данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, т.к. услуга по ведению ссудного счета Банком предоставлена, истцом оплачена. Взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, противоречит нормам материального права. Истцом не доказаны перенесенные им нравственные и физические страдания, на основании которых он требует возмещения морального вреда. Истцом необоснованно была возложена на банк обязанность возмещения морального вреда заявителю, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред потребителю возмещается исключительно при наличии вины банка. Однако абсолютно необоснованно вменять банку в вину тот факт, что банк включил в договор условия, якобы нарушающие права потребителя, установленные законом или иным нормативно-правовым актом, но при этом не привести ни одной нормы права, прямо запрещающей банку включать в договор подобные условия, либо гарантирующие потребителю его право при получении кредита не оплачивать никаких иных платежей, кроме процентов. Необходимо учитывать, что Сбербанк России является открытым акционерным обществом, а значит относится к категории коммерческих организаций, основной целью деятельности которой в соответствии с законом является извлечение прибыли. Не существует норм, запрещающих банку получать плату за выдачу кредита. Истец приходит к выводу о ничтожности п. 2.1. Кредитного договора исключительно на основании произвольного толкования комплекса правовых норм. Поэтому вменение в вину несовпадение мнений по частному юридическому вопросу и взыскание на этом основании морального вреда является абсолютно необоснованным, противоречащим Конституционным основам правопорядка. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

До рассмотрения заявленных требований суд считает необходимым рассмотреть ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с предъявленными на рассмотрение требованиями, рассмотрев которое суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего:

Как полагает ответчик, срок для предъявления требования о признании недействительными условия договора о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета не может превышать одного года с момента заключения договора.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, и полагает, что в данном случае срок исковой давности составляет 3 года, поскольку условие договора в части 2.1. кредитного договора ( взимание денежных средств за обслуживание ссудного счета ) является ничтожной сделкой, поскольку указанное условие противоречит положениям ст. ст. 168, 180 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть сделка в указанной части не является оспоримой, как полагает ответчик.

По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Таким изъятием из общего правила ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами в 2009г., оплата комиссии произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были перечислены истцом в 2009г. ( путем списания денежных средств), то есть исполнение сделки началось в 2009г., соответственно и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента. Срок исковой давности не прерывался и не прекращался. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки ( в части 2.1. договора, заключенного истцом и ответчиком - взимание денежных средств за обслуживание ссудного счета ) истекает в 2012 году. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд и полагает, что заявленные требования должны быть рассмотрены по существу. Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (Кредитор) и Бойко Н.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор обязуется предоставить заемщику «<данные изъяты>» в сумме 250 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Ставка процентов за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. кредитного договора, Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 10 000 руб. Уплата Заемщиком тарифа производится путем списания средств со счета Заемщика в день выдачи кредита.

С Бойко Н.А. был удержан единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 10 000 руб., что подтверждается записью в сберегательной книжке на имя Бойко Н.А.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец полагает, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие оплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета недействительны и просит взыскать оплаченные в счет комиссии денежные средства в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания положений п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 05.12.2002 г. N 205-П, следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета, по смыслу главы 45 ГК РФ, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.

Таким образом, на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику.

Установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя.

При таких обстоятельствах, а также в силу положений ст. ст. 168, 180 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает, что условия кредитного договора № 59879 от 30.06.2009г., в части оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета являются недействительными, соответственно, требования истца о признании указанных условий кредитного договора недействительными ( п. 2.1. ) являются обоснованными.

При этом суд также исходит из того, что такой вид комиссии как уплата единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета (п.2.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ) не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" и других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что нарушает права потребителя.

Поскольку условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета являются недействительными, то суд также полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 10 000 руб.

Кроме того, суд учитывает выводы Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Доводы ответчика о том, что истец не понуждался к заключению договора на условиях, изложенных в нем, судом оценены, однако не принимаются во внимание, поскольку подписание договора на определенных условиях само по себе не влечет     за собой действительность его условий ( в рассматриваемой ситуации- в части взыскания комиссии за обслуживание счета ), так как такое условие, в силу прямого указания закона, является недействительным.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пп.1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения либо сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом было заявлено о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 29.04.2011 г. №2618-У, ставка рефинансирования Банка России с 03.05.2011 г. ( и на момент обращения с настоящим иском она не изменялась), устанавливается в размере 8,25 % годовых.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 8, 5 % в сумме 1767, 64 руб. Вместе с тем, расчет процентов следует производить следующим образом:

10 000 руб. ( сумма долга) Х 8, 25 % ( ставка рефинансирования) : 360* 740 день                   ( количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ ( следующий день с момента уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета) по ДД.ММ.ГГГГ) = 1696,8 руб.

В рассматриваемой ситуации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1696,8руб.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о том, что условия кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание счета в размере 10000 руб. являются недействительными, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 10000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1696, 8 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации моральноговреда суд принимает иные заслуживающие внимания обстоятельства: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании не представлено доказательств причинения ответчиком физических и нравственных страданий истцу, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Бойко Н.А. надлежит отказать.

Далее, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично и с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в пользу истца Бойко Н.А. взысканы денежные средства в размере 11696 руб. 80 клоп. (10 000 руб. - сумма единовременного платежа, 1696 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 667 руб. 84 коп. ( 467 руб. 84 коп. - за требования имущественного характера, 200 руб. - за требования неимущественного характера) в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бойко Н.А. удовлетворить частично.

Признать п. 2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части условий об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительными.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в пользу Бойко Н.А. денежные средства в размере 10 000 рублей, уплаченные в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в пользу Бойко Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1696 рублей 80 коп..

В удовлетворении исковых требований к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей Бойко Н.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 рублей 84 коп. Бойко Н.А. отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 667 рублей 84 коп..

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.

Судья                                                                                               Е.М.Жилкина