Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 октября 2011 г. Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Жилкиной Е.М., при секретаре Патрушевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2243/2011 по исковому заявлению Третьякова А.А. к ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании условий кредитного договора, обязывающих оплатить единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Третьяков А.А. обратился в суд с иском к ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании условий кредитного договора, обязывающих оплатить единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Третьяковым А.А. и ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице заместителя управляющего <данные изъяты> ОСБ № был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. На протяжении всего срока действия кредитного договора он своевременно исполняет принятые на себя кредитные обязательства. Пунктом 3.1. статьи 3 «Порядок предоставления кредита» кредитного договора предусмотрено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Пунктом 3.2. статьи 3 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится только после уплаты Заемщиком Тарифа. Указанный Тариф был оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером №. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя. В Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 г. № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», в которой дается исчерпывающий перечень видов банковских счетов, отсутствует упоминание о ссудном счете. Таким образом, необходимость отражения выданного кредита на указанном счете -это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Указанная обязанность возникает у банка не перед заемщиком, а перед Банком России в силу закона. Между тем, в соответствии с пунктом 3.2. статьи 3 кредитного договора плата за обслуживание счета возложена на потребителя-заемщика. В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в Сбербанк с изложением своей позиции и требованием возврата ему уплаченных денежных средств за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, а также извлечение из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возместить реальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, причиненные вследствие нарушения права на свободный выбор услуг. В начале июня 2011 года им был получен письменный отказ Сбербанка в удовлетворении его требований. Свой отказ Сбербанк обосновал тем, что согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией но соглашению с клиентами. Из этого следует, что подписав (заключив) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ со Сбербанком он согласился со всеми его условиями, включая оплату комиссии (платы) за обслуживание ссудного счета. Считает, что отказ в удовлетворении его претензии по данным основаниям неправомерен, в связи с тем, что текст договора кредитования был сформулирован банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал банк, и он не мог в данном конкретном случае изменить условия заключения кредитного договора. Поскольку возможности изменить условия оферты у него не было, заключенный сторонами договор в силу положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня начала исполнения сделки. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ и его исполнение началось с этой даты, то есть срок исковой давности по его исковому заявлению истекает ДД.ММ.ГГГГ и подан им до истечения срока исковой давности. Третьяков А.А. просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие оплатить единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, полученные на основании недействительных условий кредитного договора в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Истец Третьяков А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Коцарев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования подержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ранее представил возражения на исковое заявление, в котором указал,что с исковыми требованиями Открытое акционерное общество «Сбербанк России» не согласен по следующим причинам. Между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Третьяковым А.А. был заключён Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита. Согласно ст. 3 кредитного договора предусмотрены «Условия предоставления кредита», в соответствии с которыми при кредитовании банк открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с Законом, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом ни Закон, ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может. В договоре должны быть указаны процентные ставки, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, ответственность сторон за нарушения договора, ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. По кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кроме того, при заключении кредитного договора, до заемщика была доведена информация о предстоящей уплате комиссии в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2006 №ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора. Заемщик перед подписанием кредитного договора был ознакомлен с условиями предоставления кредита. Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита. Данные условия договоров выражают согласованную волю сторон на установление платы за предоставление кредита, платы за обслуживание кредита. Сбербанк России в лице <данные изъяты> отделения № Сбербанка России (далее - Банк) в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по основному требованию истца о признании недействительным п. 3.1 Кредитного договора. Свое заявление Банк основывает на основании следующего: Требование истца о применении последствий недействительности части сделки не могут быть применены в данном случае на основании нижеследующего: В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, т.е. такая часть сделки не должна относиться к числу ее существенных условий. Условия, указанные в п.3.1 кредитного договора, в силу ст. 395 ГК РФ в части взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами считает не обоснованными. Кроме того, незаконным является требование о взыскании компенсации морального вреда. В случае признания сделки (части сделки) недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки. Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем. Истцом не указано, какие права потребителя были нарушены банком. Банк исполнил возложенную на него статьей 10 Закона обязанность о предоставлении заемщикам необходимой и достоверной информации о кредите, причем истец при заключении кредитного договора не заявлял требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора. Кроме того, на момент заключения кредитного договора условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета признавались судами при рассмотрении аналогичных споров не ущемляющими права потребителей. В связи с этим нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (прав, предоставленных именно Законом) отсутствует, и взыскание с банка морального вреда является безосновательным и неправомерным. Таким образом, доводы истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными. На основании вышеизложенного просил в удовлетворении исковых требований Третьякова А.А. отказать. До рассмотрения заявленных требований суд считает необходимым рассмотреть ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с предъявленными на рассмотрение требованиями, рассмотрев которое суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего: Как полагает ответчик, срок для предъявления требования о признании недействительными условия договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не может превышать одного года с момента заключения договора. Суд не может согласиться с позицией ответчика, и полагает, что в данном случае срок исковой давности составляет 3 года, поскольку: В рассматриваемой ситуации суд может признать недействительной ничтожную сделку, заключенную сторонами спора, как противоречащую положениям ст. ст. 168, 180 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть указанная сделка не является оспоримой, как полагает ответчик. По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом. Таким изъятием из общего правила ст. 181 ГК РФ. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами в 2008г., оплата комиссии произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были перечислены истцу в 2008г., в 2008г. началось исполнение сделки, соответственно и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента. Срок исковой давности не прерывался и не прекращался. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки истекает в июле 2011 г. Истец обратился в суд в июне 2011г., то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд и полагает, что заявленные требования должны быть рассмотрены по существу. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Третьяковым А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит «Ипотечный» в сумме <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях Договора. Согласно п. 3.1. кредитного договора, Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. С Третьякова А.А. был удержан единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец полагает, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие оплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета недействительны и просит взыскать оплаченные в счет комиссии денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Из содержания положений п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 05.12.2002 г. N 205-П, следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета, по смыслу главы 45 ГК РФ, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету. Таким образом, на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику. Установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя. При таких обстоятельствах, а также в силу положений ст. ст. 168, 180 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета являются недействительными, соответственно, требования истца о признании указанных условий кредитного договора недействительными являются обоснованными. При этом суд также исходит из того, что такой вид комиссии как уплата единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета (п.3.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ) не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" и других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а кредитный договор, заключенный между истцами и ответчиком, является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что нарушает права потребителя. Поскольку условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета являются недействительными, то суд также полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, суд учитывает выводы Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны. Доводы ответчика о том, что истец не понуждался к заключению договора на условиях, изложенным в нем, судом оценены, однако не принимаются во внимание, поскольку подписание договора на определенных условиях само по себе не влечет за собой действительность его условий ( в рассматриваемой ситуации- в части взыскания комиссии за обслуживание счета ), так как такое условие, в силу прямого указания закона, является недействительным. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пп.1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств. В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения либо сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом было заявлено о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ. Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 29.04.2011 г. №2618-У, ставка рефинансирования Банка России с 03.05.2011 г. устанавливается в размере 8,25 % годовых. Истец просил взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 8,25 % в сумме <данные изъяты> руб. Вместе с тем, расчет процентов следует производить следующим образом: <данные изъяты> руб. ( сумма долга) Х 8, 25 % ( ставка рефинансирования) : 360* 997 дней ( количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета) по 21.04. 2011г.) = <данные изъяты> руб. В рассматриваемой ситуации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о том, что условия кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> руб. являются недействительными, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 57240 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает иные заслуживающие внимания обстоятельства: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца при заключении с ним кредитного договора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Далее, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично и с ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в пользу истца Третьякова А.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - сумма единовременного платежа, неосновательное обогащение, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> руб., ( <данные изъяты> руб. - за требования имущественного характера, <данные изъяты> руб. - за требования неимущественного характера) в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Третьякова А.А. удовлетворить частично. Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части условий об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительными. Взыскать с ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в пользу Третьякова А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в пользу Третьякова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в пользу Третьякова А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать. В удовлетворений исковых требований о взыскании с ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля Третьякову А.А. отказать. Взыскать с ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней. Судья Е.М.Жилкина