РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2011 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего Хамди Е.В. при секретаре судебного заседания Орловой М.А., с участием истца Кузьминых С.А., представителя ответчиков Кузьминых А.А., Кузьминых А.С. адвоката Оборотовой Т.Н., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1287/11 по иску Кузьминых С.А. к Кузьминых А.А., Кузьминых А.С., Администрации г.Иркутска о признании права общей долевой собственности на самовольное строение, признании недействительным ничтожным договор дарения, применении последствий недействительности сделки и обязании вернуть полученное по сделке, признании отсутствующим права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении истец Кузьминых С.А. указала следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ней и Кузьминых А.А. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №, выданным Исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов. На основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом по <адрес>) управления службы ЗАГС <адрес> составлена запись акта о расторжении брака №. В период брака ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Кузьминых А.А. было приобретено по договору дарения имущество: одноэтажный жилой дом, состоящий из 2-х комнат, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 54,2 кв.м, из них жилой - 36,4 кв.м. Дарителями данного жилого дома являлись ФИО10 (1/2 доли) и ФИО11 (1/2) доли. Право собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано на ее мужа ответчика Кузьминых А.А. Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом имел площадь 54,2 кв.м., из них жилая площадь составляла 36,4 кв.м., вспомогательная площадь 17,8 кв.м. Жилой дом имел холодный пристрой площадью 8,7 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ году холодный пристрой (литер «а» по техническому паспорту) они снесли, построили новый теплый пристрой площадью 24,6 кв.м., который в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указан как холодный. В результате реконструкции спорного жилого дома, общая площадь его увеличилась и составила 78,8 кв.м., существующий жилой дом качественно улучшился за счет присоединения дополнительных площадей, значительно улучающих условия проживания. В результате реконструкции жилого дома (возведения капитального пристроя площадью 24,6 кв.м.) был создан новый объект недвижимости. Учитывая, что пристрой возводился за счет совместных средств супругов Кузьминых, созданный в результате реконструкции жилой дом общей площадью 78,8 кв.м., из них жилой 36,4 кв.м., является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор дарения спорного жилого дома, по которому даритель Кузьминых А.А. передает на праве собственности жилой дом, а одаряемая Кузьминых А.С. принимает в дар жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 54,2 кв.м., жилой площадью - 36,4 кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП сделана запись о регистрации права собственности Кузьминых А.С. на спорный жилой дом № Своего согласия на дарение спорного жилого дома она не давала, ответчики нарушили ее права на данный жилой дом. Поскольку согласия на отчуждение жилого дома она не давала, сделку необходимо признать недействительной из-за отсутствия ее согласия на распоряжение имуществом, находящимся в общей совместной собственности супругов. Договор дарения не соответствует ст.222 ГК РФ, предусматривающей отсутствие возможности распоряжения самовольно возведенными недвижимыми вещами. На момент заключения договора дарения, спорный жилой дом не являлся объектом гражданских прав и обязанностей.

Истец просила признать право долевой собственности за ней, Кузьминых С.А., и ответчиком Кузьминых А.А. по 1/2 доле каждому на самовольное строение - жилой дом, общей площадью 78,8 кв.м., из них жилой 36,4 кв.м., расположенный по адресу:

<адрес>, признать недействительным ничтожным договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 54,2 кв.м., жилой - 36,4 кв.м.; применить последствия недействительности сделки, обязав Кузьминых А.С. вернуть Кузьминых А.А. полученный по сделке жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 54,2 кв.м., из них жилой - 36,4 кв.м.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила признать право долевой собственности Кузьминых С.А. и Кузьминых А.А. по 1/2 доле каждому на самовольное строение - жилой дом, общей площадью 78,8 кв.м., жилой площадью 36,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности Кузьминых А.С. на жилой дом, общей площадью 78,8 кв.м., из них жилой 36,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Кузьминых С.А. исковые и уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении, настаивала на удовлетворении всех требований, просила признать право долевой собственности Кузьминых С.А. и Кузьминых А.А. по 1/2 доле каждому на самовольное строение - жилой дом, общей площадью 78,8 кв.м., из них жилой 36,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительным ничтожным договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, общей площадью 54,2 кв.м., из них жилой - 36,4 кв.м.; применить последствия недействительности сделки, обязав Кузьминых А.С. вернуть Кузьминых А.А. полученный по сделке жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 54,2 кв.м., жилой площадью - 36,4 кв.м.; признать отсутствующим право собственности Кузьминых А.С. на жилой дом, общей площадью 78,8 кв.м., жилой площадью 36,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО12 пояснила, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Кузьминых А.А. был приобретен по договору дарения одноэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 54,2 кв.м, жилой - 36,4 кв.м. Жилой дом имел холодный пристрой площадью 8,7 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ холодный пристрой, литер «а» по техническому паспорту, был ими снесен и вместо него был возведен новый теплый пристрой площадью 24,6 кв.м., который в техническом паспорте, составленном на спорный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указан как холодный. В результате реконструкции спорного жилого дома, общая площадь его увеличилась и составила 78,8 кв.м., существующий жилой дом улучшился за счет присоединения дополнительных площадей. В результате реконструкции жилого дома - возведения капитального пристроя площадью 24,6 кв.м., был создан новый объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор дарения жилого дома. Своего согласия на дарение спорного жилого дома она не давала, чем ответчики нарушили ее права. Поскольку согласия на отчуждение жилого дома она не давала, сделку необходимо признать недействительной из-за отсутствия ее согласия на распоряжение имуществом, находящимся в общей совместной собственности супругов.

Представитель истца по заявлению Пыхтина А.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, сведений о причинах неявки суду не сообщила. Со слов истца Кузьминых С.А., болеет, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Представитель истца по ордеру адвокат Сокольников Ю.Н. в судебное заседание не явился. Истцом Кузьминых С.А. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки ее представителя в судебное заседание по причине нахождения в командировке, представлена копия приказа о направлении Сокольникова Ю.Н. в Арбитражный суд Калужской области для участия в деле № А-23-3289/2011, копия электронного билета.

Обсудив неявку представителей истца, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежаще, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Судом неоднократно откладывались судебные заседания по ходатайству истца Кузьминых С.А., в том числе в связи с нахождением в командировке представителя истца Сокольникова Ю.Н.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, неявка представителя истца Сокольникова Ю.Н. и представителя истца Пыхтиной А.М. в судебное заседание, расценивается судом как распоряжение своими процессуальными правами по своему усмотрению, в связи с чем, считает неявку представителей по неуважительной причине и возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Кузьминых А.А., Кузьминых А.С., представитель ответчика Администрации г.Иркутска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменные заявления.

Представитель ответчиков по доверенности Оборотова Т.Н. в судебном заседании исковые требования Кузьминых С.А. не признала, суду пояснила, что права собственности истца Кузьминых С.А. на дом по адресу: <адрес> нет и никогда не было, дом был приобретен по безвозмездной сделке одним из бывших супругов Кузьминых А.А. Дом не являлся общим имуществом супругов, а приобретен Кузьминых А.А. по договору дарения и не являлся совместной собственностью супругов.

Земельный участок предназначен для использования под жилой дом по адресу: <адрес>.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в порядке правопреемства перешло к нынешнему домовладельцу Кузьминых А.С., истец Кузьминых С.А. не является тем лицом, которое могло бы ставить вопрос о признании за ней права собственности на самовольное строение, поскольку она не обладает правами на земельный участок. Просила в удовлетворении исковых требований Кузьминых С.А. отказать полностью.

    Третье лицо Кузьминых С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, сведений о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не представил. Ранее в судебном заседании третье лицо Кузьминых С.А. исковые требования Кузьминых С.А. поддержал полностью, просил иск удовлетворить. Отец живет со своей матерью, у нее 3-х комнатная квартира, они с матерью проживают в спорном доме (мать Кузьминых С.А. живет в пристрое.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Татарникова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление Кузьминых С.А., в котором указала, что несоблюдение требований п.п.1, 2 ст.35 СК РФ не влечет признание сделки по отчуждению имущества ничтожной, и, следовательно, не является основанием для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст.20 Закона о регистрации, поскольку в данном случае сделка является оспоримой.

Обсудив неявку надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания представителей истца, ответчиков, третьих лиц, суд приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, инвентарного дела № на спорный жилой дом, и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам между народного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 45 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Самовольной постройкой согласно ст. 222 ГК РФ является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законами, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Статьей 36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 256 ГК РФ, ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминых А.А. и ФИО7 был заключён брак, о чём в книге регистрации актов произведена соответствующая актовая запись за №,     ФИО7 присвоена фамилия Кузьминых, что подтверждается копией актовой записи о заключении брака, составленной отделом регистрации браков по г.Иркутску.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Кузьминых А.А. и Кузьминых С.А. был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО11 в лице представителя ФИО17, и Кузьминых А.А., удостоверенного нотариусом ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ., реестровый №, зарегистрированного БТИ администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ р. №, Кузьминых А.А. приобрел право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 54,2 кв.м, из них жилой 36,4 кв.м. на земельном участке мерою 555 кв.м.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Кузьминых А.А., являясь единоличным собственником жилого дома, подарил принадлежащий ему на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>, Кузьминых А.С.

Поскольку ответчик Кузьминых А.А. приобрел жилой дом по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на совершение сделки по отчуждению вышеуказанного жилого дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ нотариальное согласие его супруги не требовалось.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество
и сделок с ним внесена запись о праве собственности Кузьминых А.А. на
жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, общей площадью 54,2 кв.м., на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ,
удостоверенного нотариусом ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №зарегистрированного БТИ Администрации г.Иркутска ДД.ММ.ГГГГ №.

       ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации сделки и перехода права собственности к Кузьминых А.С. на жилой дом, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кузьминых А.А.

В обоснование заявленных исковых требований о признании права общей долевой собственности Кузьминых С.А., Кузьминых А.А. по 1/2 доле каждому на самовольное строение - жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 78,8 кв.м, жилой площадью 36,4 кв.м. истцом указано, что в результате реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась и составила 78,8 кв.м. и в результате реконструкции был создан новый объект недвижимости.

Согласно ст. 256 ГК РФ, ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Не любая реконструкция влечёт возникновение общей собственности супругов, а только произведенная за счёт общих средств или личного имущества второго супруга, не являющегося собственником и так же значительно увеличившая стоимость.

Для решения вопроса о признании жилого дома совместно нажитым имуществом истцу необходимо было доказать объем и стоимость произведенных в спорном доме улучшений, которые истец указала в исковом заявлении, их соотношение со стоимостью жилого дома в целом, а также производство указанных улучшений за счет общего имущества супругов или имущества каждого из них, либо труда одного из супругов.

В возражениях на исковое заявление ответчик Кузьминых А.А. указал, что согласно представленным техпаспортам, переделка коснулась только холодного пристроя дома, который ранее был дощатым, а после перестройки стал бревенчатым. Согласно данных БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома составляла 54,2 кв.м. Холодный пристрой дощатый, площадью 8,7 кв.м. Соотношение цены дома к цене пристроя было 17266 к 1103. От стоимости дома пристрой составлял 6%. (163696100%х18369=6%) согласно сведениям по данным техпаспорта ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно нового технического паспорта жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома осталась той же 54,2 кв.м. Инвентаризационная стоимость дома составила 221590 руб. Стоимость холодного бревенчатого пристроя составила 41825 рублей. Площадь холодного пристроя составила 24,6 кв.м. Стоимость данного пристроя 41825 рублей в ценах ДД.ММ.ГГГГ года. Общая стоимость дома с пристроем 263415 рублей (221590+41825=263415 руб.). Стоимость пристроя составила около 15,9% стоимости всего дома. Стоимость пристроя составляет примерно 1/6 от стоимости дома, а именно: 4/25. Стоимость пристроя увеличилась примерно на 10% (15,9% (доля стоимости нового пристроя) - 6% (доля стоимости старого пристроя) = 9,9%). Полагает, что увеличение стоимости, связанное с заменой дощатого пристроя на бревенчатый является не существенной, так как привело к увеличению стоимости дома менее чем на 10%.

Согласно заключению МУП БТИ г. Иркутска № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> собственником одноэтажного бревенчатого жилого дома является Кузьминых А.С. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь одноэтажного бревенчатого жилого дома литера «А» ДД.ММ.ГГГГ года постройки составляла 54,2 кв.м., в том числе жилая 36,4 кв.м. На момент обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено: общая площадь жилого составляет 78,8 кв.м., жилая площадь 36,4 кв.м. Площадь изменилась за счет переоборудования холодного пристроя в жилой, литера «А1». Техническое состояние жилого дома литера «А» неудовлетворительное, износ 52%. Техническое состояние жилого пристроя литера «А1» хорошее, износ 15%.

Из искового заявления и пояснений истца Кузьминых С.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году холодный пристрой (литер «а» по техническому паспорту) был снесен и вместо него был возведен новый теплый пристрой площадью 24,6 кв.м. Однако в представленном суду техническом паспорте, составленном на спорный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, теплый пристрой литер «А1» не значится.

Из представленного суду заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что одноэтажный жилой бревенчатый с жилым пристроем (литер А, А1 - 1955 года постройки) со служебно-хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, согласно проведенному обследованию и представленным материалам: техническому паспорту МУП «БТИ г.Иркутска» от ДД.ММ.ГГГГ, заключению МУП БТИ г. Иркутска № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.2.1/21.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция»; СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов» (Новая редакция). Вместе с тем в технической документации на спорный жилой <адрес> года постройки теплый жилой пристрой литер «А1» не значится.

Отдел надзорной деятельности г. Иркутска в письме от ДД.ММ.ГГГГ № указал: рассмотрев представленные документы и проведя проверку противопожарного состояния индивидуального дома, расположенного по адресу: <адрес>, сообщает, что указанное строение соответствует предъявляемым требованиям пожарной безопасности. Однако данное заключение относится к спорному жилому дому в целом, сведения о пристрое литер «А1» и его соответствие требованиям пожарной безопасности в заключении отсутствуют.

Из анализа представленных документов и технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в технической документации холодный пристрой литер «а» уже значился.

Согласно техническому паспорту жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома осталась прежней 54,2 кв.м.

Новый технический паспорт на спорный жилой дом, в котором бы значился теплый жилой пристрой литер «А1» истцом не представлен.

В определении о подготовке и назначении дела слушанием от ДД.ММ.ГГГГ истцу Кузьминых С.А. разъяснялось представить доказательства произведенных улучшений жилого дома в период брака, определение ею получено.

Суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу о том, что таковых доказательств, свидетельствующих о том, что новый теплый пристрой площадью 24,6 кв.м. был возведен в период брака за счет совместных денежных средств супругов, общего имущества супругов или личного имущества другого супруга, а также, что жилой дом по адресу: <адрес> качественно улучшился за счет присоединения дополнительных площадей, значительно улучающих условия проживания, истцом не представлено.

Самовольной постройкой согласно п.1,2,3 ст. 222 ГК РФ является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законами, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу положений ст.ст. 263,264 ГК РФ и ст.ст. 40,41 ЗК РФ собственники земельных участков вправе возводить жилые строения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что истец Кузьминых С.А. не является и не являлась правообладателем земельного участка.

Как разъяснено в пункте 25 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка.

В п. 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 обращается внимание на то, что положения ст. 222 ГК РФ холодный пристрой к спорному дому не является самовольной постройкой, поскольку не является самостоятельным объектом, а относится к помещениям вспомогательного использования, что подтверждается представленным суду техническим паспортом. Доказательств, что в результате реконструкции жилого дома был создан новый объект недвижимости за счет совместных средств супругов в период совместного проживания с их согласия, истцом не представлено.

Анализируя представленные доказательства и оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворении исковых требований Кузьминых С.А. о признании права общей долевой собственности Кузьминых С.А., Кузьминых А.А. по 1/2 доле каждому на самовольное строение - жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 78,8 кв.м, жилой площадью 36,4 кв.м, отсутствуют.

Разрешая исковые требования Кузьминых С.А. о признании недействительным ничтожным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 54,2 кв.м, жилой площадью 36,4 кв.м, применении последствий недействительности сделки, обязав Кузьминых А.С. вернуть Кузьминых А.А. полученный по сделке жилой дом, признании отсутствующим право собственности Кузьминых А.С. на жилой дом общей площадью 78,8 кв.м, жилой площадью 36,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Кузьминых С.А., Кузьминых С.А. к Кузьминых А.А., Кузьминых А.С., Управлению федеральной регистрационной службы по <адрес> об исполнении определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании договора дарения жилого дома по адресу: <адрес> недействительным, признании за Кузьминых С.А. и Кузьминых С.А. права собственности в размере по 1/3 доли за каждым на жилой дом <адрес>, обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области аннулировать свидетельство о праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, отказано.

Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кузьминых С.А. выселена из жилого дома по адресу: <адрес>; в удовлетворении исковых требований Кузьминых С.А. к Кузьминых А.С. о признании членом семьи собственника, признании права пользования спорным жилым домом отказано.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исковые требования Кузьминых С.А. о признании недействительным ничтожным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 54,2 кв.м, жилой площадью 36,4 кв.м, применении последствий недействительности сделки, обязав Кузьминых А.С. вернуть Кузьминых А.А. полученный по сделке жилой дом; признании отсутствующим право собственности Кузьминых А.С. на жилой дом общей площадью 78,8 кв.м, жилой площадью 36,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат. Кроме того, у ответчика Кузьминых А.С. отсутствует право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 78,8 кв.м, жилой площадью 36, 4 кв.м. что подтверждают представленные доказательства.

Давая оценку представленным доказательствам с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу в исковых требованиях Кузьминых С.А. к Кузьминых А.А., Кузьминых А.С., Администрации г.Иркутска о признании права общей долевой собственности на самовольное строение, признании недействительным ничтожным договора дарения, применении последствий недействительности сделки и обязании вернуть полученное по сделке, признании отсутствующим права собственности на жилой дом, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

В исковых требованиях Кузьминых С.А. к Кузьминых А.А., Кузьминых А.С., Администрации г.Иркутска о признании права общей долевой собственности Кузьминых С.А., Кузьминых А.А. по 1/2 доле каждому на самовольное строение - жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 78,8 кв.м, жилой площадью 36,4 кв.м; признать недействительным ничтожным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 54,2 кв.м, жилой площадью 36,4 кв.м, применении последствий недействительности сделки, обязав Кузьминых А.С. вернуть Кузьминых А.А. полученный по сделке жилой дом; признании отсутствующим право собственности Кузьминых А.С. на жилой дом общей площадью 78,8 кв.м, жилой площадью 36,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский Областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение десяти дней.

Судья:                                                                                         Е. В. Хамди