ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Финогеновой А.О., с участием истца Фофонова А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2468\11 по иску Фофонова А.Л. к Гаврик А.А., Администрации г.Иркутска, УФМС России по Иркутской области о признании права на жилую площадь, признании прекратившим право пользования жилым помещением, понуждении снять с регистрационного учета. УСТАНОВИЛ: Фофонов А.Л. обратился в суд с иском к Гаврик А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, понуждении снять с регистрационного учета. Определением от 07.10.2011 г. к производству суда принято измененное исковое заявление Фофонова А.Л. к Гаврик А.А., Администрации г.Иркутска, УФМС России по Иркутской области о признании права на жилую площадь, признании прекратившим право пользования жилым помещением, понуждении снять с регистрационного учета. В обосновании исковых требований указано, что на основании ордера от ***г. его бабушке Г. была выделена квартира по <адрес>. В качестве члена семьи нанимателя в ордер был включен его отец Ф. Г. умерла в ***г., Ф. умер ***г. В настоящее время в квартире зарегистрирован он и его дядя Гаврик А.А. Ему известно, что Гаврик А.А. проживал в указанной квартире с весны 1974 года до лета 1976 года. Летом 1976 года его дядя познакомился с женщиной и ушел к ней жить. Гаврик А.А. не проживает в спорной квартире уже более 30 лет, не принимает участия в содержании жилья, его вещей в квартире нет. Просит суд признать за ним право пользования жилым помещением, признать Гаврик А.А. прекратившим право пользования жилым помещением, обязать снять ответчика с регистрационного учета. В судебном заседании истец Фофонов А.Л. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, суду пояснил, что он вселился в спорную квартиру после смерти бабушки Г., в 1995 г. был зарегистрирован в квартире и до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении. Его дядя Гаврик А.А. часто находился в местах лишения свободы. Когда он освободился последний раз, это было в конце 80-х гг., то он приехал в спорную квартиру, забрал все свои вещи и ушел к жить к какой-то женщине. После этого ответчика в спорной квартире он больше никогда не видел, в квартиру он не вселялся, коммунальные услуги не оплачивал. Ответчик Гаврик А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен по последнему известному месту жительства. Адвокат Матвеева М.В., привлеченная для участия в деле определением судьи от 31.08.2011 г. в качестве представителя ответчика Гаврик А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, о причинах неявки не сообщила. Представитель Администрации г.Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки не сообщил. Представитель УФМС России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки не сообщил. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в заочном производстве. Заслушав пояснения истца, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что согласно ордеру от ***г. нанимателем жилого помещения по <адрес> является Г., кроме нее в ордер включен Ф. - сын. Установлено, что Г. умерла ***г., Ф. умер ***г., что подтверждается свидетельствами о смерти. Согласно поквартирной карточке, справки ОАО <...>» в спорном жилом помещении зарегистрированы: Фофонов А.Л. и Гаврик А.А. Рассматривая требования истца о признании за ним права пользования спорным жилым помещением, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. П.2 ст. 6 ЖК РФ устанавливает, что действие акта жилищного законодательства в жилищных отношениях, возникших до его введения в действие, может быть распространено на права и обязанности участников этих отношений, которые возникли уже после введения акта в действие. В соответствии со ст.54 ЖК РСФСР, действующей на момент выдачи ордера, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 69, 70 ЖК РФ действующего на момент подачи искового заявления, встречного искового заявления. Таким образом, учитывая, что на момент рождения и вселения истца в спорное жилое помещение, указанная квартира являлась местом жительства его отца Ф., включенного в ордер на спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, то на вселение истца, являвшегося на тот момент несовершеннолетним, не требовалось чьего-либо согласия, а, значит, он был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и приобрел равное с нанимателем и членами его семьи право пользования данным жилым помещением, в связи с чем исковые требования о признании за Фофоновым А.Л. права пользования спорным жилым помещением обосновано и подлежит удовлетворению. Рассматривая требования о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением, обязывании снять его с регистрационного учета, суд приходит к следующему. В определение о принятии искового заявления к производству суда истцу разъяснялось право на обращение в суд с иском о признании договора найма с ответчиком расторгнутым, однако разъясненным правом истец не воспользовался, в связи с чем суд исходит из смысла и содержания заявленных исковых требований. В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, действующего на момент выезда ответчика из спорного жилого помещения, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, действующего на момент подачи искового заявления, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Обращаясь в суд с иском, Фофонов А.Л., ссылается на то, что Гаврик А.А., ранее проживавший в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, более 30 лет назад выехал из спорной квартиры, после выезда в нее не вселялся, коммунальные услуги не оплачивал. Свидетель П., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что он проживает в доме, в котором расположена спорная квартиры, с 1974 г. Знает, что в спорной квартире жили отец и мать истца, его бабушка. Ответчик Гаврик А.А. тоже проживал в спорной квартире, однако бывал там редко, поскольку часто находился в местах лишения свободы. После последнего освобождения из мест лишения свободы он уехал из квартиры и больше в нее не возвращался. Ответчик не предпринимал каких-либо попыток для вселения в спорную квартиру. В ходе судебного заседания установлено, что ответчик Гаврик А.А. после выезда из спорной квартиры больше в нее не вселялся и не проживал в ней, его вещей в квартире нет, за коммунальные услуги он не оплачивает, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал. Сам факт наличия регистрации у ответчика по месту нахождения спорного жилого помещения автоматически не свидетельствует о наличии у него права на квартиру, поскольку является административным актом и оценивается в совокупности с иными обстоятельствами дела. Таким образом, учитывая, что после выезда ответчик Гаврик А.А. в спорное жилое помещения не вселялся, действий, свидетельствующих о намерении вселиться в жилое помещение не предпринимал, то суд расценивает его выезд из спорного жилого помещения как выезд с целью изменить место своего постоянного жительства. Другими доказательствами, в том числе доказательствами о намерении ответчика сохранить право на спорное жилое помещение, суд не располагает. Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, учитывая характер выезда ответчика из спорного жилого помещения, длительное отсутствие и неисполнение обязанностей по договору найма спорного жилого помещения, суд приходит к выводу, что договор найма спорного жилого помещения с ответчиком считается расторгнутым, а его право пользования спорным жилым помещением прекращенным, соответственно, он не имеет законных оснований для регистрации в спорной квартире, а значит, исковые требования Фофонова А.Л. обоснованы и подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК, суд РЕШИЛ: Иск Фофонова А.Л. удовлетворить. Признать за Фофоновым А.Л. право пользования жилым помещением по <адрес>. Признать прекращенным право Гаврик А.А. пользования жилым помещением по <адрес>. Обязать УФМС России по Иркутской области снять с регистрационного учета по <адрес> Гаврик А.А.. Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г.Иркутска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней. Судья Самсонова О.В.