ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Финогеновой А.О., с участием истца Лысенко С.С. в интересах недееспособной Симоновой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2598/11 по иску Лысенко С.С. в интересах недееспособной Симоновой О.И. к Симонову В.С., УФМС России по Иркутской области о расторжении договора найма на жилое помещение, понуждении снять с регистрационного учета. УСТАНОВИЛ: Лысенко С.С. в интересах недееспособной Симоновой О.И. обратилась в суд с иском к Симонову В.С., УФМС России по Иркутской области о расторжении договора найма на жилое помещение, понуждении снять с регистрационного учета. В обосновании исковых требований указано, что на основании ордера от ***г. Симонова О.И. является нанимателем квартиры по <адрес>. В ордере члены семьи не указаны. В 1962 г. в квартиру вселились: Симонова О.И., муж - С.С.И., умерший ***г., Симонов В.С. - сын, Симонова (Лысенко после заключения брака) С.С. - дочь. Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ***г. Симонова О.И. признана недееспособной. Распоряжением Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по опеке и попечительству г. Иркутска от ***г. ее опекуном назначена Лысенко С.С. В 1975 г. Симонов B.C. снялся с регистрационного учета, выехал на постоянное место жительства в <адрес>, где и проживает по настоящее время. В 1994 г. Симонов B.C. вновь зарегистрировался в квартире, однако в квартиру не вселялся, обязанностей члена семьи нанимателя не исполнял, оплату за квартиру не вносил, ремонт в квартире не производил. Просит суд расторгнуть договор найма с ответчиком, обязать снять его с регистрационного учета. В судебном заседании Лысенко С.С., действующая в интересах недееспособной Симоновой О.И., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, суду пояснила, что в 1975 г. Симонов B.C. женился, после свадьбы выехал из спорной квартиры, снялся с регистрационного учета и стал проживать в <адрес>. В 1994 г. он зарегистрировался в спорной квартире, поскольку его жена выписала его из квартиры, в которой они проживали. После выезда из спорной квартиры, а также после регистрации в квартире в 1994 г. Симонов В.С. в квартиру больше не вселялся, не проживал в ней, не нес бремя по содержанию жилого помещения. Ответчик Симонов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки не сообщил. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в заочном производстве. Представитель УФМС России по Иркутской области и представитель Администрации г.Иркутска в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Заслушав пояснения истца, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что согласно ордеру нанимателем жилого помещения по <адрес> является Симонова О.И. Кроме нее в ордер никто не включен. Установлено, что в спорное жилое помещение были вселены: Симонова О.И., С.С.И. - ее муж, Симонов В.С. - сын, и Симонова С.С. (после заключения брака Лысенко) - дочь. ***г. С.С.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Решением суда Симонова О.И. была признана недееспособной и распоряжением Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по опеке и попечительству г. Иркутска от ***г.. над ней была установлена опека, ее опекуном назначена Лысенко С.С. Согласно справки МУП СРЦ Г. Иркутска в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Симонова О.И. и Симонов В.С. Из пояснений стороны истца следует, что в 1975 г. Симонов В.С. в связи с заключением брака выехал из спорной квартиры, снялся с регистрационного учета и стал проживать в <адрес>; в 1994 г. он был вновь зарегистрирован в спорной квартире, однако с момента выезда он в спорное жилое помещение не вселялся, не проживал в нем, не исполнял обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения. Свидетель Х., допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что она соседка истца, знает их семью 20 лет. Когда она вселилась в дом, то в спорной квартире проживали Симонова О.И. и ее муж. Сын Симоновой О.И. - Симонов В.С. проживал в <адрес>. Ответчик в спорной квартире не проживал, вселиться в нее не пытался, его вещей в квартире нет, за квартиру он не платил. В настоящее время в квартире проживает Симонова О.И. и Лысенко С.С. Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40). Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, действующего на момент выезда ответчика из спорного жилого помещения, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, действующего на момент подачи искового заявления, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» разрешая споры о признании члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. В ходе судебного заседания установлено, что ответчик Симонов В.С. после выезда из спорной квартиры в 1975 г., в жилое помещение больше не вселялся и не проживал в нем, его вещей в квартире нет, за коммунальные услуги он не оплачивает, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал, в связи с чем суд приходит к выводу, что спорное жилое помещения с момента выезда из него ответчика более не является его местом жительства. Сам факт наличия регистрации у ответчика по месту нахождения спорного жилого помещения автоматически не свидетельствует о наличии у него права на квартиру, поскольку является административным актом и оценивается в совокупности с иными обстоятельствами дела. Таким образом, учитывая, что после выезда ответчик Симонов В.С. в спорное жилое помещения не вселялся, действий, свидетельствующих о намерении вселиться в жилое помещение не предпринимал, то суд расценивает его выезд из спорного жилого помещения как выезд с целью изменить место своего постоянного жительства. Сведений о намерении ответчика сохранить право на спорное жилое помещение судом, в ходе судебного разбирательства, не установлено. Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, учитывая характер выезда ответчика из спорного жилого помещения, длительное отсутствие и неисполнение обязанностей по договору найма спорного жилого помещения, суд приходит к выводу, что договор найма спорного жилого помещения с ответчиком считается расторгнутым, соответственно, он не имеет законных оснований для регистрации в спорной квартире, а значит, исковые требования Лысенко С.С., действующей в интересах недееспособной Симоновой О.И., обоснованы и подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Лысенко С.С. в интересах недееспособной Симоновой О.И. удовлетворить. Признать расторгнутым договор найма на жилое помещение, расположенное по <адрес> с Симоновым В.С.. Обязать УФМС России по Иркутской области снять Симонова В.С. с регистрационного учета по <адрес> Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г.Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней. Судья Самсонова О.В.