РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2011 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Олзоевой С.И., с участием представителя истца Лаликиной А.А., действующей по доверенности, ответчиков Климачева С.В., Климачева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1900\11 по иску ОАО НПК «Иркут» к Климачеву С.В., Климачеву В.В. о возмещении убытков и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ОАО НПК «Иркут» обратилось в суд с иском к Климачеву С.В., Климачеву В.В. о возмещении убытков в размере <...> руб. и судебных расходов в размере <...> руб.

Определением от 15.08.2011 г. к производству суда приято заявление ОАО НПК «Иркут» об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска.

В обосновании исковых требований указано, что между Иркутским авиационным заводом - филиалом ОАО НПК «Иркут», <...> и Климачевым С.В. был заключен трехсторонний договор на обучение № от ***г. по специальности <...> по дневной форме обучения. Согласно условиям договора истец обязался произвести оплату за обучение студента Климачева С.В., после окончания обучения предоставить ему работу, а Климачев С.В. в свою очередь взял на себя обязательство приступить к учебным занятиям, а после окончания Университета проработать на ИАЗ не менее трех лет. ***г. с Климачевым В.В. был заключен договор поручительства, по которому он, как поручитель обязался перед ИАЗ отвечать за исполнение обязательства Климачевым СВ. по договору на обучение №. Истцом за обучение Климачева С.В. была оплачена сумма в размере <...> руб. ***г. Климачев С.В. окончил учебное заведение, с ***г. он был принят в <...>. ***г. от Климачева С. В. поступило заявление об увольнении по собственному желанию и ***г. он был уволен. При увольнении Климачевым С.В. было дано обязательство о добровольном возмещении убытков, связанных с его обучением, однако свои обязательства он так и не исполнил. Климачев С.В. не отработал в ОАО «Корпорация Иркут» 757 календарных дней, в связи с чем ответчики должны выплатить истцу сумму в размере <...> руб. Просят суд взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель истца Лаликина А.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, суду пояснила, что между ОАО НПК «Иркут», <...> и Климачевым С.В. был заключен трехсторонний договор на обучение от ***г. по специальности <...> по дневной форме обучения. Стоимость обучения по договору составляла <...> руб., однако в связи с тем, что каждый год стоимость обучения росла за обучение Климачева С.В. ими было уплачено <...> руб. Возможность в одностороннем порядке изменять стоимость обучения предусмотрено в договоре с <...>. При этом каких-либо дополнительных соглашений с ответчиками по поводу увеличении стоимости обучения они не заключалось. После окончания обучения Климачев С.В. был принят на работу в ОАО НПК «Иркут», однако он отработал только 11 месяцев и был уволен по собственному желанию, в связи с чем он должен возместить затраты, произведенные на его обучения.

Ответчик Климачев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что между ним, истцом и <...> был заключен договор на обучение. Стоимость обучения по договору составляла <...> руб., в связи с чем полагает, что обязан возместить убытки истцу только из расчета этой суммы. О том, что стоимость обучения повышалась его не уведомляли, дополнительные соглашения к договору с ним не заключались. Если бы он знал о повышении стоимость обучения, то не стал бы учиться.

Ответчик Климачев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что с ним был заключен договор поручительства, по которому он обязался отвечать за исполнение обязательств Климачевым С.В. по договору на обучение. При заключении договора поручительства стоимость обучения составляла <...> руб. и он поручался только на эту сумму, поэтому отвечать должен только из расчета этой суммы. Его как поручителя не уведомляли об изменении стоимости обучения. Если бы он знал, что стоимость обучения повысилась, то не согласился бы на это, поскольку их семья не имеет такой финансовой возможности.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

В судебном заседании установлено, что ***г. между ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут», <...> и Климачевым С.В. был заключен договор на обучение <...> по специальности <...> по дневной форме обучения.

Согласно п. 2.1 договора стоимость обучения составляет <...> руб.

В соответствии с п. 4.1, 5.1., 5.3. договора истец обязался произвести оплату за обучение, предоставить молодому специалисту работу в соответствии с полученной специальностью и квалификацией, а Климачев С.В. обязался своевременно приступить к учебным занятиям, овладевать знаниями, проработать в ОАО «Корпорация «Иркут» не менее 3 лет после окончания университета.

Согласно п. 5.5 договора при неисполнении принятых на себя обязательств, Студент обязан возместить Заказчику затраты на обучение.

Судом установлено и подтверждено ответчиками, что ***г. между Климачевым В.В. и ОАО «Корпорация «Иркут» был заключен договор поручительства, по которому он обязался отвечать за исполнение обязательств по договору на обучение студентом Климачевым С.В.

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется в случае увольнение Климачева С.В. по собственному желанию до истечения срока отработки, возместить затраты, понесенные предприятием на его обучение.

Установлено, что с ***г. Климачев С.В. был зачислен на первый курс обучения, что подтверждается приказом № от ***г.

***г. Климачев С.В. был отчислен из учебного заведения в связи с окончанием обучения, что подтверждается приказом № от ***г.

***г. Климачев С.В. был принят на работу в ОАО НПК «Иркут» в отдел <...>, что подтверждается трудовым договором от ***г., распоряжением о приеме на работу.

***г. Климачев С.В. был уволен по собственному желанию, что подтверждается его заявлением от ***г., приказом о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что поскольку Климачев С.В. был уволен по собственному желанию, не отработав установленного договором срока, то с него и с поручителя в солидарном порядке должны быть взысканы затраты на его обучение за неотработанные им дни.

Судом установлено, что за обучение Климачева С.В. истцом была уплачена сумма в размере <...> руб., что подтверждается платежными поручениями, карточкой договора, в то время как договором на обучение стоимость обучения предусмотрена в размере <...> руб.

Из пояснений представителя истца, представленных письменных документов следует, что увеличение стоимости обучения по договору производилось в одностороннем порядке <...> на основании заключенного с истцом договора о сотрудничестве от ***г. и приказов об утверждении цен за обучение студентов от ***г., ***г., ***г., ***г., ***г.

Вместе с тем, судом достоверно установлено и подтверждено сторонами, что каких-либо дополнительных соглашений по поводу увеличения стоимости обучения с ответчиками не заключалось, об изменении стоимости обучения они проинформированы не были, что противоречит ст. 310 ГК РФ, предусматривающей, что одностороннее изменение условий договора не допускаются.

Таким образом, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, учитывая, что ответчики приняли на себя обязательство по возмещению истцу затрат на обучение из расчета её стоимости в размере <...> руб., от этих обязательств ответчики не отказываются, условия договора в части увеличения размера оплаты за обучение были изменены в одностороннем порядке - без уведомления ответчиков, то при расчете затрат на обучение Климачева С.В. следует исходить из стоимости оплаты по договору в размере <...> руб.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по договору на обучение Климачев С.В. должен был отработать 1095 дн. (3 года), однако фактически им было отработано 338 дней.

Таким образом, размер возмещения затрат истца на обучение Климачева С.В. за неотработанные им дни составляет <...>

где <...> руб. - стоимость обучения по договору;

1095 дн.- количество дней, которые ответчик должен был отработать;

757 дн.- количество неотработанных дней (1095 дн. - 338 дн).

Установлено и ответчиками не оспаривается, что с момента увольнении Климачева С.В. с работы с ИАЗ до настоящего времени выплаты суммы убытков истца не производились, связи с чем убытки истца в размере <...> руб. подлежат взысканию солидарно с ответчиков, во взыскании убытков в большем размере следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере <...> руб., то с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию с пользу истца госпошлина в размере <...> руб., во взыскании расходов по оплате госпошлины в большем размере следует отказать.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет <...>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО НПК «Иркут» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Климачева С.В. и Климачева В.В. в пользу ОАО НПК «Иркут» <...> руб., во взыскании убытков и судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней.

Судья                                                                                      Самсонова О.В.