ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Финогеновой А.О., с участием представителя истца Высоцкой Ю.В., действующего по доверенности, представителя 3-его лица Карамовой И.Ю., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2503\11 по иску Шкалдык Т.В. к Тереховой С.А., Кочневой О.С. и Черкашиной Е.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. УСТАНОВИЛ: Шкалдык Т.В. обратилась в суд с иском к Тереховой С.А., Кочневой О.С., Черкашиной Е.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обосновании исковых требований указано, что она является собственником квартиры, расположенной <адрес>. Над ее квартирой, в жилом помещении <адрес> проживают ответчики. 26.10.2010 г. и 14.11.2010 г. произошли затопления ее квартиры. Вина ответчиков в затоплении ее квартиры подтверждается актами обследования жилого помещения от 01.11.2010 г. и 15.11.2010г., составленными членами комиссии <...> Причиной затопления ее квартиры послужило халатное отношение ответчиков. Она неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой решить вопрос о возмещении ей материального ущерба в досудебном порядке, однако все ее попытки не увенчались успехом. Согласно отчету <...> рыночная стоимость работ по восстановлению ее квартиры составила <...> руб. Переживания по поводу самого факта залива квартиры и отношения ответчиков к заливу квартиры, а также весь процесс ремонта принесли ей физические и нравственные страдания. Кроме того, проживание в сырой квартире пагубно сказалось на ее здоровье. В связи с обращением ее в суд она понесла расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб., за оформление доверенности на представление ее интересов - <...> руб., за проведение оценки материального ущерба - <...> руб., за справку из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии - <...> руб., всего <...> руб., а также ею были понесены расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере <...> руб.; расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.; судебные расходы в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Предстаивтель истца Высоцкая Ю.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, суду пояснила, что ответчики не в первый раз затопили квартиру истцу, однако ранее повреждения в квартире были незначительные. 26.10.2010 года ответчики затопили ванную комнату и туалет истца. 14.11.2010 г. ответчики затопили две жилые комнаты и коридор. Все затопления происходили по халатности ответчиков, поскольку они недобросовестно относятся к своим обязанностям по содержанию жилого помещения. Предстаивтель ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» Карамова И.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что 26.10.2010г. и 14.11.2011 г. к ним поступили заявления о затоплении <адрес>. На основании указанных заявлений были составлены акты обследования жилого помещения на предмет затопления от 01.11.2010 г. и 15.11.2010 г. В соответствии с указанными актами затопление <адрес> произошло из-за халатного отношения жильцов расположенный выше <адрес>. По информации, полученной из ООО «Центральная диспетчерская служба», заявки на предмет течи по стояку холодного и горячего водоснабжения, в подъезде (квартиры с № по №), где находиться <адрес>, в период с 01.10.2010 г. по 06.10.2011 г. не поступали. Истец Шкалдык Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчики Терехова С.А., Кочнева О.С., Черкашина Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, о причинах неявки не сообщили. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что Шкалдык Т.В. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***г. Квартиру по <адрес>, расположенную над квартирой истца, занимают по договору найма Терехова С.А., Кочнева О.С., Черкашина Е.С., что подтверждается поквартирной карточкой, карточкой лицевого счета. Судом установлено, что 26.10.2010 г. и 14.11.2010 г. квартира истца была затоплена по причине халатного отношения ответчиков, что подтверждается актами обследования жилого помещения от 01.11.2010 г. и от 15.11.2010 г. В результате затоплений в квартире истца выявлены следующие повреждения: ванная комната и туалет - намокание потолка и отслоение штукатурки, кухня - намокание потолка, порча плитки подвесного потолка, намокание обоев, намокание полового покрытия, комнаты (зал и спальня) - обрушение штукатурно-побелочного слоя, коридор - отслоение обоев, вышла из строя розетка. Согласно отчету ООО <...> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <...> руб. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из анализа указанных статей следует, что основанием для возникновения обязательств вследствие причинения вреда является наличие одновременно следующих обстоятельств: противоправность действия либо бездействия; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, т. е. бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. В определении о принятии искового заявления к производству суда стороне ответчика было предложено представить доказательства, опровергающие наличие вины в причинении вреда либо наличие доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере, а также разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении экспертизы с целью установления причин затопления и размера причиненного истцу ущерба. Однако, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу либо доказательств, подтверждающих иную сумму причиненного ущерба, а разъясненным правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы ответчики не воспользовались. В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе, в силу ст. 67 ЖК РФ они обязаны использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения. Таким образом, учитывая, что ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении материального ущерба истцу, а сумма причиненного истцу ущерба не была ими оспорена, принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, 69 ЖК РФ суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков суммы ущерба в размере <...> руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. Рассматривая требования о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Учитывая, что действиями ответчиков были нарушены имущественные права истца (право собственности на принадлежащее ему имущество), принимая во внимание, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение прав собственника, а доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков были нарушены личные неимущественные права либо действия ответчиков посягали на принадлежащие истцу другие нематериальные блага суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Доводы истца о том, что затопление спорной квартиры пагубно отразилось на ее здоровье, являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами. Рассматривая вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по оплате и судебные издержки. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установлено, что при рассмотрении данного дела истцом были понесены следующие расходы: - расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., что подтверждается квитанцией от ***г. - расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <...> руб., что подтверждается договором на выполнение работ по оценке от ***г., счетом № от ***г., чеком - ордером от ***г. - расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ***г. - расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <...> руб., что подтверждается доверенностью от ***г. - расходы на получение справки из Управления Росреестра по Иркутской области в размере <...> руб., что подтверждается чеком-ордером от ***г. Всего истцом было понесено судебных расходов на сумму <...> руб., которые, учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца. Общая сумма, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, составляет <...> На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК, суд РЕШИЛ: Иск Шкалдык Т.В. удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Тереховой С.А., Кочневой О.С. и Черкашиной Е.С. в пользу Шкалдык Т.В. <...> руб. В иске Шкалдык Т.В. к Тереховой С.А., Кочневой О.С. и Черкашиной Е.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей - отказать. Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г.Иркутска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней. Судья Самсонова О.В.