Именем Российской Федерации 14 октября 2011 г. Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Жилкиной Е.М., при секретаре Патрушевой А.С., с участием представителя истца, 3-его лица Коцарева А.А., представителя ответчика Зайцева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-839/2011 по иску дорофееву Н.В. к Дорофеевой В.В. о признании преимущественного права на получение в счет наследственной доли наследственного имущества, о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Дорофеева Н.В. обратилась в суд с иском к Дорофеевой В.В. о признании преимущественного права на получение в счет наследственной доли наследственного имущества, о признании права собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг - ФИО4 После его смерти осталось следующее наследственное имущество: жилое помещение - четырехкомнатная квартира, расположенная на втором этаже пятиэтажного кирпичного дома, общей площадью 98 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, инвентаризационной стоимостью 1 175 725 руб., автомобиль марки "<данные изъяты>", назначение транспортного средства В, цвет темно-зеленый, год выпуска 1998, регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью согласно отчета специалиста МЮ РФ ГУ Иркутской лаборатории судебной экспертизы, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Красноказачья, 131 от ДД.ММ.ГГГГ за № 355 900 рублей; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 932 кв. м, адрес объекта: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты> <данные изъяты>», <адрес>, уч.<адрес>, кадастровой стоимостью 64 037 руб. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 истцу были выданы свидетельства о праве на наследство на указанный земельный участок, квартиру и автомобиль ( в долях).. Наследниками являлись: дочери наследодателя ФИО6 и ФИО7, а так же мать наследодателя Дорофеева В.В. Так обе дочери отказались от своих долей в квартире, земельном участке и автомобиле в пользу истца, на данный момент ответчик имеет право на 1/16 доли в четырехкомнатной спорной квартире, расположенной на втором этаже пятиэтажного кирпичного дома, общей площадью 98 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, на 1/4 доли земельного участка по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», <адрес>, уч.<адрес>; на 1/8 доли автомобиля марки "<данные изъяты>». В настоящее время ответчик проживает в <адрес>, кроме того, истец обладал совместно с наследодателем правом общей собственности на вышеуказанную квартиру, а также вместе с наследодателем проживал при его жизни в квартире и обрабатывал земельный участок -то есть постоянно пользовался вышеуказанными неделимыми вещами (являются такими в силу ст. 133 ГКРФ). Истец на данный момент имеет право: на 11/16 доли в праве собственности в вышеназванной квартире, на 3/4 доли в праве собственности в вышеназванном земельном участке, на 7/8 доли в праве собственности в вышеназванном автомобиле. Со ссылкой на положения ст. ст. 1150, 1168, 1170 ГК РФ, истец просит суд признать за ней преимущественное право на получение в счет наследственной доли -наследственного имущества, принадлежащего ответчику, оставшегося после смерти ФИО4 в размере: 1/16 доли в четырехкомнатной квартире, расположенной на втором этаже пятиэтажного кирпичного дома, общей площадью 98 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> (в стоимостном выражении: 73482,81 рублей) ; на 1/4 доли земельного участка, общей площадью 932 кв.м, адрес объекта: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», <адрес>, кадастровый номер № (в стоимостном выражении: 16009,43 руб.); на 1/8 доли автомобиля марки «<данные изъяты>», назначение транспортного средства В, цвет темно-зеленый, год выпуска 1998, регистрационный знак <данные изъяты>, N модели двигателя <данные изъяты> двигателя №, N кузова № идентификационный номер (VIN) № (в стоимостном выражении 44487,5 руб.), признать право собственности на спорное имущество. Истец Дорофеева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление. Ответчик Дорофеева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила. Привлеченная определением судьи от 04.10.2011г. в качестве 3-го лица Дорофеева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление. При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти II-СТ №. Из справки ООО «Сетевая компания «Иркут» от 12.10.2011г., а также поквартирной карточки следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы Дорофеева Н.В., Дорофеева Е.А. Собственниками квартиры по адресу: город Иркутск, улица <адрес> <адрес>., являлись ФИО4, Дорофеева Н.В. ( истец по настоящему делу), Дорофеева Е.А., ФИО8 на основании договора передачи жилых помещений в собственность указанных граждан от ДД.ММ.ГГГГ с Комитетом по управлению Ленинским округом г. Иркутска по 1/4 доли каждый. На момент рассмотрения настоящих требований, собственниками указанной квартиры являются - истец в размере 11/16 доли ( на основании вышеназванного договора граждан от ДД.ММ.ГГГГ с Комитетом по управлению Ленинским округом г. Иркутска ( 1/4 доли в квартире), договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. со ФИО9, ( 1 /4 доли в квартире), свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. на 3/4 доли от наследственного имущества в виде 1/4 доли в квартире, в том числе 2/4 доли ввиду отказа в ее пользу дочерей наследодателя ), а также 1/2 доля в указанном имуществе ( от 1/4 ) принадлежит ей как супруге, -Дорофеева В.В. (ответчик по делу) на 1/16 доли в квартире ( на основании свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество на 1/ 4 долю от 1/4 доли в квартире), выданного нотариусом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., -ФИО6- в размере 1/4 доли ( на основании вышеназванного договора граждан от ДД.ММ.ГГГГ с Комитетом по управлению Ленинским округом г. Иркутска, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 03. 11. 2011г.) Таким образом, истец по настоящему делу на момент смерти своего супруга ФИО4 являлась сособственником спорной квартиры. Собственником автомобиля марки <данные изъяты> назначение транспортного средства В, цвет темно-зеленый, год выпуска 1998, регистрационный знак <данные изъяты> N модели двигателя <данные изъяты> N двигателя <данные изъяты>, N кузова <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> <данные изъяты> являлся ФИО4 ( на основании технического паспорта серии №, свидетельства о регистрации <адрес>. выданного ГИБДД МРЭО г. Иркутска ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время собственниками указанного транспортного средства являются истец в размере 7/8 доли ( в том числе 1/2 доли в указанном имуществе принадлежит ей как супруге, на основании свидетельства о праве собственности ), 3/4 доли от наследственного имущества в виде 1/2 доли в спорном автомобиле, в том числе 2/4 доли ввиду отказа в ее пользу дочерей наследодателя на основании свидетельства о праве на наследство по закону ), выданных нотариусом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ; ответчик Дорофеева В.В.- в размере 1 /8 доли ( на основании свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 доли от наследственного имущества в виде 1/2 доли в спорном автомобиле). Таким образом, истец по настоящему делу на момент смерти своего супруга ФИО4 являлась сособственником спорного автомобиля. Собственником земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», <адрес>, являлся ФИО4 ( на основании постановления мэра г. Иркутска от 08. 08. 2008. № 3351 о предоставлении ФИО4 в собственность земельного участка бесплатно). В настоящее время собственниками указанного участка на 3/4 доли является Дорофеева Н.В. ( в том числе 2/4 доли ввиду отказа в ее пользу дочерей наследодателя на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданных нотариусом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ;) 1/4 доли в указанном имуществе принадлежит ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., ( что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 03. 11. 2011г. ). Обе дочери наследодателя (Дорофеева Е.А., ФИО19) отказались от наследственного имущества в пользу своей матери ( истца по делу) и не высказывают притязаний относительно спорного имущества. Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец указывает на то обстоятельство, что имеет преимущественное право на получение в счет наследственной доли наследственного имущества, принадлежащего ответчику, оставшегося после смерти ФИО4, в связи с чем просила суд удовлетворить заявленные требования в изложенной редакции с выплатой соответствующей компенсации ответчику. В судебном заседании представитель истца Коцарев А.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить, указывая, что истец готов компенсировать ответчику стоимость имущества. Ответчик ранее представила отзыв на исковое заявление, основные доводы которого сводятся к тому, что спорную квартиру можно разделить в натуре путем определения порядка пользования жилым помещением, а также разделением лицевых счетов и она обратилась в суд с заявлением об определении порядка пользования жилым помещением (квартирой). Истец не предоставил документальных доказательств о размере спорного земельного участка, а также нахождении строений на данном участке. Что касается земельного участка, то истец обязан в соответствии со ст. 1170 ГК РФ передать ответчику другое имущество из состава наследства либо предоставить компенсацию в виде выплаты денежной суммы. Истец не предоставил доказательства, подтверждающие, что в досудебном порядке предлагал ответчику выплату какой - либо компенсации за реализацию своего преимущественного права на наследование доли спорного земельного участка. В части исковых требований о признании преимущественного права истца на 1/8 долю автомобиля марки <данные изъяты> ответчик также указывает на необходимость компенсировать ему ( ответчику) стоимость доли автомобиля по рыночным ценам. Кроме того, истцом представлен отчет №Д об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, с которым ответчик полностью не согласна. Довод истца о том, что при определении размера компенсации необходимо оценивать доли несостоятелен ввиду того, что до настоящего времени доли в натуре не выделены и какую именно часть квартиры оценивать, не определено. Представитель ответчика Зайцев Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявленные требования. Таким образом, позиция ответчика, по сути, изначально сводилась к несогласию с оценкой спорного имущества, произведенной истцом и к занижению Дорофеевой Н.В. размера компенсации, подлежащей выплате. Ответчик Дорофеева В.В. просила назначить компенсацию за обжалуемое наследственное имущество в следующих размерах, в соответствии с проведенной оценкой автомобиля, земельного участка, квартиры: компенсацию за 1/16 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в размере 214 625 руб.; компенсацию за 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», <адрес> в размере 233 000 руб.; компенсацию за 1/8 доли автомобиля в размере 45125 руб. В качестве доказательства, подтверждающего стоимость 1/ 16 доли в вышеназванных квартире, 1/4 доли в земельном участке, истцом суду были представлены отчет об определении рыночной стоимости недвижимости» №Д, выполненный ООО ОЦ «<данные изъяты>» ( оценщики ФИО12, ФИО13), согласно которого стоимость 1/16 доли в квартире, находящейся по адресу: Российская Федерация, <адрес> <адрес> <адрес> составила 89 000 рублей, стоимость 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», <адрес> составила 38 000 рублей и заключение специалиста МЮ РФ ГУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость 1/8 доли автомобиля марки <данные изъяты> составила 44 487 рублей. В свою очередь, представителем ответчика также были предоставлены отчеты №,№ об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества: вышеназванных земельного участка, квартиры а также автомобиля, выполненные ООО «<данные изъяты>», оценщик ФИО14 О.В., согласно которых стоимость вышеназванного земельного участка составила 932 000 рублей, стоимость автомобиля 361 000 руб., квартиры - 3 434 000 руб. В ходе судебного заседания представители истца и ответчика с соответствующими полномочиями, предусмотренными положениями ст. 61 ГПК РФ, не требует доказывания. Что касается стоимости доли спорных квартиры и автомобиля, то представители сторон, оценив сами объекты недвижимости примерно в равной ценовой политике, не согласились с подходом оценки предмета спора - доли в спорных объектах. При этом позиции участников процесса относительно того, как в рассматриваемой ситуации следует производить оценку спорного имущества ( непосредственно самой доли в спорных объектах либо производить расчет доли путем оценки всего объекта и затем путем математического вычисления определять стоимость доли), различны. Так, по мнению представителя истца, следует производить оценку непосредственно доли в спорном имуществе, по мнению представителя ответчика, необходимо производить расчет доли путем оценки всего объекта и затем путем математического вычисления определять стоимость доли, так как доля в спорных объектах недвижимости не выделялась. Как следует из представленных отчетов, предметом оценки являлись в отчете истца- доля в спорных квартире и участке, в оценках ответчика- стоимость непосредственно квартиры и участка. Оценивая позицию представителей сторон, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации следует производить оценку именно доли в спорном имуществе, поскольку: Предметом спора является признание преимущественного права на получение в счет наследственной доли наследственного имущества, которое состоит из 1/4 доли в праве долевой собственности ответчика на спорный участок и 1/16 доли на спорную квартиру. Таким образом, притязания истца заявлены относительно долей в объектах недвижимости, которые могут являться и являются самостоятельным объектом гражданских прав, имеют определенную специфику оценки на рынке недвижимости, поскольку доля в праве общей собственности на квартиру это не объект недвижимости, собственник такой доли не является собственником конкретной комнаты или конкретного помещения, а, соответственно, стоимость доли не соответствует стоимости квадратных метров, фактически равных самой доле. В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу. Поскольку при рассмотрении дела в позициях сторон возникла существенная разница в определении стоимости предмета спора, судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>», а именно эксперту ФИО15 Согласно представленного суду экспертного заключения № от 22. 09. 2011г., стоимость 1/16 доли в квартире, находящейся по адресу: Российская Федерация, город Иркутск, улица <адрес> <адрес> составила 184 828 рублей, стоимость 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», <адрес>, площадью 932 кв. м, составила 87 411 рублей. В соответствии со ст.1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения. Доводы ответчика относительно возможности выдела в натуре доли в спорной квартире судом рассмотрены, однако суд не может с ними согласиться, поскольку площадь наследуемой квартиры составляет 98.00 кв. м., квартира состоит из 4 комнат площадью ( согласно техпаспорта) 18, 10, 12, 16 метров. Дорофеева В.В. является наследником 1/16 доли, что составляет 6, 125 кв.м. Таким образом, размер доли, принадлежащей в квартире ответчику, ниже площади любой из комнат в спорной квартире. Предоставление ответчику, с учетом размера его доли какой -либо комнаты будет значительно превышать его долю в наследуемом имуществе. Спорная квартира находится на 5 этаже, имеет один вход, один санузел, одну кухню. Доказательств того, что возможен раздел спорной квартиры в натуре, при котором будет образовано два самостоятельных объекта, каждый из которых будет обладать характеристиками отдельной квартиры (т.е. иметь отдельный вход, жилое помещение, кухню, санузел), суду представлено не было. Таким образом, выдел доли в натуре в спорной квартире не возможен. Далее, согласно поквартирной карточки на спорную квартиру, ответчик в данной квартире зарегистрирована никогда не была. По пояснению представителя ответчика, последняя весь период своей жизни проживает в <адрес> и с момента оформления наследственной массы никогда не высказывала притязания на спорное имущество, что, по мнению суда, свидетельствует о том обстоятельстве, что ответчик не имеет интереса в использовании имущества. Что касается доводов о том, что в настоящее время ответчиком заявлены исковые требования об определении порядка пользования спорной квартирой, то указанные доводы судом также рассмотрены, однако учитывая, что данные требования заявлены в период рассмотрения требований настоящих, сам по себе факт предъявления указанных требований на рассмотрение суду не свидетельствует о каком-либо интересе к использованию имущества, учитывая, что до подачи настоящего иска со стороны ответчика не высказывались какие-либо притязания на данное имущество и данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Что касается земельного участка, то указанный участок также является неделимой вещью, поскольку доля Дорофеевой В. В. в указанном участке составляет 233 кв. м. ( 1/4 от 922 кв.м.), которую невозможно выделить в натуре без ущерба имуществу ( в том числе, создав отдельный проход к данному участку (учитывая минимальную площадь такового). Истец пользовалась данным участком до момента открытия наследства, занимаясь его обработкой и ухаживая за ним, используя участок под выращивание овощей. Что касается транспортного средства, то истец, являясь сособственником спорного транспортного средства, пользовалась им наряду с наследодателем. Представители сторон в судебном заседании признали то обстоятельство, что автомобиль является неделимой вещью. Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что фактически ни квартирой, ни автомобилем, ни земельным участком она ( Дорофеева В.В. ) никогда не пользовалась и не имела интереса к использованию данных объектов недвижимости и автомобиля. С учетом изложенного, в судебном заседании установлено, что истец проживала в спорной квартире с 1995 г. и проживала в ней ко дню открытия наследства, пользовалась земельным участком и автомобилем, являлась сособственником спорного транспортного средства и квартиры, ответчик в спорной квартире как ко дню открытия наследства, так и до этого момента не проживала, сособственником спорной квартиры и участка не являлась, а также, учитывая отдаленность проживания, не пользовалась ( и не могла пользоваться) квартирой, земельным участкам и автомобилем ( что представителем в ходе судебного разбирательства не отрицалось). Доказательств того, что спорная квартира, участок и автомобиль может быть разделен в натуре, в материалах дела не имеется. Совокупность перечисленных обстоятельств соответствует перечню указанных в ст. 1168 ГК РФ оснований, при наличии которых наследник имеет преимущественное право на получение в счет наследственной доли в рассматриваемой ситуации объектов недвижимости и автомобиля. При таких обстоятельствах требования истца о признании преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли наследственного имущества, принадлежащего ответчику, оставшегося после смерти ФИО4 в размере: 1/16 доли в четырехкомнатной квартире, расположенной на втором этаже пятиэтажного кирпичного дома, общей площадью 98 кв.м., находящейся по адресу: г. Иркутск ул. <адрес> ; 1/4 доли земельного участка, общей площадью 932 кв.м, адрес объекта: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», <адрес>, кадастровый номер №, 1/8 доли автомобиля марки «<данные изъяты>», назначение транспортного средства В, цвет темно-зеленый, год выпуска 1998, регистрационный знак <данные изъяты>, N модели двигателя <данные изъяты>, N двигателя <данные изъяты>, N кузова <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Далее, согласно ст.1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам. Таким образом, реализация истцом преимущественного права на получение указанного наследственного имущества возможна только при предоставлении ответчику справедливой компенсации, определенной на основе рыночной стоимости имущества. Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Как было указано выше, в рамках настоящего спора судом была назначена экспертиза, по результатам которой определен размер стоимости доли в спорных объектах недвижимости, относительно размера стоимости автомобиля стороны пришли к соглашению, что размер стоимости 1/8 доли в автомобиля составляет 45 000 руб. Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлена действительная рыночная стоимость спорной доли как в объектах недвижимости, так и в транспортном средстве, которая составила: -1/16 доли в квартире, находящейся по адресу: Российская Федерация, город Иркутск, улица <адрес> - 184 828 рублей, - 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты> <данные изъяты>», <адрес>, площадью 932 кв. м, - 87 411 рублей - 1/ 8 доли в автомобиле - 45 000 руб. Итого общая стоимость имущества, принадлежащего ответчику, составляет 317 239 руб. В силу ст. 1164 ГК РФ, к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 -1170 настоящего Кодекса. Согласно п. 5 ст. 252 ГК РФ, содержащей общие правила о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, только с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общей имуществе, соответственно, лишение ответчика права на принадлежащее имущество возможно только при выплате определенной справедливой компенсации. Поскольку прекращение права возможно только при предоставлении компенсации собственнику, суд считает необходимым обязать истца выплатить компенсацию ответчику в размере 317 239 руб., составляющую стоимость имущества.. Рассматривая вопрос о платежеспособности истца, и наличия у нее возможности выплатить присужденную денежную компенсацию, судом была проанализирована платежеспособность Дорофеевой Н.В. с целью проверки обеспечения исполнения судебного акта. Так, исходя из справки о доходах физического лица за 2011 го<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., трудовой книжки, согласно которых истец является работником ОАО «<данные изъяты>» с 2007г., с период с 2008г. и до настоящего времени в указанном обществе занимает должность <данные изъяты>, ее доход за период с января по август 2011г. составляет <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства подтверждают финансовую состоятельность истца и, как следствие, имеющуюся возможность произвести выплату компенсации за спорное имущество. Поскольку в ходе судебного установлено, что у истца имеется преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли на квартир, автомобиль и земельный участок и требования истца в данной части суд полагает обоснованными, однако реализация этого права и, соответственно, прекращение права собственности у ответчика возможна лишь при предоставлении разумной компенсации собственнику имущества, в рассматриваемой ситуации суд, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, в силу положений ст. ст. 1164, 1168, 1170, 252 ГК РФ считает возможным удовлетворить заявленные требования, признав за Дорофеевой Н.В. преимущественное право на получение в счет наследственной доли -наследственного имущества, принадлежащего ответчику, оставшегося после смерти ФИО4 в размере: 1/16 доли в четырехкомнатной квартире, расположенной на втором этаже пятиэтажного кирпичного дома, общей площадью 98 кв.м., находящейся по адресу: г. Иркутск ул. <адрес>, в размере 1/4 доли земельного участка, общей площадью 932 кв.м, адрес объекта: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты> <данные изъяты>», <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, в размере 1/8 доли автомобиля марки «<данные изъяты>», назначение транспортного средства В, цвет темно-зеленый, год выпуска 1998, регистрационный знак <данные изъяты>, N модели двигателя <данные изъяты>, N двигателя <данные изъяты>, N кузова <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. -Обязав дорофееву Н.В. выплатить Дорофеевой В.В. компенсацию за 1/16 доли в четырехкомнатной квартире, расположенной на втором этаже пятиэтажного кирпичного дома, общей площадью 98 кв.м., находящейся по адресу: г. Иркутск ул. <адрес> <адрес>, за 1/4 доли земельного участка, общей площадью 932 кв.м, адрес объекта: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», <адрес>, <адрес> кадастровый номер <данные изъяты> за 1/8 доли автомобиля марки «<данные изъяты>», назначение транспортного средства В, цвет темно-зеленый, год выпуска 1998, регистрационный знак №, N модели двигателя №, N двигателя №, N кузова №, идентификационный номер (VIN) № в общей сумме 317 239 руб. -После выплаты Дорофеевой Н.В. компенсации в размере 317 239 руб. прекратить право собственности Дорофеевой В.В. на 1/16 доли в четырехкомнатной квартире, расположенной на втором этаже пятиэтажного кирпичного дома, общей площадью 98 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, на 1/4 доли земельного участка, общей площадью 932 кв.м, адрес объекта: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», <адрес>, <адрес> кадастровый номер №, на 1/8 доли автомобиля марки «<данные изъяты>», назначение транспортного средства В, цвет темно-зеленый, год выпуска 1998, регистрационный знак №, N модели двигателя №, N двигателя №, N кузова №, идентификационный номер (VIN) №. - Признать за Дорофеевой Н.В. право собственности - на 1/16 доли в четырехкомнатной квартире, расположенной на втором этаже пятиэтажного кирпичного дома, общей площадью 98 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, -на 1/4 доли земельного участка, общей площадью 932 кв.м, адрес объекта: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», <адрес>, кадастровый номер №, -на 1/8 доли автомобиля марки «<данные изъяты>», назначение транспортного средства В, цвет темно-зеленый, год выпуска 1998, регистрационный знак №, N модели двигателя №, N двигателя №, N кузова №, идентификационный номер (VIN) №. Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дорофеевой Н.В. удовлетворить. Признать за Дорофеевой Н.В. преимущественное право на получение в счет наследственной доли -наследственного имущества, принадлежащего Дорофеевой В.В., оставшегося после смерти ФИО4 в размере: 1/16 доли в четырехкомнатной квартире, расположенной на втором этаже пятиэтажного кирпичного дома, общей площадью 98 кв.м., находящейся по адресу: г. Иркутск ул. <адрес> <адрес>, в размере 1/4 доли земельного участка, общей площадью 932 кв.м, адрес объекта: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», <адрес>, кадастровый номер №, в размере 1/8 доли автомобиля марки «<данные изъяты>», назначение транспортного средства В, цвет темно-зеленый, год выпуска 1998, регистрационный знак №, N модели двигателя №, N двигателя №, N кузова №, идентификационный номер (VIN) №. Обязать дорофееву Н.В. выплатить Дорофеевой В.В. компенсацию за 1/16 доли в четырехкомнатной квартире, расположенной на втором этаже пятиэтажного кирпичного дома, общей площадью 98 кв.м., находящейся по адресу: г. Иркутск ул. <адрес>, за 1/4 долти земельного участка, общей площадью 932 кв.м, адрес объекта: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», <адрес> кадастровый номер №, за 1/8 доли автомобиля марки «<данные изъяты>», назначение транспортного средства В, цвет темно-зеленый, год выпуска 1998, регистрационный знак №, N модели двигателя №, N двигателя №, N кузова №, идентификационный номер (VIN) № в общей сумме 317 239 руб. После выплаты Дорофеевой Н.В. компенсации в размере 317 239 руб. прекратить право собственности Дорофеевой В.В. на 1/16 доли в четырехкомнатной квартире, расположенной на втором этаже пятиэтажного кирпичного дома, общей площадью 98 кв.м., находящейся по адресу: г. Иркутск ул. <адрес>, на 1/4 доли земельного участка, общей площадью 932 кв.м, адрес объекта: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», <адрес> кадастровый номер №, на 1/8 доли автомобиля марки «<данные изъяты>», назначение транспортного средства В, цвет темно-зеленый, год выпуска 1998, регистрационный знак №, N модели двигателя №, N двигателя №, N кузова №, идентификационный номер (VIN) №. Признать за Дорофеевой Н.В. право собственности - на 1/16 доли в четырехкомнатной квартире, расположенной на втором этаже пятиэтажного кирпичного дома, общей площадью 98 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, -на 1/4 доли земельного участка, общей площадью 932 кв.м, адрес объекта: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», <адрес>, <адрес>, кадастровый номер № -на 1/8 доли автомобиля марки «<данные изъяты>», назначение транспортного средства В, цвет темно-зеленый, год выпуска 1998, регистрационный знак №, N модели двигателя №, N двигателя №, N кузова №, идентификационный номер (VIN) №. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней. Мотивированный текст решения изготовлен 27. 10. 2011г. Судья Е.М.Жилкина