ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2011 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Олзоевой С.И., с участием истца Перцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2288/11 по иску Перцева С.Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Перцев С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежных сумм.

В обосновании исковых требований указано, что 15.08.2008 г. между ним и Иркутским городским ОСБ № был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора на него была возложена обязанность по оплате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <...> руб. Указанная сумма была им уплачена от ***г. ***г. он обратился в Банк с заявлением об исключении из кредитного договора условия, предусматривающего обязанность по оплате комиссии за ссудный счет и возмещении убытков, связанных с ее оплатой, но в удовлетворении его заявлений было отказано, что подтверждается письмом банка от ***г. Считает, что Условие кредитного договора, возлагающее на него обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика как потребителя и, соответственно, данный пункт договора, является ничтожным и ответчик должен выплатить ему уплаченную сумму в размере <...> руб. Кроме того, с ответчика в силу ст. 395 ГК РФ, должны быть взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. Вследствие нарушения его прав как потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> руб. Просит суд признать пункта кредитного договора об уплате комиссии за ссудный счет недействительным, взыскать сумму комиссии в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размер <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Истец Перцев С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, дополнив суду, что он обратился в суд в установленный законом срок, поскольку срок исковой давности по его требованиям 3 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки не сообщил.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ранее представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец, заключая кредитный договор знал о наличии в нем условия оплаты комиссии за ведение ссудного счета. С данным условием истец согласился, сумма комиссии была им добровольно уплачена. Ссылаясь на то, что данный пункт договора ущемляет его права, истец не указывает какие именно его права были нарушены. Истец не указывает какому именно закону противоречат условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета. Полагает, что при применении последствий недействительности сделки проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки (части сделки) недействительной. Кроме того, считает, что спорная сделка является оспоримой, а потому срок исковой давности для признания условия кредитного договора недействительным истцом пропущен.

Заслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования истца о признании недействительным условий кредитного договора, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2008 г. между ОАО «Сбербанк Росси» и Перцевым С.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <...> руб. на срок по ***г.

Согласно п. 3.1. кредитного договора Кредитор открывает Заёмщику ссудный счёт. За обслуживание ссудного счёта Заёмщик уплачивает Кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <...> руб. не позднее даты выдачи кредита.

Указанная сумма была оплачена истцом 15.08.2008 г., что подтверждается квитанцией и не оспаривается ответчиком.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что кредитный договор от 15.08.2008 г. является оспоримой сделкой и срок исковой давности для обращения в суд с иском истек.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку истец в обосновании своей позиции о недействительности условия сделки ссылается на то, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за ведение ссудного счета противоречит положениям действующего законодательства, что в силу ст. 168 ГК РФ свидетельствуют о ничтожности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен 15.08.2008 г., с иском в суд истец обратился 01.08.2011 г., то, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для подачи иска о признании условия данного договора недействительным истцом не пропущен.

Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Согласно п.п. 2.1.2 и 3.1 Положению Центрального банка РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.

Таким образом, предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Выдача кредита непосредственно обусловлена оказанием услуг по открытию банковского счета и направлена на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, т.е. действия по открытию ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

При этом само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета при соблюдении принципа свободы договора, не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей, поскольку в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации возможность взимания комиссии за обслуживание ссудного счета как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Таким образом, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора, указанные в п. 2.1 кредитного договора о взимании с истца комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя (заемщика), поскольку ставят заключение кредитного договора под условие заключения иного договора - договора банковского счета, соответственно, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» данный пункт договора является недействительным в силу ничтожности.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Перцева С.Н. о признании недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 15.08.2008 года, заключенного с ответчиком обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика суммы комиссии, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, учитывая, что пункт кредитного договора о взимании с истца комиссии за услугу по выдаче кредита признан судом недействительным, то в силу ст. 1103 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма комиссии в размере <...> руб., уплаченная банку, соответственно, исковые требования в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания искового заявления, расчета исковых требований следует, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.

Ответчиком, представленный истцом расчет суммы процентов, оспорен не был.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в размере <...> руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки (части сделки) недействительной не принимаются судом во внимание, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 1, Постановления Пленума ВАС N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» такое начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно при применении последствий недействительности оспоримой сделки, однако судом установлено, что условие кредитного договора от 15.08.2008 г. о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает иные заслуживающие внимания обстоятельства: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ***г. Перцев С.Н. обратился в Банк с заявлением об исключении из кредитного договора условия, предусматривающего обязанность по оплате комиссии за ссудный счет и выплате ему уплаченной комиссии, однако письмом банка от ***г. в удовлетворении его требований было отказано.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена судом, а сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <...> руб., суд приходит к выводу, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет <...> которая подлежит взысканию в бюджет г. Иркутска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец, в силу ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, изложенное, принимая во внимание положения НК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК, суд

                                                            РЕШИЛ:

Иск Перцева С.Н. удовлетворить.

Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от 15 августа 2008 года, об уплате комиссии за ссудный счет, заключенный Перцевым С.Н. и ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Перцева С.Н. <...> рублей.

Взыскать ОАО «Сбербанк России» госпошлину в федеральный бюджет в размере <...> рублей.

Взыскать ОАО «Сбербанк России» штраф в размере <...> руб. в доход г.Иркутска.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Иркутска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней.

Судья           О.В. Самсонова