12 октября 2011г. Ленинский районный суд города Иркутска в составе судьи Жилкиной Е.М., при секретаре Патрушевой А.С., с участием представителя ИО ОО «Защита прав потребителей и иных лиц» Кожевникова А.Д., истца Кузнецовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2709/2011 по исковому заявлению ИО ОО «Защита прав потребителей и иных лиц» в интересах Кузнецовой Т.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Западный-2» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ИО ОО «Защита прав потребителей и иных лиц» в интересах Попова Е.А., Кузнецовой Т.В. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Западный-2» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. В результате выделения исковых требований Попова Е.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Западный-2» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов в отдельное производство, а также уточнения исковых требований, в суд представлены требования ИО ОО «Защита прав потребителей и иных лиц» в интересах Кузнецовой Т.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Западный-2» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Т.В. оплатила Садоводческому некоммерческому товариществу «Западный-2» денежную сумму в размере 160 000 рублей, что подтверждается квитанциями №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку между истцом и ответчиком никакого гражданско-правового договора возмездного характера не заключалось, основания платежа в квитанциях конкретно не указаны, то в данном случае для взыскания денежной суммы в пользу истца с ответчика должны быть применены нормы закона о неосновательном обогащении. Ответчик на протяжении длительного периода времени пользуется неосновательно полученной от истца денежной суммой в размере 160 000 рублей. Истец оценивает свой моральный вред в размере 100 000 рублей. Для восстановления своего нарушенного права истец обратилась в Иркутскую областную общественную организацию «Защита прав потребителей и иных лиц». С истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг. Стоимость юридических услуг на сегодняшний день составила 10 000 рублей. В абз. 11 п. 3.1. Устава Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и иных лиц» сказано, что она имеет право осуществлять предпринимательскую деятельность для достижения уставных целей Организации, а именно: оказывать платные юридические услуги (составление претензий, заявлений, жалоб, исковых заявлений, представительство в судах и др.) гражданам, индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, всем иным участникам гражданского оборота. Таким образом, ответчик обязан компенсировать понесенные необходимые убытки истца на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Со ссылкой на ст. ст. 151, 1102, 1107 ГК РФ истец просит взыскать с СНТ «Западный-2» в пользу Кузнецовой Т.В. денежные средства в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб. В судебном заседании истец Кузнецова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Просила взыскать с СНТ «Западный-2» в ее пользу денежную сумму в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб. В судебном заседании представитель ИО ОО «Защита прав потребителей и иных лиц» Андросюк А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Просил взыскать с СНТ «Западный-2» в пользу Кузнецовой Т.В. денежную сумму в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ в заочном производстве. Изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам: В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как указано в исковом заявлении и следует из пояснений истца, озвученных в ходе настоящего судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Т.В. оплатила Садоводческому некоммерческому товариществу «Западный-2» денежную сумму в размере 160 000 рублей, что подтверждается квитанциями №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ По пояснению истца, денежные средства были переданы ответчику в счет приобретения земельных участков, которые, по утверждению ответчика, истец должна была получить ( и оформить на участки право собственности) в течение 3 месяцев с момента передачи денежных средств. При этом, как указывает истец, между ним и ответчиком в устной форме был заключен договор купли-продажи земельного участка, в котором «Западный-2» являлся продавцом и во исполнение которого истцом были переданы денежные средства, письменного договора купли-продажи земельного участка, на основании которого «Западный-2» приняло бы на себя обязательство по продаже земельного участка истцу, между сторонами спора не заключалось. Факт оплаты Кузнецовой Т.В. Садоводческому некоммерческому товариществу «Западный-2» денежных средств в размере 160 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., 50 000 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., 50 000 руб., в качестве основания платежа указано -взносы. Поскольку обязательства, принятые ответчиком в части передачи истцу земельных участков исполнены ненадлежащим образом, то есть никакие участки фактически истцу не переданы, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 160 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей. Как видно из материалов дела, письменного договора купли-продажи земельного участка между сторонами настоящего спора не составлялось и доказательств обратного суду не представлено), тогда как, по пояснению истца, денежные средства были переданы ответчику именно в счет оплаты земельного участка. В силу ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Поскольку письменного договора купли-продажи земельного участка между сторонами настоящего спора не составлялось, тогда как, по пояснению истца, денежные средства были переданы ответчику именно в счет оплаты земельного участка и доказательств обратного суду не представлено, заключенный в устной форме между истцом и ответчиком договор купли-продажи земельного участка является недействительным. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, о возврате исполненного по недействительной сделке. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку фактически денежные средства в сумме 160 000 руб. были получены ответчиком во исполнение недействительной сделки ( вышеназванного договора купли-продажи земельного участка), у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, фактически оплаченных во исполнение договора. Ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для получения денежных средств от истца либо неполучения денежных средств от истца в предъявленной ко взысканию сумме ( 160 000 руб.). Поскольку доказательств наличия каких-либо правовых оснований для получения денежных средств ответчиком суду не представлено, денежные средства, перечисленные истцом, будут являться для ответчика, получившего денежные средства, неосновательным обогащением, а потому должны быть возвращены истцу, соответственно, требования о взыскании денежных средств в размере 160 000 руб. являются законными и обоснованными. Что касается требований о компенсации морального вреда, то согласно ст. 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда лишь в случаях, причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В рамках спорных правоотношений, сложившихся между сторонами настоящего спора (неосновательное обогащение) действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать. С учетом изложенного, суд полагает заявленные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 160 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., истцу следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК, суд РЕШИЛ: Исковые требования ИО ОО «Защита прав потребителей и иных лиц» в интересах Кузнецовой Т.В. удовлетворить частично. Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Западный-2» в пользу Кузнецовой Т.В. неосновательное обогащение в сумме 160 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать. Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Иркутска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд г.Иркутска через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. Судья Е.М.Жилкина