ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Финогеновой А.О., с участием истца Ахмаевой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2339/11 по иску Ахмаевой Р.М. к Родниной В.Д., УФМС России по Иркутской области о признании не приобретшей права на жилое помещение, понуждении снять с регистрационного учета.

УСТАНОВИЛ:

Ахмаева Р.М. обратилась в суд с иском к Родниной В.Д., УФМС России по Иркутской области о признании не приобретшей права на жилое помещение, понуждении снять с регистрационного учета.

В обосновании исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от ***г. она является собственником квартиры по <адрес>. Согласно пункта 1.4. указанного договора на момент его подписания в квартире была зарегистрирована Роднина В.Д., которая обязалась сняться с регистрационного учета в течение 45 дней с момента подписания договора. Однако до настоящего времени ответчица остается зарегистрированной в ее квартире. При заключении договора купли-продажи продавец З., действующая от своего имени и от имени М. по доверенности, заверила ее в том, что ответчик Роднина В.Д. не проживала в данной квартире, фактически проживала в <адрес>, сохраняла за собой регистрацию для получения пенсии и обязалась сняться с регистрационного учета в ближайшее время. Ответчица Роднина В.Д. членом ее семьи не является, с момента приобретения ею спорной квартиры она в нее не вселялась, не проживала в ней, требований о праве пользования жилым помещением не предъявляла. Просит суд признать ответчицу не приобретшей права пользования спорным жилым помещением, обязать снять ее с регистрационного учета.

Истец Ахмаева Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, суду пояснила, что в 2010 г. по договору купли-продажи она приобрела спорную квартиру. Ответчик была зарегистрирована в спорной квартире еще с 90-х гг., но, как ей известно, она в данной квартире не проживала. С момента приобретении ею квартиры, ответчик в квартиру не вселялась.

Ответчик Роднина В.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежаще, причины неявки суду не сообщены.

Представитель УФМС России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно ордеру от ***г.нанимателем квартиры по <адрес> значился Р.Е.Е., кроме него в ордер включены: Р.Г.Г. - жена, Р.С.Е.- дочь, Р.И.Е. - дочь, Р.Ю.Е.- сын, Роднина В.Д. - невестка, Р.А.Ю.- внучка.

На основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ***г. квартира по <адрес> передана в единоличную собственность Р.Е.Е.

Установлено, что впоследствии собственниками спорной квартиры на основании завещания стали М. и З.

***г. на основании договора купли-продажи М. и З. продали спорную квартиру Ахмаевой Р.М., которая согласно свидетельству о государственной регистрации права является ее собственником.

Согласно п. 1.4 договора купли-продажи на момент его подписания в квартире зарегистрирована Роднина В.Д., которая обязуется сняться с регистрационного учета в течение 45 дней с момента подписания договора.

Согласно поквартирной карточке, справки ООО <...>, домовой книге в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Роднина В.Д., А.Т.Р., А.Т.Р., А.Р.Р., Ахмаева Р.М.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что Роднина В.Д. в спорную квартиру никогда не вселялась и не проживала в ней.

Свидетель З., допрошенная в судебном заедании, суду пояснила, что Роднина В.Д. ее невестка, жена ее погибшего брата. Когда в 1973 г. отец получил квартиру по ордеру, то ее брат с Родниной уже жили в <адрес>. Роднина В.Д. никогда в квартиру не вселялась и не проживала в ней. Впоследствии спорная квартира в порядке приватизации была передана ее отцу. Почему ее родители зарегистрировать Роднину В.Д. в спорной квартире, она не знает. Отец просил ответчицу выписаться из квартиры, но она отказалась. После смерти отца она и ее сестра стали собственниками спорной квартиры на основании завещания. Они ставили Роднину В.Д. в известность о том, что квартира продается и просили ее выписаться, но она так и не предприняла никаких действий.

В соответствии с ч.1 ст.6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. П.2 ст. 6 ЖК РФ устанавливает, что действие акта жилищного законодательства в жилищных отношениях, возникших до его введения в действие, может быть распространено на права и обязанности участников этих отношений, которые возникли уже после введения акта в действие. Иными словами, жилищное отношение до введения акта жилищного законодательства регулируется ранее действующими нормами, а после введения акта в действие - уже новыми нормами. К жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 ст. 53 ЖК РСФСР, действующему на момент выдачи ордера на спорную квартиру, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. В силу ч.2 ст.54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Конституцией РФ (ч. 1 ст. 27) предоставила каждому кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено, что с момента предоставления спорной квартиры Р.Е.Е., ответчик Роднина В.Д., включенная в ордер на данное жилое помещение, в спорную квартиру не вселялась и не проживала в ней, не исполняла обязательств, вытекающих их договора найма спорного жилого помещения, постоянно проживала в <адрес>,

Учитывая, что возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи, то сам факт включения ответчика в ордер не означает автоматического возникновения права на жилую площадь, поскольку только предоставляет лицу возможность для реализации его жилищных прав.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий свидетельствующих о намерении реализовать принадлежащее ей на основании ордера право на проживание в спорной квартире, ответчиком суду не представлено.

Сам факт наличия регистрации у истца в спорном жилом помещении автоматически не свидетельствует о наличии у нее права на квартиру, поскольку регистрация в жилом помещения является административным актом и оценивается в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Наличие в материалах приватизационного дела заявления от ***г. о передачи квартиры в собственность Р.Е.Е., в котором в графе «подписи совершеннолетних членов семьи, подтверждающих согласие на приватизацию» имеется подпись ответчика о ее согласии на приватизацию спорной квартиры, само по себе не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку судом установлено, что Роднина В.Д. в спорную квартиру не вселялась и не проживала в ней.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, а именно в соответствии с п. 2 ст. 31 ЖК РФ имеют равное с собственником право пользования жилым помещением, если соглашением между ними не установлено иное.

К членам семьи собственника, согласно ст. 31 ЖК РФ, относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют равное пользование данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

Судом установлено, что в настоящее время собственником спорной квартиры является Ахмаева Р.М., с момента приобретения ею квартиры Роднина В.Д в данное жилое помещение в качестве члена семьи собственника либо на ином законном основании не вселялась и не проживала в нем.

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, учитывая, что ответчик Роднина В.Д. никогда в спорное жилое помещение не вселялась и не проживала в нем, суд приходит к выводу, что Роднина В.Д. не приобрела права пользования данным жилым помещением и не имеет законных оснований для регистрации в данной квартире, а, значит, исковые требования Ахмаевой Р.М. о признании Родниной В.Д. не приобретшей права пользования и обязывании снять ее с регистрационного учета обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ахмаевой Р.М. удовлетворить.

Признать Роднину В.Д. не приобретшей право на жилое помещение, расположенное по <адрес>.

Обязать УФМС России по Иркутской области снять Роднину В.Д. с регистрационного учета по <адрес>.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г.Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.

Судья                                                                                  Самсонова О.В.