РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Финогеновой А.О., с участием истца Меркуловой И.В. и её представителя Шабалиной Ю.Н., действующей по доверенности, представителя ответчика Халмакшинова Е.С., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2228/11 по иску Меркуловой И.В. к Индивидуальному предпринимателю Деревянченко А.Я. о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнении, взыскании денежных сумм.

УСТАНОВИЛ:

Меркулова И.В. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Деревянченко А.Я. о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, изменении даты и основания увольнении, взыскании недоплаты по заработной плате за период с ***г. в размере <...> руб., среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходов на оформление доверенности в размере <...> руб.

Определением от 06.10.2011 г. к производству суда принято измененное исковое заявление Меркуловой И.В. к Индивидуальному предпринимателю Деревянченко А.Я. о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, изменении даты и основания увольнении, взыскании недоплаты по заработной плате за период с ***г. в размере <...> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., недоплаты по заработной плате за период с ***г. по ***г. в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходов на оформление доверенности в размере <...> руб.

В обосновании исковых требований указано, что ***г. на основании трудового договора № она была принята на работу к ИП Деревянченко А.Я. на должность <...> на срок до ***г. Указанный договор на основании абз. 4 п. 2 ст. 58 ТК РФ на период с ***г. по ***г. приобрел статус бессрочного трудового договора. ***г. с ней был заключен новый трудовой договор на период до ***г. ***г. она находилась на своем рабочем месте в павильоне на <...>. В это время в павильоне также находились менеджер Г.Е.А. со своим мужем, которая расставляла товар. Г.Е.А. случайно разбила одну из витрин и сообщила ей, что вычтет стоимость витрины из ее заработной платы. Она ответила, что для этого нет никаких оснований, на что менеджер Г.Е.А. стала оскорблять ее в присутствии покупателей. После этого ей стало плохо и менеджер Г.Е.А. пригласила на ее рабочее место другого продавца. Спустя некоторое время она попыталась выйти из павильона до аптеки, но Г.Е.А. и ее муж пытались ее удержать, провели досмотр ее личных вещей, а затем забрали у нее ключи от павильона. Когда она вернулась в павильон из аптеки, менеджер ее не пустила, сказав, что в ее услугах они больше не нуждаются. В тот же день она обратилась в трудовую инспекцию, а также отправила работодателю телеграмму с просьбой объяснить причины ее недопуска к работе ***г. и замены ее другим продавцом. ***г. она позвонила работодателю и спросила, на каком основании она отстранена от работы, на что ИП Деревянченко А.Я. пояснил, что она самовольно покинула рабочее место и уволена за прогулы. Только ***г. ей были частично выплачены денежные средства и выдана трудовая книжка, согласно которой она уволена с ***г. по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Считает свое увольнение незаконным. ***г. она действительно покинула свое рабочее место на некоторое время, но сделала это на законных основаниях, поскольку покинула павильон на время перерыва для отдыха, а после возращения она не была допущена к работе. Кроме того, у нее было нехорошо со здоровьем, что является уважительной причиной оставления ею своего рабочего места. При ее увольнении ответчиком не был соблюден порядок увольнения за прогул, а именно в нарушении ст. 193 ТК РФ, у нее не было затребовано письменное объяснение. Кроме того, в нарушение требований закона она была ознакомлена с Актом об отсутствии работника на рабочем месте от ***г. только ***г., т.е. уже после вынесения приказа об ее увольнении. Приказ о прекращении трудового договора № от ***г. прекращает действие трудового договора от ***г. №, хотя такого договора между истцом и ответчиком никогда не существовало, а трудовой договор № от ***г. был расторгнут сторонами при подписании трудового договора от ***г. Кроме того, считает, что во время ее работы у ответчика с ***г. ей выплачивался только оклад и не производились выплаты районного коэффициента и северной надбавки, в связи с чем с ***г. по ***г. ей не была выплачена заработная плата в размере <...> руб. Работодателем также была неправильна произведена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, а именно, вместо компенсации в размере <...> руб. и <...> руб., предусмотренных п. 7.1. трудового договора, ей было выплачено только <...> руб., т.е. задолженность ответчика по выплате компенсации за неиспользованный отпуск составляет <...> руб. Кроме того, за период ее работы у ответчика с ***г. и до ***г. ей не была выплачена официальная заработная плата в размере <...> руб. Действиями ответчика были нарушены ее трудовые права и причинены нравственные страдания, которые она оценивает в <...> руб. Кроме того, ею были понесены расходы на опалу услуг представителя в размере <...> руб. и расходы на оформление доверенности в размере <...> руб. Просит суд признать незаконным приказ № от ***г. о расторжении трудового договора, изменить дату увольнения в трудовой книжке с ***г. на ***г. на основании истечения срока трудового договора - п.2 ч.1 ст.77ТКРФ, взыскать с ответчика недоплату по заработной плате за период с ***г. в части невыплаты северной надбавки и районного коэффициента в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., недоплату по заработной плате за период с ***г. по ***г. в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы на оформление доверенности в размере <...> руб.

В судебном заседании истец Меркулова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. В ходе судебного разбирательства по существу спора пояснила, что ***г. она пришла на работу в павильон на <...> и приступила к работе. Через некоторое время в павильон приехали менеджер Г. и ее муж. Г. стала раскладывать товар и разбила витрину. После этого Г. стала говорить, что деньги за разбитую витрину будут вычитать из ее зарплаты. Она возмутилась по этому поводу, после чего Г. стала оскорблять ее. Далее, она услышала, что Г. с мужем говорили о том, чтобы заменить ее другим продавцом. Она очень расстроилась, ей стало плохо и, она вышла из павильона в таулет, чтобы успокоиться. Когда она стала выходить из павильона, то муж Г. стал хватать ее за руки, удерживать ее и пытался провести досмотр ее вещей. В это время проходил охранник, она попросила его разрешить ситуацию, после чего Г. забрал у нее ключи от павильона и отпустил. Из павильона она пошла в туалет, пробыла там несколько минут и после того как успокоилась, пошла на свое рабочее место, но Г. сказала ей, что в ее услугах они больше не нуждаются. В этот же день она обратилась в инспекцию по труду и направила телеграмму ИП Деревянченко с просьбой разъяснить ей причину, по которой ее не допустили к работе. Вечером по телефону Деревянченко сообщил ей, что она уволена за прогул, но ознакомить ее с актом отказал. Считает, что ее отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительными причинами и не является прогулом.

Представитель истца Шабалина Ю.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, пояснив суду, что увольнение истца незаконно, поскольку прогула со стороны истца не было и работодателем был нарушен, установленный ТК РФ порядок увольнения, а именно с нее не были затребованы письменные объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте. Кроме того, во время работы у ответчика истцу не выплачивались районный коэффициент и северная надбавка. За период работы истца с ***г. и до ***г.. ей не выплачивалась официальная заработная плата, а производись выплаты только «черной» заработной платы.

Представитель ответчика Халмакшинов Е.С., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. В ходе судебного разбирательства по существу спора пояснил, что ***г. Меркулова И.В. самовольно покинула рабочее место без объяснения причин. Факт отсутствия истца на рабочем месте зафиксирован актом № об отсутствии работника на рабочем месте от ***г. В этот же день в устной форме у истца было затребовано объяснение, однако предоставить его она отказалась. Для предоставления своих объяснений истцу было предоставлено 3 дня, однако в течение этих дней своих объяснений она также не предоставила. В связи с отказом работника предоставить объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте ***г. работодателем в присутствии Г.А.А., Н. ***г. был составлен акт об отказе от дачи письменного объяснения. В этот же день работодателем был издан приказ об увольнении Меркуловой И.В. за прогул. С приказом об увольнении, актом о прогуле Меркулова И.В. была ознакомлена ***г. ***г. истцу была выдана трудовая книжка. Считает, что работодателем в полной мере соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул. Требование истца о взыскании недоплаты по заработной плате за период с ***г. по ***г. компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы за период с ***г. по ***г. считает необоснованными, поскольку представленными письменными документами подтверждено, что истцу были выплачены все причитающиеся ей суммы.

ИП Деревянченко А.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки не сообщил.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от ***г. Меркулова И.В. была принята на работу к ИП Деревянченко А.Я. на должность <...> с ***г. по ***г., что подтверждается трудовым договором.

Судом установлено и подтверждено сторонами, что правоотношения, вытекающие из указанного трудового договора, были прекращены.

***г. между ИП Деревянченко А.Я. и Меркуловой И.В. был заключен новый трудовой контракт, по условиям которого Меркулова И.В. принималась на должность <...> с ***г. по ***г.

Приказом № от ***г. Меркулова И.В. была уволена с ***г. на основании пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора № от ***г., суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Из анализа указанных норм следует, что при увольнении по указанному основанию обязательному выяснению подлежит причина отсутствия работника на рабочем месте и ее характер.

Согласно ст. 52,53 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами РФ ТК РФ» увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). При этом обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Судом установлено, что основанием для вынесения приказа № от ***г. об увольнении истца послужил акт об отсутствии работника на рабочем месте от ***г.

Согласно данному акту Меркулова И.В. отсутствовала на рабочем месте ***г. с 10.30 ч. по 18.00 ч.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанное время ею не оспаривается.

Однако из пояснений истца следует, что отсутствие ее на рабочем месте было обусловлено наличием уважительных причин - конфликтом с менеджером Г. и ее мужем, произошедшим ***г., и последующим недопущением ее к работе, выразившемся в том, что на ее место вызвали другого продавца, а у нее забрали ключи от павильона.

Факт того, что у истца ***г. забрали ключи от павильона, в котором она работала и на ее рабочее место пригласили другого продавца, подтверждается показаниями свидетеля Г.А.А., Ц., их письменными заявлениями, письменным объяснениям продавца К. и не оспаривается ответчиком.

Показания свидетеля Ц., данные в судебном заседании, в части того, что ***г. он не видел какого-либо конфликта между Меркуловой И.В. и ее работодателем, вызванных действиями самого работодателя, а, напротив, был свидетелем того, как Меркулова И.В. ругалась нецензурной бранью на Г., оцениваются судом критически в силу их противоречивости и не могут быть приняты судом во внимание.

Так, из письменных объяснений Ц. от ***г. следует, что он был свидетелем инцидента между Меркуловой И.В. и ее работодателем, а именно он видел, как Меркулова И.В. плакала, а руководитель хватал ее за руку, пытался оставить и настаивал на досмотре личных вещей.

Из показаний самого Ц. следует, что данное заявление было написано им собственноручно и без принуждения, в связи с чем не доверять изложенным в нем доводам у суда нет оснований и данное заявление расценивается судом как одно из доказательств, подтверждающих доводы истца.

Показания свидетеля Г.А.А., в части того, что ***г. Меркулова И.В. покинула рабочее место самовольно без объяснения причин и каких-либо препятствий для работы в указанный день ей создано не было, оцениваются судом критически, поскольку данный свидетель является близким родственником ответчика, работает у него водителем, в связи с чем он может быть косвенно заинтересован в исходе дела и кроме того, его показания противоречат иным исследованным судом доказательствам.

Таким образом, давая оценку представленным доказательствами в совокупности и их взаимной связи, суд приходит к выводу, что факт отсутствия истца на рабочем месте ***г. без уважительных причин не нашел своего подтверждения при рассмотрении данного дела.

Кроме того, ответчиком в нарушении ст.192 ТК РФ, не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих о том, что ответчик, избрав в отношении истца самую строгую меру дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте ***г., исходил как из тяжести совершенного Меркуловой И.В. проступка, так и из обстоятельств, при которых он был совершен.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что при увольнении истца ответчиком была нарушение процедура наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В нарушении норм ТК РФ с актом об отсутствии на рабочем месте от ***г., Меркулова И.В. была ознакомлена только ***г., т.е. уже после расторжения с ней трудового договора.

Доводы стороны ответчика о том, что истец был ознакомлен с актом об отсутствии ее на рабочем месте ***г., а в акте она по ошибке указала другую дату являются голословными и не принимаются судом во внимание.

Из представленного суду акта от ***г. об отказе от дачи письменных объяснений следует, что Меркуловой И.В. предлагалось предоставить письменные объяснения по факту отсутствия ее на рабочем месте до ***г., что противоречит нормам ст. 193 ТК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу ***г. и ***г. в устной форме было предложено предоставить объяснения по факту отсутствия ее на рабочем месте являются голословными, опровергаются пояснениями истца и представленным актом от ***г.

Кроме того, составляя акт от ***г. об отказе истца от дачи письменных объяснений и указывая в акте на то, что истец для дачи объяснений не явилась, в этот же день работодатель знакомит Меркулову И.В. с приказом об ее увольнении от ***г., что свидетельствует о противоречивости представленных документов и отраженных в них сведениях.

Из представленного суду приказа № от ***г. следует, что с истцом с ***г. прекращен трудовой договор № от ***г., вместе с тем судом установлено и сторонами не оспаривается, что трудового договора от указанной даты и с указанным номером между истцом и ответчиком не заключалось.

Более того, в трудовой книжке истца имеется запись о том, что она уволена с ***г. на основании приказа № от ***г., что также не соответствует действительности.

В нарушении ст. 84.1 ТК РФ трудовая книжка истцу была выдана ответчиком не в день увольнения - ***г., а только ***г., что подтверждается распиской истца и не оспаривается ответчиком.

Не указание истцом при ознакомлении с актом об отсутствии ее на рабочем месте и приказом о расторжении с ней трудового договора о своем несогласии с изложенными в них обстоятельствами, не влияют на выводы суда и не являются основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, с точки зрения достаточности и достоверности, суд приходит к выводу, что ответчиком была нарушена, установленная нормами ТК РФ процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, при его наложении работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также такие принципы дисциплинарной ответственности, гарантированные Конституцией РФ как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, в связи с чем суд приходит к выводу, что приказ о прекращении трудового договора с истцом № от ***г. являются незаконным.

Рассматривая требования истца об изменении даты и основания увольнения, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 394 ТК РФ если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде срок трудового договора от ***г. истек, приказ о прекращении трудового договора с истцом от ***г. признан судом незаконным, то в силу ст. 394 ТК РФ формулировка оснований увольнения подлежит изменению с ***г. по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ на ***г. по п.2 ч. 1 ст.77 ТК РФ (по истечении срока трудового договора), соответственно, исковые требования в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика недоплаты по заработной плате за период с ***г. в части невыплаты северной надбавки и районного коэффициента, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 21,22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре обязательно должны указываться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Под окладом, согласно ст. 129 ТК РФ, понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии Постановлением Государственного комитета Света Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета профессиональных союзов от 21.10.1969 г. № 421/26 «О размере районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент не установлен, и о порядке его применения» размер районного коэффициента установлен в размере 1,20 к заработной плате.

Постановлением глава Администрации Иркутской области от 28 января 1993 г. N 9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области» районный коэффициент установлен в размере 1,3 к заработной плате.

Согласно Постановлению Совета Министров СССР и Всесоюзного Центрального Совета профессиональных союзов от 24.09.1989 г. № 794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края» максимальная процентная надбавка установлена в размере 30% заработка.

Согласно п. 5.1. трудового договора от ***г. Меркуловой И.В. был установлен оклад в размере <...> руб. в месяц, при этом выплата истцу районного коэффициента и северной надбавки в трудовом договоре предусмотрена не была.

Из пояснений истца следует, что с ***г. по ***г. работодателем ей выплачивался только оклад в размере <...> руб. и не выплачивались районный коэффициент и северная надбавка, выплата которых предусмотрена и гарантирована действующим законодательством.

Указанные обстоятельства подтверждаются также ответом прокуратуры Ленинского района г.Иркутска от ***г.

Факт неполной выплаты причитающихся истцу сумм, подтверждается также расчетными листами, справкой НДФЛ, платежными ведомостями, из которых следует, что выплата истцу заработной платы производилась из оклада в <...> руб., а не из <...> руб., как предусмотрено трудовым договором.

Из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, следует, что за период с ***г. по ***г. ей не был выплачен районный коэффициент и северная надбавка в общей сумме <...> руб.

Доказательств, подтверждающих выплату истцу указанной сумму, ответчиком представлено не было.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма недоплаты в заработной платы в части выплаты районного коэффициента и северной надбавка в общей сумме <...> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, соответственно, исковые требования в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика, о том, что в трудовом договоре по ошибке указано на размер оклада истца в <...> руб., в то время как предполагалось указать, что <...> руб. это заработная плата истца, включающая в себе оклад, районный коэффициент и северную надбавку не подтверждены какими-либо доказательствами, а потому не принимаются судом во внимание.

Ссылка стороны ответчика на то, что в приказе о приеме истца на работу размер ее оклада был установлен в <...> руб. не принимаются судом во внимание в качестве доказательств, подтверждающих доводы ответчика, поскольку в нарушении ст. 68 ТК РФ данный приказ не соответствует условиям трудового договора, установившим размер оклада истца в <...> руб.

Указание в п. 10.4 трудового договора на то, что предприятие ежемесячно выплачивает работнику <...> руб. не влияет на выводы суда, поскольку не свидетельствует об установлении истцу заработной платы в размере <...> руб.

Доводы стороны ответчика о том, что при толковании условий трудового договора в части оплаты труда истца необходимо применять нормы ГК РФ не принимаются судом во внимание, поскольку ст. 5 ТК РФ не предусматривает возможности применения норм ГК РФ в качестве норм, регулирующих трудовые отношения.

Указание в исследованных судом расчетных листках на выплату истцу районного коэффициента и северной надбавки не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку установлено, что выплаты истцу производились из размера оклада в <...> руб., а не в <...> руб., как предусмотрено трудовым договором.

Показания свидетеля А. о том, что все причитающиеся истцу выплаты были произведены в полном объеме, не принимаются судом во внимание, поскольку показания данного свидетеля противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что исходя из количества дней неиспользованного ею отпуска, размера ее заработной платы в месяц - <...> руб. (оклад - <...> руб., районный коэффициент - 30% и северная надбавка - 30%), а также материальной помощи к отпуску - <...> руб., предусмотренной п. 7.1 трудового договора, с учетом выплаченной ей компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., сумма невыплаченной ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск составляет <...> руб.

Представленный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком оспорен не был.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком представлено не было.

Показания свидетеля А. о том, что истцу все выплаты были произведены в полном объеме, не принимаются судом во внимание, поскольку показаний данного свидетеля противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Таким образом, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашение сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ ТК РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Нравственные страдания истца были вызваны нарушением ее трудовых прав, вызванных незаконным увольнением.

Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить в размере <...> руб., во взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за период с ***г. по ***г.., суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В ходе судебного разбирательства стороне истца разъяснялось право на заявление ходатайства о восстановлении срока обращения в суд с иском и предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Однако разъясненным правом истец не воспользовалась, заявив, что срок для обращения в суд ей не пропущен, поскольку о нарушении своих трудовых прав - невыплате ей официальной заработной плата за указанный период она узнала только в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Указанные доводы истца несостоятельны, а поэтому не могут быть приняты во внимание. Истец, зная условия оплаты труда, указанные в трудовом контракте и фактически получая денежную сумму ежемесячно, могла и должна была знать о нарушении своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что ходатайства о восстановлении срока обращения в суд истцом заявлено не было, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения с иском не представлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за период с ***г. по ***г. в размере <...> руб. следует отказать.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и расходов на оформление доверенности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <...> руб., что подтверждается доверенностью и квитанцией, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. были представлены договор на оказание юридических услуг от ***г., заключенный ею с ООО <...> и квитанция об оплате указанной суммы от ***г.

Однако интересы истца в ходе судебного разбирательства представляла Шабалина Ю.Н., действующая на основании доверенности, данной ей непосредственно истцом.

Доказательств, подтверждающих, что Шабалина Ю.Н. представляла интересы Меркуловой И.В. на основании договора от ***г., заключенного между истцом и ООО <...>, в счет исполнения которого истцом была уплачена денежная сумма в размере <...> руб., суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что истцом не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату своего представителя - Шабалиной Ю.Н. в заявленном ко взысканию размере, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <...>

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, учитывая положения ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <...> (<...> руб. за требования имущественного характера и <...> руб. за требование о компенсации морального вреда.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Меркуловой И.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ***г. о расторжении трудового договора, заключенного между Меркуловой И.В. и индивидуальным предпринимателем Деревянченко А.Я..

Изменить Меркуловой И.В. дату и формулировку основания увольнения в трудовой книжке с ***г. по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ на ***г. по п.2 ч. 1 ст.77 ТК РФ (по истечении срока трудового договора).

Взыскать в пользу Меркуловой И.В. с Индивидуального предпринимателя Деревянченко А.Я. <...> рублей, во взыскании морального вреда в большем размере отказать.

В иске Меркуловой И.В. к Индивидуальному предпринимателю Деревянченко А.Я. о взыскании недоплаченной заработной платы за период ***г. - ***г. в размере <...>, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Деревянченко А.Я. госпошлину в федеральный бюджет в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.

Судья                                                                                  Самсонова О.В.