РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Москвитиной С.Н., с участием представителя истца Мызина П.Л., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2315/11 по иску Гревцовой Е.А. к Администрации г.Иркутска о сохранении жилого дома в переустроенном состоянии.

УСТАНОВИЛ:

Гревцова Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.Иркутска о сохранении жилого дома в переустроенном состоянии.

В обосновании исковых требований указано, что она является собственником жилого двухэтажного кирпично-бревенчатого жилого дома общей площадью 87,0 кв.м., в т.ч. жилой 30,8 кв.м., расположенного по <адрес>. В 2009 г. она с семьей произвела переустройство жилого дома, а именно - над жилым двухэтажным домом ими был надстроен 3-ий жилой этаж, возвели в нем перегородки и установили сантехнические приборы, в результате чего увеличилась площадь жилого дома и в настоящий момент общая площадь жилого дома составляет 143,0 кв.м., жилая 64,4 кв.м. Разрешение в государственных органах на переоборудование данного дома она не получала. Самовольное переустройство жилого дома соответствует государственным строительным нормам, техническое состояние строительных конструкций допускает их безопасную эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью граждан. Просит суд сохранить жилое помещение в переустроенном состоянии.

Представитель истца Мызин П.Л., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении.

Истец Гревцова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Администрации г.Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными судом материалами инвентаризационного дела, что в 1956 г. по <адрес> был самовольно возведен одноэтажный каркасно-засыпной жилой дом, пользователями которого значились Ч., К., С.

***г. были выданы регистрационные удостоверения на дом по указанному адресу на имя И., Л., А. (по 1/3 доли каждому).

Впоследствии владельцами земельного участка и дома по указанному адресу стали Р. - 1/3 доля, А. - 1/3 доля, Л. - 1/6 доля, У.- 1/6 доля.

По данным инвентаризации от ***г. следует, что домовладение и земельный участок по <адрес> фактически разделен на 3 самостоятельных домовладения: 1-е домовладение - Р.; 2-е домовладение - А., 3-е домовладение - Л. и У. Все домовладения огорожены забором.

Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 04.04.2007 г. за Р. было признано право собственности на жилой дом общей площадью 87 кв. м., жилой 30,8 кв. м. по <адрес>

***г. на основании договора купли-продажи Р. продал указанный дом Гревцовой Е.А., Г.А.В., Г.А.Ю. по 1/3 доли каждому.

На основании договоров дарения от ***г. и ***г. Г.А.В. и Г.А.Ю. подарили Гревцовой Е.А. принадлежащие им по 1/3 доли на спорный дом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ***г. Гревцова Е.А. является собственником жилого дома общей площадью 87 кв. м. по <адрес>

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен техник-инвентаризатор МУП БТИ г.Иркутска К., пояснившая, что по заявлению Гревцовой Е.А. она производила осмотр домовладения по <адрес>. По материалам инвентарного дела и при ее выходе на место она видела, что все сособственники по <адрес> выделились в самостоятельные домовладения, у них разделена земля, их домовладения огорожены. У Гревцовой на участке находится жилой дом и надворные постройки, у А. остались только надворные постройки, жилого дома нет, но видно, что он пользуется землей, а на участке у Л. и У. имеются жилые строения и надворные постройки.

Установлено, что в 2009г. Гревцовой Е.А. над принадлежащим ей жилым 2-х этажным домом (лит.Б) был выстроен 3-й жилой этаж (лит.Б1) из эффективных панелей типа «сэндвич», в результате переустройства общая полезная площадь 3-х этажного жилого дома (лит. Б, Б1) составляет 143,0 кв.м., в том числе жилая 64,4 кв. м.; указанному дому был присвоен <адрес>, что подтверждается заключением МУП БТИ г.Иркутска от ***г. и справкой о присвоении предварительного адреса объекту недвижимого имущества.

Указанное переустройство было произведено самовольно без согласования с Администрацией г. Иркутска.

***г. Комитет по управлению Ленинским округом Администрации г.Иркутска отказал истцу в согласовании произведенной перепланировке жилого помещения в связи с тем, что ей не было получено соответствующее разрешение.

Согласно п. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из смысла п. 1 ст. 29 ЖК РФ следует, что при отсутствии согласования компетентного органа на перепланировку жилого помещения, такая перепланировка считается самовольной и в соответствии с п. 3 ст. 29 ЖК РФ наниматель такого жилого помещения обязан привести жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Произведенное переустройство соответствует строительно-техническим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, что подтверждается заключением ООО <...>, заключением Отдела надзорной деятельности г.Иркутска от ***г., заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от ***г.

Таким образом, учитывая, что исследованными в судебном заседании доказательствами, заключениями компетентных органов подтверждено, что самовольно произведенная перепланировка жилого помещения не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что исковые требования Гревцовой Е.А. о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии обоснованы и подлежат удовлетворению.

Факт неполучения истцом соответствующего разрешения на переустройство жилого помещения, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу прямого указания в законе (ст.29 п.4 ЖК РФ) на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Иск Гревцовой Е.А. удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью 143 кв.м., жилой площадью 64,4 кв.м. в переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.

Судья             О.В. Самсонова