08 ноября 2011 г. Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Батаен М.В., при секретаре Рычковой Н.С., с участием истца Жилкина А.М., представителя истца Чубакова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Жилкина А.М. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Жилкин А.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», указав, что г. *** между истцом и АК «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № *** на получение кредита в размере <данные изъяты> руб. Согласно пунктов 3.1., 3.2. договора, Заемщик оплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. При этом, согласно п. 3.2. договора, выдача кредита производится при исполнении Заемщиком ряда обязательств, в том числе, после уплаты им денежных средств за обслуживание ссудного счета (тарифа). Оплата данного единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб. произведена истцом г. ***, что подтверждается квитанцией № ***. Из содержания подписанного истцом кредитного договора (п 3.1., 3.2.) следует, что выдача кредита производится только после совершения заемщиком ряда обязательств, в том числе, и уплаты единовременного платежа в сумме <данные изъяты> руб. Полагает, что условие кредитного договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета не соответствует требованиям закона и применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя. Фактически денежные средства, несмотря на то обстоятельство, что положения заключенного им кредитного договора (п. 3.1., 3.2.) являются недействительными, оплачены истцом в полном объеме - в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку обязательства по оплате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. исполнены им в полном объеме, однако правовых оснований для получения денежных средств у ответчика не имелось, полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, в связи с чем просит взыскать с ответчика оплаченные за обслуживание ссудного счета денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с г. *** по г. *** в сумме <данные изъяты> Кроме того, полагает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку ответчик, являясь заведомо наиболее сильной стороной в заключенном между сторонами договоре, включая в кредитный договор условие о том, что выдача кредита будет произведена только после оплаты денежных средств за обслуживание ссудного счета, нарушил его права потребителя, в связи с чем просит суд взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, для восстановления своего нарушенного права он вынужден был заключить договор оказания юридических услуг с Чубаковым Р.В., стоимость которых составила <данные изъяты> руб., которые истец также просит взыскать с ответчика. С учетом изложенного, истец Жилкин А.М. просит признать п. 3.1 кредитного договора № *** от г. *** недействительным в силу ничтожности, взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в его пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с г. *** по г. *** в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец Жилкин А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Чубаков Р. В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

От ответчика поступило заявление о пропуске срока исковой давности по основному требованию истца о признании незаконным п. 3.1. Кредитного договора № *** от г. *** При этом ответчик указал, что требование истца о применении последствий недействительности части сделки не могут быть применены в данном случае на основании нижеследующего. В соответствии со ст. 181 ГК РФ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

До рассмотрения заявленных требований суд считает необходимым рассмотреть ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с предъявленными на рассмотрение требованиями, рассмотрев которое суд приходит к следующему:

По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Таким изъятием из общего правила ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. В данном случае срок исковой давности составляет именно 3 года, поскольку условие договора в части 3.1. кредитного договора (взимание денежных средств за обслуживание ссудного счета) является ничтожной сделкой, так как указанное условие противоречит положениям ст. ст. 168, 180 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Кредитный договор был заключен между сторонами в 2008г., оплата комиссии произведена истцом 10.05.2008г., денежные средства были перечислены истцом в 2008г., что подтверждается квитанцией, то есть исполнение сделки началось в 2008г., соответственно и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента. Срок исковой давности не прерывался и не прекращался. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в части пункта 3.1. договора, заключенного истцом и ответчиком - взимание денежных средств за обслуживание ссудного счета, истекает в мае 2011 года.

Истец обратился в суд 29.08.2011г., то есть с пропуском срока исковой давности. При этом истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в обоснование которого указано, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине в связи с болезнью, в подтверждение чего представлена справка от лечащего врача.

В силу ст. 203 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно справки от лечащего врача от 10.05.2011г., истец находился на лечении в период с 25 апреля по 10 мая 2011г., то есть указанные обстоятельства имели место в последние шесть месяцев срока давности, что, по мнению суда, исключало возможность истцу своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями.Поскольку законодатель возможность восстановления пропущенного срока связывает исключительно с личностью гражданина (в том числе, с болезнью), учитывая нахождение на лечении, а также незначительность (по времени) пропущенного срока, суд     полагает причину пропуска истцом срока исковой давности уважительной и считает возможным восстановить пропущенный по уважительной причине срок исковой давности по заявленному иску.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования должны быть рассмотрены по существу.

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.05.2008г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Кредитор) и Жилкиным А.М. (Заемщик) был заключен кредитный договор № ***, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит «Ипотечный» в сумме <данные изъяты> руб. сроком по 10.05.2033 г., а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Ставка процентов за пользование кредитом установлена в размере 12,5% годовых (п. 1.1. договора).

Согласно устава Открытого акционерного общества «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России» от г. ***, открытое акционерное общество «Сбербанк России», именуемое в дальнейшем «Банк», является кредитной организацией. Банк создан с наименованием «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РСФСР» «Сбербанк РСФСР» в соответствии с решением общего собрания акционеров от г. *** (протокол № ***). В соответствии с решением общего собрания акционеров от г. ***, наименование Банка изменено на «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», «Сбербанк России». В соответствии с решением общего собрания акционеров от г. ***, наименование Банка изменено на «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество)», «Сбербанк России». В соответствии с решением общего собрания акционеров от г. *** (протокол № ***) сокращенное наименование Банка изменено на «Сбербанк России ОАО». В соответствии с решением общего собрания акционеров от г. *** (протокол № ***) наименование Банка изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России».

Согласно п. 3.1. кредитного договора, Кредитор открывает Заемщику ссудный счет № ***. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита.

Согласно п. 3.2. договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика наличными деньгами после уплаты Заемщиком тарифа.

Произведение оплаты истцом за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. подтверждается квитанцией № *** от г. ***

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за период с г. *** по г. ***, полагая, что условия договора о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета нарушают права потребителей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания положений п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ от г. *** N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от г. *** N 205-П, следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета, по смыслу главы 45 ГК РФ, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.

Таким образом, на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику.

Установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя.

При таких обстоятельствах, а также в силу положений ст. ст. 168, 180 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает, что условие кредитного договора № *** от г. *** в части взыскания комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> руб., является недействительным, соответственно, правовые основания для получения денежных средств, оплаченных истцом в качестве комиссии за обслуживание судебного счета у ответчика отсутствовали, в связи с чем требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. являются правомерными.

При этом суд также исходит из того, что такой вид комиссии как взимание комиссии за открытие и ведение счета не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" и других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что нарушает права потребителя.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пп.1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения либо сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом было заявлено о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с г. *** по г. ***

Согласно Указанию Центрального Банка РФ от г. *** № ***-У, ставка рефинансирования Банка России с г. *** устанавливается в размере 8,25 % годовых.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за период с г. *** по г. *** по ставке 8,25 % в сумме <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (сумма оплаченных денежных средств)*8,25 % (ставка рефинансирования по состоянию на г. ***):360 (количество дней в году)*1191 (количество дней пользования чужими денежными средствами за период с г. *** по г. ***) = <данные изъяты>. Расчет истцом произведен верно, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о том, что условия кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> руб. являются недействительными, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Далее, истец просит суд взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает иные заслуживающие внимания обстоятельства: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда, в связи с чем, поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца при заключении с ним кредитного договора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах требования истца     о признании п. 3.1. кредитного договора № *** от г. *** в части условий об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительны, взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Жилкина А.М. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению     в силу ст. ст. 45, 151, 167, 181, 200,203, 205, 432, 819, 1101, 1102, 1103 ГК РФ.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в сумме 1000 руб. истцу в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жилкина А.М. УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Признать п. 3.1. кредитного договора № *** от г. *** в части условий об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Жилкина А.М. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 ноября 2011 года.

Судья                                                                                               М.В. Батаен