РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутск в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Рычковой Н.С., с участием представителя истца Денисовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2158/11 по иску Попова Е.А. к администрации г. Иркутск о признании права собственности на самовольные строения, УСТАНОВИЛ: Попов Е.А. обратился в суд с иском к администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольное строение - гаражный бокс № *** (литера Г1), общей площадью 26 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Попов Е.А. также обратился в суд с иском к администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольное строение - гаражный бокс № *** (литера Г1), общей площадью 25,80 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Определением судьи от г. *** гражданские дела объединены в одно производство. В обоснование заявленных исковых требований истец Попов Е.А. указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме по данному адресу, расположенном на земельном участке площадью 1950 кв.м. г. *** общим собранием собственников помещений ТСЖ «Содружество» в доме по адресу: <адрес>, принято решение о строительстве индивидуальных гаражей за счет собственных средств членов ТСЖ, в связи с чем Поповым Е.А. самовольно, за счет собственных средств, в пределах закрепленного за ним решением ТСЖ земельного участка, были возведены гаражные боксы № *** (Литера Г1), общей площадью 26 кв.м., и № *** (Литера Г1), общей площадью 25,8 кв.м. по адресу: <адрес>. При этом самовольные постройки не нарушают чьи-либо права и не создают опасности для жизни и здоровья, соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, строительным нормам. Определением суда от г. *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Содружество». Определением суда от г. *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Макаренкова М.М., Чудина Д.Г., Бенедиктова Е.В., Васильева О.В., Васильев В.В., Белоречева Т.А., Тишина Т.П., Куроптева М.А. В судебное заседание истец Попов Е.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Денисова Ю.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. В судебное заседание ответчик администрация г. Иркутска, в лице своего представителя, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебное заседание третье лицо ТСЖ «Содружество», в лице своего представителя, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебное заседание третьи лица Васильев В.В., Чудин Д.Г., Венедиктова Е.В., Васильева О.В., Макаренкова М.М., Белоречева Т.А., Куроптева М.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, не представили суду доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Обсудив причины неявки сторон в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд признает их не уважительными и полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Самовольной постройкой согласно ст. 222 ГК РФ является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законами, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В соответствии со ст. 7 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в состав которых входят и земли населенных пунктов. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Согласно ст. 35 Градостроительного Кодекса РФ (далее ГрК РФ) в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон, В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства. Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Судом установлено, что Попов Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от г. *** Также из свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что к общему имуществу многоквартирного дома земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующего жилого дома, общая площадь 1950 кв.м. Распоряжением администрации г. Иркутска от г. *** № *** утвержден проект земельного участка площадью 1950 кв.м. расположенного на землях поселений в <адрес> для эксплуатации существующего жилого дома. Согласно выписке из протокола ТСЖ «Содружество» № *** от г. *** общего собрания собственников помещений в доме по адресу: <адрес>, Попову Е.А., доля в праве <данные изъяты>, адрес: <адрес>, согласовано размещение гаражей в количестве двух боксов согласно схеме, являющейся приложением № *** к решению общего собрания членов ТСЖ «Содружество» от г. *** Кроме того суду представлено соглашение о порядке владения и пользования общим земельным участком, которое было исследовано судом. Судом исследован технический паспорт на нежилое помещением, гаражный бокс № ***, расположенный по адресу: <адрес>, составленный МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию г. ***, а также технический паспорт на нежилое помещением, гаражный бокс № ***, расположенный по адресу: <адрес>, составленный МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию г. *** Из исследованных судом документов усматривается, что возведение самовольных строений - гаражных боксов, на земельном участке, принадлежащем сособственникам, и отведенном для эксплуатации существующего жилого дома, не свидетельствует об изменении вида разрешенного использования, при этом сам факт возведения строения на земельном участке, не отведенном для этих целей, является основанием к отнесению такого строения к разряду самовольных в силу ст. 222 ГК РФ Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Судом установлено, в пределах принадлежащего сособственникам земельного участка возведены самовольные строения, доказательств обратного суду не представлено и такими доказательствами суд не располагает. Судом исследован договор подряда № *** г. от г. *** заключенный между ООО «<данные изъяты>» «Подрядчик» и Поповым Е.А. «Заказчик», из которого следует, что Заказчик поручает, а Подрядчик берет на себя обязательства по строительству двух индивидуальных гаражных боксов по адресу: <адрес> (согласно схеме размещения, предоставленной Заказчиком). Стоимость работ по данному договору составляет <данные изъяты> руб. г. *** между сторонами подписан акт о выполненных работах по договору подряда № *** г. Из представленных суду квитанций усматривается, что сумма указанная в договоре подряда уплачена Поповым Е.А. полностью. Указанные документы, по мнению суда, достоверно подтверждают, что на строительство спорных объектов - гаражных боксов Поповым Е.А. были затрачены собственные средства. В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом установлено, что гаражные боксы № *** и № ***, расположенные по адресу: <адрес> соответствуют санитарным нормам, строительным нормам и нормам противопожарной безопасности, всем требованиям, не нарушают права и интересы других лиц, что подтверждается заключениями отдела Надзорной деятельности г. Иркутска, согласно которым, отдел Надзорной деятельности г. Иркутска, рассмотрев запрос, представленные документы и проведя проверку противопожарного состояния гаражного бокса № *** и гаражного бокса № ***, расположенных по адресу: <адрес> сообщает, что указанные строения соответствуют требованиям пожарной безопасности. Согласно заключениям ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» нежилые помещения гаражный бокс № *** и гаражный бокс № *** по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий и сооружений и иных объектов» (Новая редакция). Из экспертных заключений, выполненных компетентной организацией ООО «Проектный центр» следует, что в результате визуального обследования рассматриваемого объекта и изучения представленных на период проведения экспертизы документов установлено, что нежилые помещения - гаражный бокс № *** и гаражный бокс № ***, расположенные по адресу: <адрес>, являются по назначению нежилыми помещениями. Год постройки строений - г. ***; Архитектурно - планировочные решения построенных объектов не противоречат основным требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Выводы: Конструктивные решения, принятые при строительстве нежилых помещений, не противоречат требованиям современных норм (СНиП П-25-80, СНиП 11-7-81* «Строительство в сейсмических районах») и обеспечивают необходимую прочность, жесткость и надежность зданий. Все строительные конструкции гаражных боксов находятся в удовлетворительном состоянии. Деформации и повреждения при осмотре не обнаружены. Гаражные боксы находится в удовлетворительном состоянии и пригодны к эксплуатации по назначению. Данные доказательства судом расцениваются в качестве доводов, подтверждающих, что самовольное строение соответствует строительным и санитарным нормам, нормам противопожарной безопасности. Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Как разъяснил Верховный суд РФ в своем постановлении, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Постановление Верховного суда РФ не содержит запрета судам признавать право собственности на самовольные объекты в случае, если истец не предпринимал попыток к получению разрешения на строительство или ввода его в эксплуатацию. Судом установлено, что истец не предпринимал попыток к легализации самовольных построек, в связи с чем суд полагает, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольное строение. Судом также установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, согласованиями компетентных органов, что самовольно возведенные гаражные боксы не нарушают чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств, подтверждающих невозможность сохранения самовольно возведенных строений в виду нарушения ими прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создания угрозы жизни и здоровью граждан, ответчик суду не представил и суд такими доказательствами не располагает. При таких обстоятельствах исковые требования Попова Е.А. о признании за ним права собственности на гаражный бокс № *** (литера Г1), общей площадью 26 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на гаражный бокс № *** (литера Г1), общей площадью 25,80 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Попова Е.А. УДОВЛЕТВОРИТЬ. Признать за Поповым Е.А. право собственности на гаражный бокс № *** (литера Г1), общей площадью 25,80 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Признать за Поповым Е.А. право собственности на гаражный бокс № *** (литера Г1), общей площадью 26 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней. Судья М.В. Батаен