ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Финогеновой А.О., с участием представителя истца Павловой Т.В., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1547/11 по иску Смольниковой А.А. к Смольникову А.М., УФМС России по Иркутской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, понуждении снять с регистрационного учета. УСТАНОВИЛ: Смольникова А.А. обратилась в суд с иском к Смольникову А.М., УФМС России по Иркутской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, понуждении снять с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Определением от 26.09.2011 г. к производству суда принято заявление Смольниковой А.А. об уточнении оснований иска. Определением от 25.10.2011 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов. В обосновании исковых требований указано, что она является собственником квартиры по <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ***г. Ранее, до заключения договора передачи жилых помещений в собственность граждан в указанном жилом помещении проживал ответчик Смольников А.М. С декабря 2002 г. по настоящее время ответчик в спорной квартире не проживает, его вещей в квартире нет, за квартиру и коммунальные услуги он не оплачивает, действий свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением не совершал, в связи с чем договор найма фактически был расторгнут с ответчиком. Просит суд признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, обязать снять его с регистрационного учета. В судебном заседании представитель истца Павлова Т.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, суду пояснила, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением еще до приватизации квартиры, поскольку добровольно выехал из спорной квартиры, после выезда в квартиру не вселялся, не исполнял обязательств, вытекающих из договора найма. Ответчик Смольников А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен по последнему известному месту жительства. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в заочном производстве. Истец Смольникова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, о причинах неявки не сообщила. Ранее допрошенная в судебном заседании Смольникова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, суду пояснила, что в декабре 2002 г. ответчик, забрав все свои вещи, добровольно выехал из спорной квартиры в связи с разводом с ее матерью. После выезда он в квартиру не вселялся, не проживал в ней, попыток вселения не предпринимал, за коммунальные услуги не оплачивал. Представитель УФМС России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Адвокат Беляев А.Ю., привлеченный для участия в деле в качестве представителя ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки не сообщил. Заслушав пояснения истца, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что согласно ордеру нанимателем жилого помещения по <адрес> является С., кроме нее в ордер включены: Смольников А.М. - муж, Смольникова А.А. - дочь. ***г. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан квартира по <адрес> была передана в собственность Смольниковой А.А. и в настоящее время она является ее собственником, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***г. Согласно справки МУП СРЦ г.Иркутска, поквартирной карточке в спорной квартире зарегистрированы Б., Смольникова А.А., Смольников А.М. В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что ответчик в декабре 2002 г. добровольно выехал из спорного жилого помещения, после выезда в квартиру не вселялся, коммунальные услуги не оплачивал, в связи с чем он утратил право пользования данным жилым помещением. Факт добровольно выезда ответчика из спорного жилого помещения в декабре 2002 г. в связи с расторжением брака с матерью истца и созданием новой семьи, не проживание в квартире и неисполнение им обязательств, вытекающих из договора найма спорного жилого помещения, подтверждается показаниями свидетелей В. (соседка семьи Смольниковых) и Б. (мать истца), предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять которым у суда нет оснований. В соответствии с ч.1 ст.6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. П.2 ст. 6 ЖК РФ устанавливает, что действие акта жилищного законодательства в жилищных отношениях, возникших до его введения в действие, может быть распространено на права и обязанности участников этих отношений, которые возникли уже после введения акта в действие. К жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, действующего на момент выезда ответчика из спорного жилого помещения, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, действующего на момент подачи искового заявления, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» разрешая споры о признании члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40). Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане обязаны зарегистрироваться по месту своего жительства. В ходе судебного заседания установлено, что ответчик Смольников А.М. в декабре 2002 г. (до приватизации спорной квартиры) добровольно выехал из спорной квартиры, после выезда в жилое помещение больше не вселялся и не проживал в ней, его вещей в квартире нет, за коммунальные услуги он не оплачивает, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал, в связи с чем суд приходит к выводу, что спорное жилое помещения с момента выезда из него ответчика более не является его местом жительства. Сам факт наличия регистрации у ответчика по месту нахождения спорного жилого помещения автоматически не свидетельствует о наличии у него права на квартиру, поскольку является административным актом и оценивается в совокупности с иными обстоятельствами дела. Наличие в материалах приватизационного дела нотариального согласия Смольникова A.M. на приватизацию спорной квартиры от ***г. не колеблет решения суда, поскольку само по себе это обстоятельство не является безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, судом достоверно установлено, что ответчик добровольно выехал из квартиры на другое постоянное место жительство, в квартире не проживает длительный период и не предпринимал ни каких мер по сохранению за собой права пользования спорным помещением, что является безусловным основанием для признания расторгнутым с ним договор найма на это помещение. Таким образом, учитывая, что после выезда ответчик Смольников A.M. в спорное жилое помещение не вселялся, действии, свидетельствующих о намерении вселиться в жилое помещение не предпринимал, то суд расценивает его выезд из спорного жилого помещения как выезд с целью изменить место своего постоянного жительства. Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, учитывая характер выезда ответчика из спорного жилого помещения, длительное отсутствие и неисполнение обязанностей по договору найма спорного жилого помещения, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением и не имеет законных оснований для регистрации в спорной квартире, соответственно, исковые требования Смольниковой А.А. обоснованы и подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Смольниковой А.А. удовлетворить. Признать Смольникова А.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>. Обязать УФМС России по Иркутской области снять Смольникова А.М. с регистрационного учета по <адрес>. Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г.Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней. Судья Самсонова О.В.