РЕШЕНИЕ 25 октября 2011 г. Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Жилкиной Е.М., при секретаре Патрушевой А.С., с участием истца Петруниной Г.П., представителя Региональной общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей» Васева А.В., представителя ответчика Мальцевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1758/2011 по исковому заявлению Региональной общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей» в интересах Петруниной Г.П. к ИП Фоменко М.Л. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, убытков, штрафа, УСТАНОВИЛ: Региональная общественная организация «Иркутский центр защиты прав потребителей» в интересах Петруниной Г.П. обратилась в суд с иском к ИП Фоменко М.Л. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 650 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., убытков в размере 74891,65 руб., штрафа. В результате отказа от части исковых требований в суд предъявлены исковые требования Региональной общественной организация «Иркутский центр защиты прав потребителей» в интересах Петруниной Г.П. к ИП Фоменко М.Л. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 650 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., убытков в размере 55469 руб. 41 коп., штрафа, в обоснование которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ Петрунина Г.П. приобрела в магазине ответчика смеситель, стоимостью 650 руб., в процессе эксплуатации которого, а именно ДД.ММ.ГГГГ, так как на данном смесителе имелся производственный брак, была сорвана гайка, произошло затопление квартиры. Петрунина Г.П. обращалась с претензией к ответчику с требованием возместить убытки, возникшие в результате приобретения некачественного товара, в ответ на данную претензию ответчик указал, что исключает возможность досудебного урегулирования спора. По заключение технической экспертизы, которая проводилась в рамках рассмотрения дела у мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на смесителе имеется производственный брак. В результате приобретения некачественного товара истцу были причинены убытки в сумме 74 892 руб. Кроме того, действиями ответчика в связи с неудовлетворением требований Петруниной Г.П. ей был причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 30 000 руб. Для восстановления своего нарушенного права Петрунина Г.П. обратилась за оказанием квалифицированной юридической помощи в РОО «Иркутский центр защиты прав потребителей». Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг составила 10 000 руб.С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ИП Фоменко М.Л. в пользу Петруниной Г.П. денежную сумму в размере 650 руб., уплаченную за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., убытки в размере 55469 руб. 41 коп. ( с учетом отказа от части исковых требований), штраф в пользу местного бюджета в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, обязав местный бюджет перечислить на счет Региональной общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей» 50 % от суммы штрафа, взысканного с ответчика. Ответчик ИП Фоменко М.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло причинение ущерба имуществу ФИО6 в результате затопления квартиры № <данные изъяты> д. <данные изъяты> по <адрес>. Данные обстоятельства нашли подтверждение в письме ОАО «<данные изъяты>», согласно которому была зарегистрирована заявка жильцов <адрес>. <данные изъяты> по <адрес> о затоплении жильцами <адрес>. Заявка поступила в ООО «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» в 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ; в связи с отсутствием дома жильцов <адрес>, бригадой ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» был отключен стояк горячего водоснабжения. Факт затопления подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе инженера обслуживающей организации ФИО7, мастера ФИО13, слесаря ФИО8 Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления <адрес> по адресу: <адрес>, затопление произошло утром ДД.ММ.ГГГГ квартирой №. В результате течи были затоплены <адрес> №. Из-за отсутствия жильцов <адрес> работниками «<данные изъяты>» были отключены стояки горячего водоснабжения и отопления. При осмотре <адрес> выявлены признаки затопления, поименованные в акте. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Петруниной Г.П. в пользу ФИО6 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 47893 руб., сумма ущерба в размере 17444 руб., почтовые расходы в размере 206 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7070 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2278 руб. 40 коп., всего взыскано 74891 руб. 65 коп. Решением Ленинского районного суда г. Иркутска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6 к Петруниной Г.П. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры изменено. С Петруниной Г.П. в пользу ФИО6 взыскана сумма в размере 47 893 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта квартиры в размере 7070 руб., почтовые расходы в размере 206 руб. 52 коп., ремонт электропроводки в размере 300 руб., всего взыскано 55469 руб. 25 коп. Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец суду пояснила, что в период 2008г. приобрела у ответчика смеситель, установив его в квартире по адресу: г. Иркутск, <адрес>. На данном смесителе имелся производственный брак, вследствие чего произошло затопление квартиры, расположенной по адресу : г. Иркутск, <адрес> <адрес> ( ниже этажом). ДД.ММ.ГГГГ у ИП Фоменко М.Л. был приобретен смеситель <данные изъяты>, стоимостью 650 руб. ( что подтверждается кассовым чеком). По мнению истца, причиной затопления явился некачественный смеситель, приобретенный ею у ответчика и установленный в квартире по адресу: г Иркутск, <адрес> <адрес>, вследствие чего истец и просит суд взыскать с ответчика убытки в той сумме, в которой они взысканы с нее в пользу ФИО6 ( 55 469 руб. 25 коп.), а также стоимость самого смесителя, в размере 650 руб., моральный вред, расходы на представителя и штраф. Истец Петрунина Г.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Представитель Региональной общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей» Васев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Не соглашаясь с заявленными требованиями представитель ответчика Мальцева Т.А. представила возражения, где указала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ИП Фоменко М.Л. был продан смеситель <данные изъяты> На данный товар гарантийный срок не устанавливался. Со ссылкой на положения ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» считает, что по настоящему делу именно на покупателе лежит бремя доказывания недостатков товара. В своем исковом заявлении истец ссылается на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к Петруниной Г.П. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Данное решение не может являться преюдицией по настоящему делу, так как участвуют другие стороны. Кроме того, при рассмотрении этого дела суд пришел к выводу о виновности именно Петруниной Г.П. в причинении ущерба имуществу ФИО6 по тем основаниям, что последняя является собственником жилого помещения и обязана содержать в надлежащем состоянии санитарно-техническое и иное оборудование и так же достоверно не была установлена относимость представленного ответчиком предмета к рассматриваемому делу. То есть истец не представила суду надлежащих доказательств того, что в момент затопления на кране находился именно тот смеситель, который был приобретен у ИП Фоменко. Поэтому ссылка на заключение исследования какого-то смесителя, произведенная специалистами Центра независимой экспертизы Иркутской области «<данные изъяты>» является несостоятельной. Кроме того, как следует из вышеуказанного заключения, определить время возникновения дефекта не представляется возможным. Ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» указывает на разумный срок обращения покупателя к продавцу с требованиями о недостатке товара. Однако претензия поступила к ИП Фоменко только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя больше года с момента покупки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки, но убытки в результате залива квартиры были причинены ФИО6, а не Петруниной Г.П. В материалах дела отсутствуют подтверждения того обстоятельства, что Петрунина Г.П. выполнила решение суда и возместила денежную сумму ФИО6 Отсутствуют и указания на то, в чем конкретно выразились моральные страдания истца и какими конкретно действиями ответчика они были причинены. Рассматривая требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 55 469 руб. 25 коп., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку: Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не предусмотрен законом. Полагая, что ее вина в причинении ущерба, вызванного заливом квартиры отсутствует, истец просит суд взыскать с ответчика размер ущерба в сумме 55 469 руб., обязанность по выплате которого возложена на нее вышеупомянутым решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что затопление квартиры произошло вследствие приобретения ею некачественного товара у ответчика. Однако положениями ст. 1081 ГК РФ установлено императивное правило о том, что право обратного требования ( регресса) возникает к этому лицу в размере выплаченного возмещения, то есть только после произведенной выплаты. В судебном заседании истец не оспаривала ( что зафиксировано в протоколе судебного разбирательства от 24. 10.2011г.) того обстоятельство, что обязательства по оплате задолженности, которая взыскана с нее вышеупомянутым решением Ленинского районного суда г. Иркутска в пользу ФИО6 в сумме 55 469 руб. 25 коп. ею не исполнены, денежные средства в предъявленной ко взысканию сумме 55 469 руб. не оплачены. С учетом изложенного, основания для взыскания с ИП Фоменко М.Л. убытков в сумме 55 469 руб., взысканных с истца вышеназванным решением Ленинского районного суда по иску ФИО6 к Петруниной Г.П. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, отсутствуют. Что касается требований о взыскании с ответчика стоимости расходов по приобретению смесителя в сумме 650 руб., то данные требования суд также находит несостоятельными, поскольку: Настаивая на взыскании с ответчика стоимости приобретенного смесителя, истец указывает, что смеситель, приобретенный ею у ответчика, был некачественный, имелся производственный брак. Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу п. 6 ст18 ФЗ от 07. 02. 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Поскольку приобретенный Петруниной Г.П. смеситель является товаром, на который не установлен гарантийный срок ( и доказательств обратного суду не представлено), бремя доказывания недостатков данного товара (смесителя) лежит на истце. В качестве доказательства, подтверждающего то обстоятельство, что приобретенный смеситель был с производственным дефектом, истец ссылался на заключение экспертизы, которая была проведена в рамках рассмотрения вышеприведенного гражданского дела у мирового судьи по иску ФИО6 к Петруниной Г.П. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Вместе с тем, оценивая данное доказательство, суд не может принять его как доказательство, свидетельствующее о приобретении истцом некачественного товара, у которого имелся производственный брак, поскольку экспертиза проводилась в отношении товара с наименованием «<данные изъяты>», тогда как наименование смесителя, чек на приобретение которого представлен истцом, - <данные изъяты>, то есть иной модели смесителя. Доказательств того, что смеситель, представленный на экспертизу и смеситель, приобретенный по представленному истцом кассовому чеку, являются одним и тем же видом сантехники, истцом суду не представлено. Кроме того, не представлено истцом и доказательств того, что смеситель, в отношении которой была произведена экспертиза, находился в квартире, из которой произошло затопление. Более того, утверждая, что смеситель, кассовый чек на приобретение которого представлен истцом, приобретен ею у ответчика и установлен в квартире по адресу: г. Иркутск. <адрес> истец таких доказательств не представила. Так, в ходе судебного разбирательства истец не отрицала того обстоятельства, что в доме по адресу <адрес> у нее имеется две квартиры, в одной из них ( квартире № №, из которой и произошло затопление, проживет сын истца, а в другой квартире ( №) сама истец). Таким образом, смеситель, приобретенный по представленному истцом чеку, мог быть установлен как минимум в двух квартирах и доказательств того, что он был установлен в квартире, из которой произошло затопление, суду не представлено. Показания свидетеля ФИО12 пояснившего, что смеситель <данные изъяты>, был им приобретен у ответчика на рынке «<данные изъяты>» в <данные изъяты> и в дальнейшем установлен им лично в квартире № <адрес> судом оценены, однако не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего данные обстоятельства, поскольку указанный свидетель является супругом истца, а, следовательно, имеет заинтересованность в исходе настоящего спора. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, указавшие об известном им факте затопления ( которое не оспаривалось участниками настоящего спора) юридически значимых обстоятельств по делу не подтвердили, в связи с чем показания данных свидетелей правового значения для дела не имеют. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для разрешения вопроса о возмещении убытков необходимо доказать наличие убытков, причиненных действиями иного лица, виновность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникновением убытков. При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наличия убытков, причиненных действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, возлагается на истца. При назначении судебного разбирательства ( определением суда, которое получено всеми участниками судебного разбирательства), а также в ходе судебного разбирательства ( что подтверждается протоколом судебного заседания от 04.07. 2011г.) сторонам были разъяснены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего спора. Поскольку доказательств наличия убытков, причиненных действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков истцом суду не представлено, требования истца о взыскании убытков в сумме 55 469 руб. 41 коп., стоимости приобретенного смесителя в сумме 650 руб. удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации моральноговреда суд принимает иные заслуживающие внимания обстоятельства: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Поскольку в судебном заседании не представлено доказательств причинения ответчиком физических и нравственных страданий истцу, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. истцу также надлежит отказать. Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, требования о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. за оплату услуг представителя, штрафа в пользу местного бюджета в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, обязании местный бюджет перечислить на счет Региональной общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей» 50 % от суммы штрафа, взысканного с ответчика, Петруниной Г.П. также не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей» в интересах Петруниной Г.П. к ИП Фоменко М.Л. о взыскании с ответчика ИП Фоменко М.Л. в пользу Петруниной Г.П. денежных средств в размере 650 руб., убытков в размере 55469 руб. 41 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,, штрафа в пользу местного бюджета в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, обязании местный бюджет перечислить на счет Региональной общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей» 50 % от суммы штрафа, взысканного с ответчика ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней. Мотивированный текст решения изготовлен 07. 11. 2011г. Судья Е.М.Жилкина