Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 октября 2011 г. Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Жилкиной Е.М., при секретаре Патрушевой А.С., с участием истца Жабаровской М.А., ответчика Старовойтова С.Н., представителя ответчика Лачинова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2164/2011 по исковому заявлению Жабаровской М.А. к Старовойтову С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Жабаровская М.А. обратилась в суд с иском к Старовойтову С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в 2005 г. между Жабаровской М. А. и Старовойтовым С.Н. в устной форме был заключен договор поручения, согласно которому Старовойтов С.Н. обязался купить для нее за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, расположенную в г. Иркутске. ДД.ММ.ГГГГ она перечислила на счет Старовойтова С.Н. в Сбербанке <данные изъяты> руб. для покупки квартиры. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она выдала Старовойтову С.Н. доверенность на совершение вышеуказанных действий в качестве поверенного. То есть, со своей стороны, она исполнила все условия договора поручения, соглашение о которых было достигнуто сторонами в 2005 г. В течение длительного периода времени Старовойтов С.Н. заверял ее в том, что квартира будет куплена. Однако в 2011 г. стало совершенно очевидно, что квартира ей так и не будет куплена, а обещания Старовойтова С.Н. не будут исполнены. Поскольку до настоящего времени поручение не было исполнено (квартира истцу не была куплена) и стало совершенно очевидно, что оно не будет исполнено вообще, она направила ДД.ММ.ГГГГ в адрес Старовойтова С.Н. уведомление об отмене поручения, которым отменила данное ею в 2005 г. поручение на покупку квартиры, просила считать договор поручения прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, вследствие отмены поручения доверителем и предложила Старовойтову С.Н. в течение 2 дней с момента получения уведомления вернуть ей денежные средства, полученные для покупки квартиры, а именно <данные изъяты> руб. Уведомление было направлено ценным письмом с описью вложения по месту жительства Старовойтова С.Н., однако ДД.ММ.ГГГГ письмо было возвращено с отметкой почты России о том, что истек срок хранения. Из отметок на конверте видно, что почта неоднократно уведомляла Старовойтова С. Н. о необходимости получить письмо, однако последний не предпринял никаких мер для получения письма. На устное уведомление об отмене поручения и необходимости вернуть ей деньги Старовойтов С.Н. также не реагировал и всячески избегал общения с ней до сих пор, деньги не возвращал. Поскольку данное истцом Старовойтову С.Н. поручение отменено, и договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, у Старовойтова С. Н. отсутствуют какие-либо основания для удержания <данные изъяты> <данные изъяты> руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец Жабаровская М.А. просит взыскать со Старовойтова С.Н. в ее пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Истец Жабаровская М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. В ходе судебного заседания ответчик Старовойтов С.Н. исковые требования не признал, представил заявление о применении пропуска срока исковой давности и просил суд в удовлетворении исковых требований Жабаровской М.А. отказать, указав, что по общему правилу пункта 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О якобы нарушенном праве, на которое ссылается Жабаровская М.А. в своем исковом заявлении, последней стало бы известно в мае месяце 2006 года, то есть на момент подачи заявления о регистрации по постоянному месту жительства в паспортно-визовую службу, на основании которого впоследствии последняя была прописана и, следовательно, вселена в квартиру, расположенную по адресу <адрес>. По данному адресу истец проживает и в настоящее время. В связи с этим, Жабаровской М.А. без уважительных причин был пропущен общий трехлетний срок исковой давности. Указанный срок истек 16.05.2006 г., т.е. пять лет назад. Никаких претензий либо разногласий на тот момент, как и до подачи иска, у истца не возникало. Иные сроки исковой давности для данных категорий дел гражданским законодательством не предусмотрены. Кроме того, ответчиком Старовойтовым С.Н. были представлены возражения на исковое заявление, в обоснование которых указано, что сумма в размере <данные изъяты> руб. была перечислена истицей на его счет 02.11.2005г. без каких-либо последующих обязательств, ответчику и его сестре ФИО5 В связи с чем, они решили на данные денежные средства приобрести квартиру. Жабаровская М.А. была поставлена в известность о данном факте, не возражала против покупки квартиры. Впоследствии квартира, расположенная по адресу <адрес>, была куплена и оформлена на его сестру ФИО5 Позже, в данную квартиру была вселена сама Жабаровская М.А., которая проживает там до настоящего времени. Передача денежных средств была произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего. Говорить о том, что указанная сумма была перечислена по договору поручения для покупки квартиры для истицы не приходится возможным вследствие того, что изначально об этом речь не шла. О существовании доверенности, выданной на его имя, он узнал лишь после получения искового заявления. Никакая доверенность когда-либо ему лично не передавалась. Жабаровская М.А. оформила ее без него. Что касается платежного поручения, на которое ссылается истец, его нельзя отнести к Представитель ответчика Лачинов М.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил,что истцом был пропущен срок исковой давности. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Жабаровской М.А. следует отказать по следующим основаниям: В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Из материалов дела следует, что 02.11.2005г. Жабаровской М.А. на имя Старовойтова С.Н. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Жабаровской М.А. была выдана доверенность <адрес>, согласно которой она уполномочила Старовойтова С.Н. купить за цену и на условиях по своему усмотрению любую квартиру, расположенную в г. Иркутске. ДД.ММ.ГГГГ Жабаровская М.А. направила в адрес Старовойтова С.Н. уведомление об отмене поручения доверителем и прекращении договора поручения. Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО5 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №., в указанной квартире зарегистрирована Жабаровская М.А. Как следует из пояснений, озвученных истцом в ходе судебного разбирательства, и изложенных в дополнительных пояснениях к исковому заявлению, Жабаровская М.А. перечислила на счет Старовойтова С.Н. в <данные изъяты> <данные изъяты> руб. именно для покупки ей квартиры в г. Иркутске, поскольку эти деньги она, в свою очередь, получила в результате продажи принадлежавшей ей квартиры в <адрес>, где она проживала с 1956 г. по 2005г. вместе со своим супругом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг, в результате чего она осталась одна в <адрес>. Родственники убедили ее переехать в г. Иркутск, а Старовойтов С.Н. вызвался помочь ей с покупкой и оформлением квартиры. Со Старовойтовым С.Н. была достигнута договоренность о том, что она перечисляет ему деньги для покупки квартиры на ее имя, а также выдает ему доверенность для оформления договора купли-продажи квартиры. Поскольку Старовойтов С.Н. гораздо лучше ее знал г. Иркутск, она и доверила ему поиск и покупку квартиры. Между ними всегда были доверительные отношения, поскольку Старовойтов С.Н. приходится ей внуком, поэтому у нее не возникло сомнений в том, что ее поручение будет исполнено Старовойтовым С.Н. именно так, как он ей обещал. Старовойтов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ сам лично отвез ее на машине к нотариусу для оформления доверенности на его имя и объяснил, что и как сделать, а также передал свой паспорт для оформления доверенности. После подписания ею доверенности она передала ее в тот же день лично Старовойтову С.Н. в руки. То есть, Старовойтов С.Н. не мог не знать о назначении перечисленных ему денег. Перечисление поверенному <данные изъяты> руб. и являлось исполнением с ее стороны обязанностей доверителя. Заключение в 2005 г. между истцом и Старовойтовым С.Н. договора поручения, согласно которому Старовойтов С.Н. обязался купить для нее за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, расположенную в г. Иркутске подтверждается фактическими последующими действиями Старовойтова С.Н., а также данными им объяснениями, которые изложены в письменных возражениях на иск. Ведь фактически Старовойтов С. Н. (как он сам и утверждает) купил квартиру в г. Иркутске, использовав для этого полученные от нее деньги, однако оформил ее на свою сестру ФИО5, на что она не давала своего согласия. Старовойтов С.Н. уверял ее в том, что исполнит поручение и перепишет квартиру на ее имя. То же самое говорила и ФИО5 Уже после истечения срока выданной истцом доверенности и вплоть до направления ею в адрес ответчика уведомления об отмене поручения, Старовойтов С.Н. и ФИО5 постоянно обещали вернуть ей деньги с указанием конкретных сроков. То есть, Старовойтов С.Н. никогда ранее не отказывался от принятых на себя обязательств по покупке квартиры на ее имя, и признавал существование долга. При таких обстоятельствах основания утверждать о пропуске срока исковой давности отсутствует, поскольку согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Ответчик, его представитель в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве. Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске срока исковой давности, изначально суд считает необходимым рассмотреть заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, рассмотрев которое при исследовании установленных по делу обстоятельств и положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление иска, так как : В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу положений ч. 3 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, значимым обстоятельством при рассмотрении вопроса о пропуске стороной срока исковой давности для обращения в суд является обстоятельство того, когда сторона узнала о нарушении своих прав. В ходе судебного разбирательства истец суду поясняла, что перечисляя денежные средства ответчику в ноябре 2005г., между ними была достигнута договоренность о том, что квартира, на приобретение которой и были перечислены денежные средства, должна быть приобретена ответчиком в течение одного - двух месяцев с момента перечисления денежных средств и выдачи доверенности, то есть в январе 2006г. По пояснению истца, она знала о том обстоятельстве, что в январе 2006г. ответчик свои обязательства перед нею по покупке квартиры не исполнил, квартиру для нее ( истца) не приобрел, а фактически на перечисленные ею денежные средства была приобретена квартира для сестры ответчика ( внучки истца), расположенная по адресу: <адрес>, в которую была вселена Жабаровская М.А. после приезда с <адрес>. Пояснения истца о том, что она была осведомлена о приобретении на ее денежные средства квартиры фактически для ее ( истца) внучки, то есть она, истец, знала о неисполнении ответчиком принятых им обязательств по приобретению квартиры именно в 2006г., подтверждаются и тем обстоятельством, что в указанной квартире истец была зарегистрирована, начиная с 2006г. По пояснению Жабароской М.А., знала истец и о том, что обязательства по покупке для нее квартиры не были исполнены ответчиком и в последующем- как в 2006г, так и 2007, 2008г, 2009г., 2010г. ( что зафиксировано в протоколах судебных разбирательств от 23.08. 2011, 24. 10.2011г. ). При этом истец в судебном заседании также указала на то обстоятельство, что зная о неисполнении ответчиком обязательств по приобретению квартиры, она не хотела обращаться в суд с требованиями к ответчику, поскольку у нее были хорошие отношения с внуком, которого она очень любила и которому доверяла. Таким образом, фактически зная о том, что ответчик не исполнил принятые на себя ( как утверждала истец) обязательства в 2006г, ( а также в 2007г. по 2010г.,), Жабаровская М.А. обратилась в суд в 2011г. то есть с пропуском срока исковой давности. При этом в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для констатации судом перерыва в течении срока исковой давности ( по правилам ст. 203 ГК РФ) в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, выразившихся, как указывает истец, в том обстоятельстве, что Старовойтов С.Н. признавал наличие неисполненного обязательства, поскольку самим истцом таких доказательств ( свидетельствующих о признании долга ответчиком) суду не представлено, а Старовойтов С.Н. наличие таких фактов ( свидетельствующих о признании долга ) категорически отрицает. В ходе судебного разбирательства истец Жабаровская М.А. не просила восстановить срок исковой давности, доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности ею не представлены (при разъяснении такого права судом, что зафиксировано в протоколе судебного разбирательства от 23. 08. 2011г). По пояснению истца, в квартире, приобретенной на ее денежные средства и оформленной на внучку ( дочь ее ( истца) дочери), она проживает в настоящее время, никто никаких требований о ее выселении не ставит. Однако при этом ее ( Жабаровской М.А. ) сын, узнав об оформлении квартиры не на имя матери, выразил недовольство данным фактом, что и вызвало причину обращения в суд с настоящими требованиями. Учитывая изложенное, поскольку с настоящим исковыми требованиями истец обратилась в суд в июле 2011г., т.е. за пределами установленного законом трехлетнего срока, срок исковой давности истцом пропущен. Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Жабаровской М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 173 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Жабаровской М.А. к Старовойтову С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней. Мотивированный текст решения изготовлен 01. 11. 2011г. Судья Е.М.Жилкина
доказательствам, подтверждающим связь перечисленной суммы с договором поручения,
поскольку в нем не указано назначение платежа. А данная графа «Назначение платежа»
отражает содержание операции, которая оформляется данным платежным поручением.
Перечисление было произведено намного раньше (а именно 02.11.2005 г.), чем, как
оказалось, была выдана сама доверенность и заключен устный договор поручения -
ДД.ММ.ГГГГ - что в очередной раз подтверждает отсутствие связи между договором
поручения и перечисленной денежной суммой. Договор поручения должен быть заключен в письменной форме, поскольку если стороной (сторонами) в договоре являются юридические лица, либо в случае, когда сторонами в договоре являются граждане и сумма договора превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, что имеет место быть в данном случае. Если бы между ними действительно на тот момент, как утверждает истица, была какая-либо договоренность, то помимо выданной доверенности, обязательно был бы заключен договор поручения. Между тем, никакого письменного договора/соглашения между ними заключено не было, что в очередной раз подтверждает отсутствие «заключенного» договора поручения. Срок доверенности, выданной истицей на его имя закончился 23.12.2008 года, новая доверенность не выдавалась по окончанию ее срока, и не могла быть выдана в принципе, поскольку как уже указывалось, договора между ними не было никогда. Следовательно, и ни о какой отмене поручения, если бы последнее имело место быть, говорить нельзя.