Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2011 г. Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Жилкиной Е.М., при секретаре Патрушевой А.С., с участием истца Ибрагимовой И.Н., представителя ответчика Шубиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1921/2011 по иску Ибрагимовой И.Н. к ООО «Нью-Лен-Ойл» о взыскании недополученной заработной платы, средней заработной платы за время вынужденного прогула, процентов на индексацию сумм за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, об обязании внести запись в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Нью-Лен-Ойл» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы. В результате увеличения исковых требований на рассмотрение суда представлены исковые требования Ибрагимовой И.Н. к ООО «Нью-Лен-Ойл» о взыскании недополученной заработной платы, средней заработной платы за время вынужденного прогула, процентов на индексацию сумм за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, об обязании внести запись в трудовую книжку, в обоснование которых указано, что по объявлению в газете о приеме на работу она трудоустроилась в ООО «Нью-Лен-Ойл» на должность контролера службы безопасности, т.к. по состоянию своего здоровья нуждалась в легком труде. При трудоустройстве она предоставила все документы: паспорт, трудовую книжку, страховое свидетельство пенсионного страхования, ИНН. Инспектор отдела кадров сделала копии с них, но трудовую книжку вернула, сославшись на отсутствие места для хранения документов. Первоначально с истцом был заключен договор подряда, разъяснены условия работы и оплаты труда, которая составляла порядка 12 000 рублей, из которых высчитывался НДФЛ в размере 13%, но как выяснилось впоследствии, не перечислялся в налоговую инспекцию, как и в пенсионный фонд за все ее отработанное время в ООО «Нью-Лен-Ойл». В связи с тем, что ее не очень устраивала небольшая зарплата, она, истец, продолжала искать работу в соответствии со своим образованием, ранее занимаемыми должностями, учитывая свое состояние здоровья ( <данные изъяты>). Тем более, ей было отказано в медицинском полисе в страховой компании «Маски», как официально не трудоустроенной. В декабре месяце к ней обратился начальник цеха ПВХа ФИО4 с предложением поработать у него в филиале СК «<данные изъяты>», принадлежащему ООО «Нью-Лен-Ойл» <данные изъяты>, обещая заработную плату в сумме 16 000 руб. за работу в цехе ПВХа и по совместительству <данные изъяты> в столярном цехе 5 000 рублей. В сумме ее зарплата должна была составлять 21 000 руб. в месяц. На таких условиях она дала согласие ФИО4 на работу кладовщиком в столярный цех и цех ПВХа, написав заявление о переводе из службы безопасности в цех ПВХа. При этом ей обещали заключить трудовой договор, где будут оговорены все условия ее новой работы и оплаты. ДД.ММ.ГГГГ она приступила к новым обязанностям <данные изъяты> в цехах: столярном и ПВХа, не подозревая обмана со стороны администрации ООО «Нью-Лен-Ойл», которое сознательно не заключило с ней трудовой договор. С первого дня ее работы на новом месте ей пришлось работать в авральном режиме из-за большого объема работ, связанных с завершением строительных работ, которые осуществлял ООО «Н-Л-О». Более того, по указанию ФИО4 и бухгалтерии, ей пришлось одной производить ревизию материалов, которой не было более 5 лет. Ревизию ей пришлось делать в свои выходные дни и оставаться допоздна после основной работы. За произведенную ревизию ей была обещана доплата, которую ей выплатили. Сам Коробочкин постоянно отсутствовал на работе, указания давал ей по телефону, поэтому все предоставленные табеля учета ее рабочего времени просто «липа». По указанию ФИО4 и без накладных материалы, продукция вывозилась за пределы территории, а вывозные документы Коробочкин заставлял подписывать ее одну, как <данные изъяты> т.е. впоследствии только ее могли привлечь к ответственности за хищения, которые постоянно происходили в цехе ПВХа под руководством начальника. Первую зарплату за февраль ФИО4 принес ей где-то в середине апреля в сумме 13050 рублей, указав при этом, что маленькая и несвоевременная зарплата это наказание за то, что она до сих пор не приняла цеха без складов под свою ответственность, и в очередной раз предложил подписать заготовленный документ о материальной ответственности, датированный ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задним числом. Тогда ей стал понятен весь обман, связанный с ее трудоустройством в цеха ПВХа и столярный и не желание заключать с нею трудовой договор. Так как она приступила к работе 01 февраля, предыдущий <данные изъяты>, с согласия руководства, уволилась по собственному желанию 15 февраля, а результаты инвентаризации с недостачей были оформлены бухгалтерией 28 февраля, то подписав документ о материальной ответственности от 1 февраля, она должна была бы возместить недостачу, либо понести уголовную ответственность. В связи с эти у них с Коробочкиным произошел скандал, при которой начальник цеха, используя нецензурную брань, предложил покинуть свое рабочее место, попросту выгнал ее с работы. Поэтому она вынуждена была не работать в апреле неделю, т.к. решила встретиться с хозяином предприятия ООО «Нью-Лен-Оил». После встречи с владельцем предприятия, которому она обрисовала всю ситуацию в цехах, связанную с постоянными хищениями и ознакомила с результатами ревизии, она снова смогла приступить к своим обязанностям, а дни вынужденных прогулов зачтены ей в счет неоплаченной ей переработки. 4 мая она в очередной раз попыталась предотвратить вывоз «левых» заказов, вновь возник скандал с ФИО4 и в результате у нее забрали ключи и дали указание службе безопасности не допускать ее на территорию предприятия, обвинив ее в каком-то неадекватном поведении. Она вынуждена была обратиться за помощью в трудовую инспекцию, письменно известив ФИО4, как представителя работодателя и администрацию ООО «Н-Л-О», что она находится по их вине в вынужденном прогуле. На это она получила ответ-шантаж, что она должна уволиться по собственному желанию, причем задним числом, с середины апреля, в противном случае они уволят ее за нарушение трудовой дисциплины. Она отказалась увольняться сама, т.к. нуждается в работе, заработке и считает себя хорошим, профессиональным работником настолько, что из-за этого мошенники-начальники из ООО «Нью-Лен-Ойл» решили выгнать ее с работы и в наказание, без средств к существованию. Заработанную плату за март-апрель, она получила только в июне месяце, уже будучи отстраненной от работы и не в полном объеме- за март-10000 руб. за апрель-9320 руб., вместо обещанных при трудоустройстве 21000 рублей. Представленные администрацией ООО ООО «Нью-Лен-Ойл» платежные документы в трудовую инспекцию липовые, в которых поддельны подписи. 16 августа она все же подала заявление о предоставлении ей отпуска за весь отработанный период на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением, т.к. уже не видела никакого смысла в восстановлении на работе в силу сложившихся враждебных отношений между нею и представителями работодателя Коробочкина и фин.директора ФИО14. Но до сей поры она не получила никаких расчетов, предусмотренных при увольнении и компенсацию за неиспользованный отпуск, но в то же время с нее требуют какие-то оправдательные документы за прогулы и предложили расторгнуть несуществующий трудовой договор по соглашению сторон задним числом. Подобное заявление она расценивает как издевательство, поскольку ее трудом воспользовались, не оплатили его должным образом, оклеветали ее и выгнали с работы, которую она старалась выполнять качественно, на должном профессиональном уровне, без средств к существованию. Незаконным и необоснованным многочисленными нарушениями Трудового кодекса РФ ее отстранение от работы со скандалами, угрозами, оскорблениями с данного предприятия ей причинены тяжелые нравственные страдания. Невыплата причитающих ей сумм поставила ее в тяжелое материальное положение, ей приходится продавать вещи, занимать деньги на еду, уплату за жилье. Из-за ее тяжелого заболевания она нуждается в ежедневных жизненно необходимых, дорогостоящих лекарствах и постоянном стационарном обследовании в <данные изъяты> центре и потеря постоянного материального обеспечения приведет ее к гибели. Поэтому считает, что оставшись без работы, без средств к существованию, ответчик должен возместить ей моральный вред. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 190000 рублей. С учетом изложенного, истец Ибрагимова И.Н. просит взыскать с ООО «Нью-Лен-Ойл» в ее пользу недополученную заработную плату за февраль, март, апрель 2011г. в размере 30 630 руб.; среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, а именно за май 2011г. - 21000 руб., за июнь 2011г.- 21000 руб., за июль 2011г.- 21000 руб., за август- 10500 руб., всего- 73500 рублей; проценты на индексацию сумм за задержку выплаты заработной платы в сумме 1934 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск за весь отработанный период времени в ООО »Нью-Лен-Ойл» с 29.09.2010 по 16.08.2011г. в размере 18504 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 190000 руб.; обязать ООО «Нью-Лен-Ойл» внести в ее трудовую книжку запись о работе на данном предприятии с 29.09.2010г.

Истец Ибрагимова И.Н. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Нью-Лен-Ойл» Шубина И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, ранее представила возражения, в обоснование которых указала, что Ибрагимова И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО «Нью-Лен-Ойл» на должность <данные изъяты> с окладом 9375 руб. Приказ о приеме на работу на должность <данные изъяты> с испытательным сроком 3 месяца вынесен ДД.ММ.ГГГГ В связи с производственной необходимостью и большим объемом работы истец фактически была допущена к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор не заключен, поскольку Ибрагимова И.Н. не представила в отдел кадров общества документы, необходимые для заключения трудового договора. Ибрагимова И.Н. на протяжении своей трудовой деятельности неоднократно нарушала трудовую дисциплину, отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня без объяснения причин, не представляла необходимые документы. Согласно табелю учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ, Ибрагимова И.Н. отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно табелю учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ, Ибрагимова И.Н. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фактически Ибрагимова И.Н. отработала в ООО «Нью-Лен-Ойл» в феврале 19 дней, в марте 18 дней, в апреле 10 дней. Последний рабочий день Ибрагимова И.Н. отработала ДД.ММ.ГГГГ Заявление о прекращении трудовых отношений в ООО «Нью-Лен-Ойл» не представила. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимовой И.Н. начислена и выплачена заработная плата:

Отсутствие задолженности по заработной плате у ООО «Нью-Лен-Ойл» перед Ибрагимовой И.Н. установлено Государственной инспекцией труда в Иркутской области и подтверждается актом проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем считает, что Ибрагимова И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет трудовые обязанности без объяснения причин и документов, заявление о прекращении трудовых отношений не представила, произвести расчет компенсации за неиспользованные дни отпуска не представляется возможным. Считает требования истца незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нью-Лен-Ойл» и Ибрагимовой И.Н. был заключен договор подряда, согласно которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять работу согласно функциональным обязанностям (п. 1.1. договора). Сроки выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1. договора).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимова И.Н. была принята на работу в ООО «Нью-Лен-Ойл» на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с отсутствием на рабочем месте кладовщика Ибрагимовой И.Н. (цех <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание к Ибрагимовой И.Н. в виде увольнения, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания.

Ибрагимова И.Н. уволена с должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ООО «Нью-Лен-Ойл» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно кассового ордера ООО «Нью-Лен-Ойл» № за ДД.ММ.ГГГГ, расчетного листка работника, Ибрагимовой И.Н. получено <данные изъяты> руб.

Согласно кассового ордера ООО «Нью-Лен-Ойл» № за ДД.ММ.ГГГГ, расчетного листка работника, Ибрагимовой И.Н. получено <данные изъяты> руб.

Согласно кассового ордера ООО «Нью-Лен-Ойл» № за ДД.ММ.ГГГГ, расчетного листка работника, Ибрагимовой И.Н. получено <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Иркутской области проведена проверка соблюдения ООО «Нью-Лен-Ойл» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №

Как утверждает истец, за период в февраля 2011г. по апрель 2011г. заработная плата выплачивалась ей несвоевременно и в меньшем размере, чем было оговорено при трудоустройстве на работу, в связи с чем она обратилась в суд с вышеозначенными требованиями.

При этом в ходе судебного разбирательства истец неоднократно меняла пояснения относительно размера сложившейся перед ней у ответчика задолженности по выплате заработной платы и фактические сроки выплаты таковой, в окончательном варианте                  ( что зафиксировано в протоколе судебного разбирательства от 27.10.2011г., ) указала суду, что задолженность за период с сентября 2009г. по январь 2011г. у ответчика отсутствует, за период с февраля по апрель 2011г. имеется задолженность. Так, за указанный период времени ей оплачено:

за февраль 2011г. 13 000 руб. ( выплачено 10 апреля 2011),

за март 2011г. выплачено 10 000 руб. ( выплачено 2 мая 2011г.),

5 июня 2011г. ею за апрель 2011г. получено 9 320 руб.

Таким образом, исходя из размера заработной платы, обещанной ей при трудоустройстве и фактически отработанное время, задолженность ответчика по оплате за период с февраля 2011г. по апрель 2011г., согласно расчета истца, составляет 30 630 руб.

Не соглашаясь с заявленными требованиями в указанной части, ответчик утверждает, то работодатель полностью произвел выплату истцу заработной платы за указанный период за фактически отработанное время, исходя из расчета заработной платы 13 000 руб. Как указала суду представитель ответчика, в указанный период времени истец фактически отработала в феврале 19 дней, в марте 18 дней, в апреле 10 дней. При этом истцу     за указанный период времени выплачена заработная плата за февраль 14 755 руб., за март 10 000 руб., за апрель 9 308 руб., что подтверждается копиями платежных ведомостей и расчетными листками.

Вместе с тем, подлинники платежных ведомостей суду представлены не были, в связи с чем платежные ведомости, подтверждающие, по мнению ответчика, выплату истцу заработной платы за период с февраля по апрель 2011г. не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства ( в порядке ст. 71 ГПК РФ), свидетельствующего о получении Ибрагимовой И.Н. денежных средств за указанный период времени в размере, отраженном в платежных ведомостях.

Исходя из того обстоятельства, что сама истец не отрицает отсутствие задолженности у ответчика по выплате заработной платы с сентября 2010г. по январь 2011г., факт получения денежных средств за период с февраля по апрель 2011г. в вышеназванных суммах и сроки, а ответчиком доказательств иного размера заработной платы и сроков получения таковой за период с февраля по апрель 2011г. суду не представлено, суд соглашается с позицией истца и приходит к выводу, что за период с февраля по апрель 2011г. истцом получена заработная плата в следующем размере и сроки:

за февраль 2011г. 13 000 руб. ( выплачено 10 апреля 2011),

за март 2011г. выплачено 10 000 руб. ( выплачено 2 мая 2011г.),

5 июня 2011г. за апрель 2011г. получено 9 320 руб.

Оспаривая то обстоятельство, что задолженность ответчика за период времени с февраля по апрель 2011г. составляет 30 630 руб. ответчик указывает на то, что     размер заработной платы истца составлял 13 000 руб., исходя из размера заработной платы, указанной в приказе о приеме на работу. По утверждению истца, ее размер заработной платы составлял 21 000 руб.

Как видно из материалов дела, трудовой договор между истцом и ответчиком отсутствует.

Исходя из приказа о приеме на работу, истец принята на работу с                        ДД.ММ.ГГГГ с окладом 9 375 руб., надбавкой 5 625 руб. Иной размер заработной платы истца, помимо приказа о приеме на работу, ни в каких документах не зафиксирован.

Действующее трудовое законодательство не содержит запрета на установку работнику ( по усмотрению     работодателя)     надбавок за выполняемый труд.

Обсуждая вопрос о размере заработной платы истца, установленной при приеме на работу, начиная с февраля 2011г., суд приходит к выводу, что размер заработной платы истца, установленный     при приеме на работу в ООО «Нью-Лен-Ойл», составит 20 800 руб., исходя из следующего расчета:

9 375 руб. (оклад) +5 625 руб. (надбавка) = 15000 руб. Далее, по пояснению представителя ответчика ( в связи с чем, согласно положений действующего ГПК РФ, указанное обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках настоящего спора, на предприятии ООО «Нью-Лен-Ойл» производятся дополнительные выплаты к заработной плате в размере 60 % ( в том       числе северные, районные коэффициенты), то есть 9 000 руб.     ( 60% от 15 000 руб. ). Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что размер заработной платы истца, при приеме на предприятие ООО «Нью-Лен-Ойл» составлял 20 880 руб. ( 15 000 руб. + 9 000 руб.= 24 000 руб.- 13 % ( НДФЛ) - 3 120 руб. = 20 880 руб.

Что касается справок 2 НДФЛ, представленных работодателем, в которых зафикисрован доход истца за февраль в сумме 16 983 руб., за март 11 494 руб., за март 10 699 руб., то указанные справки с иным размером дохода истца на выводы суда относительно установленного размера заработной платы в сумме 20 880 руб. не влияет, поскольку     достоверность данных, отраженных в указанных справках налоговая инспекция имеет возможность проверить только в ходе выездной налоговой проверки, которая, по пояснению представителя ответчика, в ООО «Нью-Лен-Ойл» в 2011г. не проводилась.

Исходя из табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком, докладных, актов об отсутствии работника на рабочем месте, фактически истец отработала в ООО «Нью-Лен-Ойл» в феврале 19 дней, в марте 18 дней, в апреле 10 дней, то есть имели место прогулы. Оспаривая то обстоятельство, что фактически за период с февраля по апрель она( истец), отработала без прогулов, истец доказательств, отвечающих требованиям положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представила. При этом сама истец не отрицала, что не работала в апреле 2011г. неделю.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО4 суду пояснил, что истец работала нерегулярно, имели место прогулы, о которых он докладывал руководству ООО «Нью-Лен-Ойл», составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте. Никакого журнала, на который ссылалась истец, ведущийся не предприятии ООО «Нью-Лен-Ойл», где бы Ибрагимова И.Н. расписывалась перед началом рабочего дня, не существует.

Таким образом, исходя из фактически отработанного времени, расчет заработной платы, подлежащей выплате истцу за период в февраля 2011г. по апрель 2011г., будет следующим:

1. февраль (отработано 19 дней, дней по графику 19) 24000 руб.-НДФЛ (3120)=20880 руб.
2. март (отработано 18 дней, по графику 22 дня) (24 000 руб.:22дн.)*18 дн=19636-НДФЛ 2553=17083 руб.
3. апрель (отработано 10 дней, дней по графику 17 дней) (24 000:17 дн.)*10дн.=14118 руб.-НДФЛ 1835=12283 руб.

         Итого: 20880+17083+12283=50246 руб.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи

Фактически      истец, и ею данное обстоятельство не отрицается, получила     заработную плату за указанный период в сумме 32320 руб., соответственно, задолженность ответчика за период с февраля по апрель 2011г. составляет 17 926 руб., и требования истца в части взыскания заработной платы в сумме 17926 руб. являются обоснованными, в удовлетворении требований о взыскании оставшейся задолженности в размере 12704 руб. истцу следует отказать.

Далее, настаивая на удовлетворении заявленных требований в части внесения записи о периоде трудовой деятельности на предприятии ответчика, истец указывает на то обстоятельство, что фактически ее трудовая деятельность на предприятии ООО «Нью-Лен-Ойл» началась ДД.ММ.ГГГГ, однако по неизвестным ей причинам вместо предусмотренного действующим законодательством трудового договора с ней заключили договора подряда.

Оспаривая данное обстоятельство,     ответчик полагает, что фактически трудовые отношения между истцом и ответчиком начались с февраля 2011г, что подтверждает приказ о приеме истца на работу и фактическое выполнение истцом трудовых обязанностей с указанного периода времени.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В материалы дела истцом представлена справка № от 12. 01. 2001г., выданная Ибрагимовой И.Н., из содержания которой следует, что истец работает на предприятии ООО «Нью-Лен-Ойл» с 29.09. 2010г., что полностью опровергает позицию ответчика об отсутствии трудовых отношений с истцом с сентября 2010г. В связи с чем суд соглашается с позицией истца и приходит к выводу о том, что фактически трудовые отношения     истца и ООО «Нью-Лен-Ойл» возникли, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а заключение работодателем договора подряда вместо предусмотренного ТК РФ трудового договора свидетельствует о нарушении ответчиком установленного порядка при приеме на работу истца и не должно умалять прав истца, соответственно, требования истца о внесении записи о начале трудовой деятельности, начиная с                   29. 09.2010г. являются обоснованными.

Далее, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск. Как следует из материалов настоящего дела ( приказа об увольнении), истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с п.1 ст.127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользуемые отпуска.

Поскольку истец уволена, ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию за все неиспользуемые отпуска, принимая во внимание, что размер заработной платы истца ( по пояснению истца, и данное обстоятельство не опровергнуто отвекчтиком0) с сентября 2010г. по февраль 2011г. составлял 12 000 руб.           ( с учетом НДС), исходя из следующего расчета ( за период с 29.09.2010г. по 25.04.2011г.)

Количество дней отпуска - 21 (36/12*7)

Средний заработок: 114240:235, 20=485,71 (485,71*21 дн.=10199,91; НДФЛ 13%=1326, Итого 8873, 91 руб. Поскольку судом установлено, что трудовые отношения истца и ответчика возникли с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, требования истца о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 8 873 руб. 91 коп. являются обоснованными, в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9630, 09 руб. истцу следует отказать.

Далее, истец просит суд взыскать с ответчика проценты в связи с задержкой выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, отплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в этой время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании было установлено, что фактически заработная плата за февраль-апрель 2011г. выплачена истцу за февраль 2011г. 13 000 руб. ( выплачено ДД.ММ.ГГГГ), за март 2011г. выплачено 10 000 руб. ( ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2011г. получено 9 320 руб.

По пояснению представителя ответчика, заработная плата на ООО «Нью-Лен-Ойл» выплачивается 2 раза в месяц- 1 и 15 числа каждого месяца, в связи с чем расчет процентов будет следующим:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10440*8,25%/360*14дн.=33,50 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20880*8,25%/360*14дн.=66,99 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 31320*8,25%/360*17дн.=122,02 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 37963*8,25%/360*10дн.=87 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 37963-13000*8,25%/360*4дн.=22,88 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 35403*8,25%/360*10дн.=81,13 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 46119,91*8,25%/360*8дн.=84,55 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 46119,91-10000*8,25%/360*35дн.=289,71 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 36119,91-9320*8,25%/360*145дн.=890, 53 руб.

Итого: 1678 руб. 31 коп.

Соответственно, требования истца о взыскании процентов в сумме 1 678 руб. 31 коп. являются обоснованными, в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 255 руб. 69 коп. истцу в иске надлежит отказать.

Далее, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 190 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом; защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает иные заслуживающие внимания обстоятельства: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера морального вреда, учитывая, что в судебном заседании установлен факт несвоевременной выплаты     истцу заработной платы, то есть неправомерные действия работодателя, а также принимая во внимание пояснения истца о том, что вследствие данных обстоятельств она нервничала, переживала, суд считает возможным       взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 3000 руб., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 187 000 руб. истцу надлежит отказать.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика     вынужденного прогула за период с мая по август 2011г., то суд оснований для удовлетворения данных требований не находит, поскольку в материалы дела ответчиком представлен приказ об увольнении, согласно которого истец уволена с 25. 04. 2011г. Правомерность издания данного приказа не является предметом рассмотрения настоящего спора. В связи с чем суд      при рассмотрении требований о взыскании вынужденного прогула за период с мая по август 2011г. руководствуется констатацией факта наличия данного приказа, при наличии которого, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора приказ, а равно само увольнение истца не были признаны незаконными, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с мая по август 2011г. являются несостоятельными.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу, что как приказ об увольнении, так и само увольнение могут быть оспорены истцом в порядке, установленном действующим законодательством.

При таких обстоятельствах требовании истца о взыскании с ООО «Нью-Лен-Ойл» в пользу Ибрагимовой И.Н. задолженности по заработной плате в размере 17926 руб.,компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 873 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1678 руб.31 коп., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., всего 31 478 рубля 22 коп., обязании внести запись в трудовую книжку о трудовой деятельности истца не предприятии ООО «Нью-Лен-Ойл», начиная с 29. 09.2010г.     суд считает законными,       обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ООО «Нью-Лен-Ойл» задолженности по заработной плате в размере 12704 рубля,средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 73500 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9630 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 рублей 69 копеек, компенсации морального вреда в сумме 187 000 рублей Ибрагимовой И.Н. следует отказать.

В соответствии со ч.1 ст.88 ГПК РФ, относятся расходы по уплате госпошлины. В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 31 478 руб. 22 коп., сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика составляет 1254, 35 руб. (1054, 35 руб. - требования имущественного характера, 200 руб. - требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ибрагимовой И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нью-Лен-Ойл» в пользу Ибрагимовой И.Н. задолженность по заработной плате в размере 17926 рублей,компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8873 рубля 91 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1678 рублей 31 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., всего взыскать 31 478 рублей 22 копейки.

Обязать ООО «Нью-Лен-Ойл» внести запись в трудовую книжку Ибрагимовой И.Н. о приеме на работу в ООО «Нью-Лен-Ойл», начиная с 29. 09.2010г.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ООО «Нью-Лен-Ойл» задолженности по заработной плате в размере 12704 рубля,средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 73500 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9630 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 рублей 69 копеек, компенсации морального вреда в сумме 187 000 рублей Ибрагимовой И.Н. отказать.

Взыскать с ООО «Нью-Лен-Ойл» госпошлину вразмере 1254 рубля 35 копеек в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.

         Мотивированный текст решения изготовлен 07. 11. 2011г.

Судья                                                                                  Е.М.Жилкина