РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Финогеновой О.А., с участием представителя истца Андреевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2540/11 по иску Усенко Е.И. к администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольное строение, УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных исковых требований истец Усенко Е.И. указала, она ***г. приобрела жилой дом, расположенный по адресу <адрес> у Б***А.Ф. Договор между ними был оформлен распиской. Однако, в связи с тем, что после покупки дома его оформлением занимался сын, то в техническом паспорте первоначально как владелец указан был он. Но потом к оформлению подключилась истец, и в соответствии с действующим в тот период времени законодательством она обратилась в райкомхоз и ее внесли в технический паспорт дома, как владельца. Истец полагала, что стала законным собственником дома. После приобретения дома истец проживала в нем вместе с мужем и сыном. Так как дом пришел в ветхое состояние, то они совместно фактически снесли дом - они заменили стены, так как произошла осыпь каркасного заполнения, заменили крышу, заменили полы, чердачное перекрытие, то есть произвели реконструкцию дома. Строительство они выполнили своими собственными силами на свои денежные средства. В настоящий момент в доме с ее разрешения проживает сын, который следит за его техническим состоянием, от ее имени оплачивает необходимые платежи. Земельный участок, на котором выстроены жилой дом, хотя и не отводился органом местного самоуправления под строительство жилого дома, однако он относится к категориям земель поселений, то есть отведен под жилые застройки. Право его фактического использования истцом под существующее строение жилой дом, признавалось органом местного самоуправления, о чем свидетельствует, в частности то, что с истца взимался земельный налог за пользование этим участком. Земельный участок используется истцом по назначению, то есть согласно действующему на тот период времени законодательству с ними фактически был заключен договор на пользование земельным участком. Поскольку в письменном виде договор на пользование участком не заключался, а был заключен фактически - в нем не указано право, на основании которого под существующим строением был закреплен земельный участок, то земельный участок считается предоставленным на праве собственности, что позволяет истцу просить суд признать за ней право собственности на жилой дом. Проведенная строительно-техническая экспертиза подтвердила, что возведенный жилой дом соответствуют строительным нормам и правилам, что не нарушает законных прав и интересов и не создает угрозу физическим и юридическим лицам. Таким образом, возведенный жилой дом построен без согласования проектной документации. Но представленные документы свидетельствуют, что он соответствует всем нормам и правилам. Просит признать за Усенко Е.И. право собственности на жилой одноэтажный каркасно-засыпной дом (литер А) общей площадью 25,5 кв.м, в том числе жилой 13,2 кв.м. согласно данным технического паспорта, расположенный по адресу: <адрес>. В судебное заседание истец Усенко Е.И. . не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца Андреева Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. В судебное заседание ответчик администрация г. Иркутска в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще,представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебное заседание третье лицо Усенко И.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, не представил суду доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Самовольной постройкой согласно п. 1, 2 статьи 222 ГК РФ является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законами, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Судом установлено, что Усенко Е.И. является пользователем домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании разрешения райкомхоза от ***г. Судом был исследован технический паспорт на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, по состоянию на ***г., а также технический паспорт, составленный МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на ***г. Согласно техническому паспорту общая площадь дома составляет 25,5 кв.м., жилая 13,2 кв.м. Из представленной суду выписки из Единого общегородского реестра адресов объектов недвижимости г. Иркутска усматривается, что ул. Новаторов имела ранее название ул. Боковская. Из заключения МУП БТИ г. Иркутска от ***г., следует, что по данным МУП «БТИ г. Иркутска» пользователем домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, является Усенко Е.И. на основании разрешения райкомхоза от ***г. (в материалах инвентарного дела не сохранилось). В ходе текущей инвентаризации ***г. установлено: на земельном участке расположен одноэтажный жилой каркасно-засыпной дом (до 1972 года постройки), согласно ситуационного плана от ***г. литера А. Полезная площадь дома составляет 25,5 кв.м, в том числе жилой 13,2 кв.м. Техническое состояние дома неудовлетворительное, процент износа составляет 48 %. Также на земельном участке находятся гараж, баня, сарай, уборная, ограждения. В базе данных МУП БТИ г. Иркутска сведений об арестах и запрещениях относительно данного объекта недвижимости не имеется. Заключение правоустанавливающим документом не является. Судом было исследованы материалы инвентарного дела № на домовладение расположенное по адресу: <адрес>. В материалах инвентарного дела имеются следующие заявления: - заявление З***В.И. от ***г. на имя начальника учетного техбюро при горсовете <адрес>, в котором З***В.И. просит переоформить домовладение Б***А.Ф., не него, так как покупает этот дом; - заявление З***В.И. от ***г. на имя заведующего коммунальным отделом К***В.Н., в котором З***В.И. просит разрешение продать неплановый дом по <адрес> Усенко В.И.; - заявление Усенко В.И. от ***г. на имя начальника БТИ Д***А.С., в котором он просит разрешение купить неплановый дом по адресу: <адрес> у З***В.И.; - заявление Усенко В.И. от ***г. на имя начальника БТИ Д***А.С., в котором он просит переписать дом на Усенко Е.И. , в связи с переходом на другую квартиру; - заявление Усенко Е.И. на имя начальника БТИ Д***А.С., в котором она просит переписать дом по адресу: <адрес>, на себя. Самовольной постройкой согласно п.п. 1,2,3 статьи 222 ГК РФ является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законами, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Истец представила суду архивную выписку из решения исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся № от ***г., в подтверждение владение земельным участком по адресу: <адрес>. Суд не может принять указанную архивную выписку в качестве достаточного и достоверного доказательства законного владения земельным участком, поскольку суду не представлено доказательств, что спорный жилой дом был возведен до ***г., а также что ул. <адрес> находятся в одном из жилых массивов, указанных в архивной выписке. Из чего суд делает обоснованный вывод, что документов, подтверждающих правовые основания владения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, как установлено судом, у истца Усенко Е.И. нет. Согласно сообщению ОГУ ГАИО от ***г., в документах архивного фонда исполкома Иркутского городского Совета депутатов трудящихся за 1970-1972 гг. в протоколах заседаний и решениях, сведений об отводе земельного участка под строительство жилого дома по адресу: <адрес> - не выявлено. Истец Усенко Е.И. оплачивала земельный налог, что подтверждается квитанциями, представленными в материалах дела, в связи с чем суд полагает, что между Усенко Е.И. и администрацией <адрес> сложились отношение по пользованию земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку одна сторона в установленном порядке производила платежи, а другая сторона эти платежи принимала, тем самым признавая право плательщика пользоваться земельным участком. В соответствии с п. 9.1. ст. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного Кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. В силу абзаца 3 п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане вправе зарегистрировать право собственности на такие земельные участки в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от ***г. № 122-ФЗ, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Принятие решений о предоставлении земельных участков, указанных в ст. 25.2 ФЗ № 122-ФЗ и абзацах 1, 2, 3 п. 9.1 ст. 3 ФЗ № 137-ФЗ, в собственность граждан не требуется. При этом суд обоснованно полагает, что у истца возникло право на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, поскольку между Усенко Е.И. и администрацией г. Иркутска сложились отношение по пользованию земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Указанное право, не подлежавшее регистрации по нормам прежнего земельного и гражданского законодательства, не прекратилось из-за отсутствия его регистрации, поскольку земельное законодательство устанавливает в качестве основного принципа единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом установлено, что спорный дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует санитарным, строительным нормам, противопожарной безопасности, всем требованиям, не нарушает права и интересы других лиц, что подтверждается заключением Отдела надзорной деятельности г. Иркутска от ***г. №, из которого следует, что отдел надзорной деятельности г. Иркутска проведя проверку противопожарного состояния индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требования пожарной безопасности. Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» № от ***г. одноэтажный жилой дом лит. А со служебно-хозяйственными постройками, по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов. Новая редакция», СанПиН 2.1.2.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Из заключения о техническом состоянии домовладения, расположенного по адресу: <адрес> следует, что деформаций и повреждений несущих конструкций, представляющих непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей - не обнаружено. Данные доказательства судом расцениваются в качестве доводов, подтверждающих, что самовольное строение соответствует санитарным, строительным нормам, нормам противопожарной безопасности. Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Как разъяснил Верховный суд РФ в своем постановлении, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Постановление Верховного суда РФ не содержит запрета судам признавать право собственности на самовольные объекты в случае, если истец не предпринимал попыток к получению разрешения на строительство или ввода его в эксплуатацию. Судом установлено, что истец не предпринимала попыток к легализации самовольных построек, в связи с чем суд полагает, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольные строения. Судом также установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, согласованиями компетентных органов, что самовольно возведенные жилые дома не нарушают чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств, подтверждающих невозможность сохранения самовольно возведенных строений в виду нарушения ими прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создания угрозы жизни и здоровью граждан, ответчик суду не представил и суд такими доказательствами не располагает. При таких обстоятельствах исковые требования Усенко Е.И. о признании за ней права собственности на жилой одноэтажный каркасно-засыпной дом (литер А) общей площадью 25,5 кв.м, в том числе жилой 13,2 кв.м. согласно данным технического паспорта, расположенный по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Усенко Е.И. УДОВЛЕТВОРИТЬ. Признать за Усенко Е.И. право собственности на жилой одноэтажный каркасно-засыпной дом (литер А) общей площадью 25,5 кв.м, в том числе жилой 13,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней. Судья М.В. Батаен