ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Рычковой Н.С., с участием представителя истца Бубновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2203/11 по иску Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания к Дунаеву И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что *** г. между ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация» и заемщиком Дунаевым И.Г. (далее - Заемщик, Ответчик) был заключен Договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № *** от *** г. (далее - Договор займа). *** г. в соответствии с условиями Договора займа Заемщику был предоставлен сроком на 180 месяцев заем в размере 1198000 рублей с целевым назначением - на приобретение в собственность Дунаева И.Г. квартиры, общей площадью 30,8 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> (далее - Квартира). Квартира была приобретена Дунаевым И.Г. на основании договора купли-продажи квартиры от *** г. В связи с тем, что указанный объект был приобретен за счет заемных средств, в силу ст. 77 Федеральною закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) на квартиру (далее также - предмет ипотеки) была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному Договору займа. Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору займа являлось ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация», права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены в соответствии с положениями ст. 13, 14 Закона об ипотеке закладной, оформленной Заемщиком и выданной *** г. (далее - Закладная). *** г. ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация» передало права по Закладной АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО), который в свою очередь передал права по Закладной Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания. В соответствии с пп. 3.1., 3.2., 4.1.1, договора займа, разделом 4 Закладной Заемщик обязался возвращать заем и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 14,00 % годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата займа включительно. Вместе с тем, Заемщик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов. За нарушение сроков возврата займа и/или процентов пунктами 5.2., 5.3. договора займа, п. 6.1. Закладной установлена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В связи с просрочкой оплаты Заемщиком очередного ежемесячного платежа по договору займа более чем на 30 календарных дней, владелец закладной предъявил Заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа. При предъявлении такого требования Заемщик в силу п. *** г. . договора займа, и 2.4. Закладной был обязаны досрочно вернуть всю сумму основного долга, начисленных процентов и пеней в течение 30 календарных дней с даты предъявления требования, что не было исполнено и не исполнено до настоящего времени. Общая сумма задолженности Заемщика перед истцом по состоянию на *** г. составила 1683158 рублей 08 копеек, в том числе: 1160459,42 рублей основного долга (займа); 369339,75 рублей процентов за пользование займом; 153358,91 рублей пени за просроченные к уплате проценты. Кроме того, в силу п. 3.2. договора займа, п. 2 ст. 446 ГПК РФ, так как на данный предмет ипотеки в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено изыскание. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по договору займа истец обращается в суд за защитой нарушенных прав.

Просит взыскать с Дунаева И.Г. в пользу Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания сумму в размере 1683158 рублей 08 копеек (задолженность по состоянию на *** г. ), в том числе: 1160459,42 руб. основного долга (займа); 369339,75 руб. процентов за пользование займом; 153358,91 руб. пеней за просроченные к уплате проценты. Взыскать с Дунаева И.Г. в пользу Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 14,00 % годовых, начисляемых на сумму 1160459,42 (сумму основного долга по займу) за период с *** г. на дату фактического возврата суммы займа включительно. Взыскать с Дунаева И.Г. в пользу Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания      расходы по уплате государственной пошлины в размере 20615,79 рублей. Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью 30,8 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмет ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 1420000 рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности Дунаева И.Г. перед Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания.

В судебном заседании представитель истца Бубнова Е.Н., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик Дунаев И.Г. обращался в банк, пояснял, что будет платить, но с 2009 года не исполняет взятые на себя обязательства.

В судебное заседание ответчик Дунаев И.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, не представил суду доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, с учетом мнения представителя истца, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что *** г. между ОАО «Иркутская Ипотечная корпорация» «Займодавец» и Дунаевым И.Г. «Заемщик» был заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № *** г., согласно которому Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере 1198000 рублей сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, на условиях, установленных настоящим Договором. Заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты за пользование займом в порядке, установленном настоящим Договором. Заем предоставляется для целевого использования, а именно приобретения в собственность Дунаева И.Г. квартиры, находящейся по адресу: индекс <адрес>. Квартира, указанная в п.1.3. Договора, приобретается по цене 1410000 рублей по Договору купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от *** г. С момента государственной регистрации на Квартиру прав собственности Заемщика - Покупателя Квартира считается находящейся в залоге у Заимодавца в силу закона на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Залогодателем будет выступать Заемщик, на которого будет оформлено право собственности на Квартиру, залогодержателем Квартиры (далее также «Предмет ипотеки») будет являться Заимодавец. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** г. Дунаев И.Г. является собственником недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также из свидетельства усматривается, что на квартиру зарегистрировано ограничение (обременение) права «ипотека в силу закона».

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке, передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Судом установлено, что первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору займа являлось ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация», права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены в соответствии с положениями ст. 13, 14 Закона об ипотеке закладной, оформленной Заемщиком и выданной *** г. (далее - Закладная). *** г. ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация» передало права по Закладной АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО), который в свою очередь передал права по Закладной Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания, что подтверждено отметками о передаче прав на Закладной, оформленными в соответствии с п. 1 ст. 48 Закона об ипотеке.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

*** г. в соответствии с условиями Договора займа Заемщику был предоставлен сроком на 180 месяцев заем в размере 1198000 руб. с целевым назначением на приобретение в собственность Дунаева И.Г. квартиры, общей площадью 30,8 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается платежным поручением № *** от *** г. Из платежного поручения усматривается, что денежные средства были перечислены на л.счет на имя Дунаева И.Г.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п.п. 4.1.1. Договора займа, п.п. 2.1 Закладной Заемщик обязался возвращать полученные денежные средства в полном объеме и уплачивать все начисленные Займодавцем проценты за весь фактический период пользования займом путем ежемесячных платежей в размере 16007,42 руб. (пп. 3.6.4. Договора). Согласно пп. 3.1. Договора за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14 % годовых.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из искового заявления, расчета исковых требований, в нарушение условий кредитного договора Заемщик не надлежаще выполнял принятые на себя обязательства, несвоевременно выплачивал проценты и погашал основной долг. В связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению договора целевого займа и, суд полагает, что ответчик, вступая в договорные отношения, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, Дунаев И.Г., вступив в договорные отношения, обязан исполнить возложенные на него договором целевого займа обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Истцом был представлен мотивированный расчет суммы задолженности, который был проверен судом, и может быть положен в основу решения суда. Ответчик в судебное заседание не явился, не оспорил представленный истцом расчет.

Суду не представлено ответчиком доказательств исполнения обязательств, следовательно, до настоящего времени истцу денежные средства не возращены. Доказательств наличия какой-либо договоренности по иному, чем предусмотрено соглашением о кредитовании, порядку возврата денежных средств суду не представлено.

В связи с просрочкой оплаты Заемщиком очередного ежемесячного платежа по договору займа более чем на 30 календарных дней, владелец закладной ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация», руководствуясь п. 4.4.1. Договора займа, п. 4.1, Закладной, п.2 ст. 811 ГК РФ, *** г. предъявил Заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по Договору займа. При предъявлении такого требования Заемщик в силу п. *** г. . Договора займа, и 2.4. Закладной были обязаны досрочно вернуть всю сумму основного долга, начисленных процентов и пеней в течение 30 календарных дней с даты предъявления требования, что не было исполнено и не исполнено до настоящего времени.

Судом установлено, что общая задолженность по договору целевого займа (на приобретение помещения на вторичном рынке) № *** от *** г. по состоянию на *** г. составляет 1683158,08 руб., из них сумма просроченного основного долга - 1160459,42 руб., проценты за пользование кредитом - 369339,75 руб., пени за просроченные проценты - 153358,91 руб.

Положениями статьи 333 ГК РФ, установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд полагает, что размер платы за пропуск платежей не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ к данным правоотношениям. При определении размера платы за пропуск платежей (пени) суд учитывает имущественное положение истца, а именно то, что истец является юридическим лицом, осуществляет банковскую деятельность и является более сильной стороной перед ответчиком - физическим лицом. Судом также учитывается, что ответчик предпринимал меры к выполнению своих обязательств перед истцом. Суд полагает возможным снизить пени за просроченные проценты до 3000 рублей.

Исследовав представленные документы, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору целевого займа, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано истцом, а также не было представлено иного расчета взыскиваемой суммы, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1532799,17 руб., в том числе: 1160459,42 руб., основного долга, 369339,75 руб. процентов за пользование займом, 3000 руб. пеней за просроченные проценты, подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пеней за просроченные проценты в размере 150358,91 руб. надлежит отказать.

Истец просит обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью 30,8 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмет ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 1420000 руб., для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности Дунаева И.Г. перед Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания.

Судом установлено, что квартира была приобретена Дунаев И.Г. на основании договора купли-продажи квартиры от *** г. В связи с тем, что указанный объект был приобретен за счет заемных средств, в силу ст.77 Федеральною закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному Договору займа, о чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на квартиру от *** г.

Согласно ст. 3 Закона об ипотеке (залоге недвижимого имущества), ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

2. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

3. Если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой, за исключением требований, основанных на подпунктах 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи или на статье 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 50 Закона,

1. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

2. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 51 Закона об ипотеке, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В связи с неисполнением Заемщиком условий Договора займа, в том числе, просрочки оплаты ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и неисполнением в течение 30 календарных дней требования о досрочном исполнении обязательств Владелец закладной вправе обратить взыскание на предмет ипотеки (п. 4.4.2. Договора займа, п.7.1. Закладной,).

Суд, в силу ст. 54 Закона об ипотеке указывает в решении, в том числе, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и определяет на основе соглашения сторон его начальную продажную пену на публичных торгах. В соответствии с п. 1 ст. 56, 78 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании ее денежной оценки, согласованной сторонами. Денежная оценка предмета ипотеки (квартиры), согласованная сторонами, составляет 1420000 руб., что определено в разделе 5 Закладной, в связи с чем данная оценка устанавливается в качестве начальной продажной цены предмета ипотеки. Обращение взыскания на предмет ипотеки, даже в случае если предмет ипотеки является единственным пригодным для постоянного проживания для должников и членов их семей помещением допускается в силу требований ст. 446 ГПК РФ, так как на данный предмет ипотеки в соответствии с законодательством об ипотеке (ст.78 Закона об ипотеке) может быть обращено изыскание.

Поскольку погашение задолженности по договору целевого займа своевременно не осуществляется, сложилась просрочка по внесению ежемесячных платежей по исполнению денежного обязательства, суд считает, залог, установленный в обеспечение исполнения договора должен обеспечить истцу исполнение решения суда.

Статья 51 Закона регулирует судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

При таких обстоятельствах исковые требования об обращении взыскания на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью 30,8 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмет ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 1420000 руб., для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности Дунаева И.Г. перед Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования взыскать с Дунаева И.Г. в пользу Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания на сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 14,00 % годовых, начисляемых на сумму 1160459,42 (сумму основного долга по займу) за период с *** г. на дату фактического возврата суммы займа включительно.

Суд полагает отказать истцу во взыскании суммы процентов, за пользование заемными средствами по ставке 14,00 % годовых, начисляемых на сумму 1160459,42 (сумму основного долга по займу) за период с *** г. на дату фактического возврата суммы займа включительно, так как подобного способа защиты права не предусмотрено законом, а требований о досрочном возврате причитающихся процентов, как это предусмотрено частью 2 ст. 811 ГК РФ, либо с требованиями о взыскании процентов за весь период, после фактического возврата всей суммы.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований взыскать с Дунаева И.Г. в пользу Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания на сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 14,00 % годовых, начисляемых на сумму 1160459,42 (сумму основного долга по займу) за период с *** г. на дату фактического возврата суммы займа включительно, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец так же просит взыскать с Дунаева И.Г. в пользу Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания расходы по уплате государственной пошлины в размере 20615,79 рублей.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежным поручением № *** от *** г. на сумму 20615,79 руб. Поскольку судом требования истца были удовлетворены частично, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 15864 руб., из расчета взысканной суммы и 2000 руб. за требования не материального характера. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Дунаева И.Г. в пользу Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания расходы по уплате государственной пошлины в размере 2751,79 руб. надлежит отказать.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Дунаева И.Г. в пользу Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания сумму в размере 1532799 рублей 17 копеек, в том числе: 1160459 рублей 42 копейки, 369339 рублей 75 копеек процентов за пользование займом, 3000 рублей пеней за просрочку к уплате процентов.

Взыскать с Дунаева И.Г. в пользу Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания расходы по уплате государственной пошлины в размере 17864 рубля.

Обратить взыскание на предмет ипотеки квартиру общей площадью 30,8 кв.м, находящуюся по адресу <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для ее реализации с публичных торгов в сумме 1420000 рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности Дунаева И.Г. перед Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания.

В удовлетворении исковых требований Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания взыскать с Дунаева И.Г. в пользу Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания на сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 14,00% годовых, начисляемых на сумму 1160459 рублей 42 копейки (сумму основного долга по займу) за период с *** г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, пеней за просроченные к уплате проценты в размере 150358 рублей 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2751 рубль 79 копеек, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 ноября 2011 года.

Ответчик Дунаев И.Г. вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда, или подать кассационную жалобу в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                    М.В. Батаен