РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Рычковой Н.С. с участием представителя истца Шевчук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Шевчук М.П. к администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольные строения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец Шевчук М.П. указала, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являлся ее муж - ***С.А. на основании договора купли-продажи от *** г., р.№ ***. *** г. ее муж - ***С.А. умер. Для вступления в наследство истец обратилась к нотариусу, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ей было отказано на том основании, что согласно техническому паспорту от *** г. площади дома не соответствуют площадям, указанным в договоре купли-продажи от *** г. Кроме того, на земельном участке рядом со старым домом возведен новый жилой одноэтажный брусчатый дом литер «Б», полезной площадью 31,2 кв.м, жилой 19,8 кв.м. Изменение площадей в жилом доме литер «А» произошло в результате произведенной реконструкции, а именно: в жилом доме литер «А» были перенесены межкомнатные перегородки, в холодном пристрое литер «А1» была перестроена печь, в результате чего пристрой был переоборудован в жилой. С момента приобретения спорного домовладения они с мужем постоянно проживали в указанном доме. После смерти ***С.А. истец осталась проживать в доме, следить за его техническим состоянием, оплачивать необходимые налоги, то есть фактически вступила в наследство на вышеуказанный дом. Реконструкция старого и возведение нового дома осуществлялось своими силами и за счет собственных средств. Истец с мужем постоянно оплачивали земельный налог, производили платежи за электроэнергию, и ранее и в настоящий момент истец производит текущий ремонт дома, обихаживает земельный участок. Однако перед началом строительства в установленном законом порядке ею не был согласован проект жилого дома. Земельный участок, на котором выстроен жилой дом, хотя и не отводился органом местного самоуправления под строительство жилого дома, однако он относится к категориям земель поселений, то есть, отведен под жилые застройки. Право его фактического использования прежним собственником под существующим жилым домом, признавалось органом местного самоуправления, о чем свидетельствует, в частности то, что с него взимался земельный налог за пользование этим участком. То есть согласно действующему на тот период времени законодательству с ее мужем фактически был заключен договор на пользование земельным участком.

Просит признать за Шевчук М.П. право собственности на жилой бревенчатый дом литер «А» с жилым бревенчатым пристроем литер «А1», общей площадью 53,7 кв.м., жилой 39,7 кв.м. и жилой одноэтажный брусчатый дом литер «Б», полезной площадью 31,2 кв.м., жилой 19,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Шевчук М.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Шевчук Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что собственником спорного жилого дома являлся муж истца ***С.А. на основании договора купли-продажи. В связи с тем, что семья у ***С.А. и Шевчук М.П. была большая, из холодного пристроя сделали кухню и не узаконили через БТИ. После смерти ***С.А., в *** г. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что была произведена перепланировка, площади дома изменились, рекомендовано обратиться в суд.

В судебное заседание ответчик администрация г. Иркутска, в лице своего представителя, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще,представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Самовольной постройкой согласно п.1, 2 статьи 222 ГК РФ является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законами, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Судом установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являлся ***С.А., на основании договора купли-продажи от *** г., удостоверенного государственным нотариусом Иркутской Ленинской государственной нотариальной конторы ФИО8, р.№ ***. Данный договор зарегистрирован в УТБ ГКХ *** г.

Как следует из искового заявления, на земельном участке рядом со старым домом возведен новый жилой одноэтажный брусчатый дом литер «Б», полезной площадью 31,2 кв.м, жилой 19,8 кв.м.

Из заключения МУП БТИ г. Иркутска № *** от *** г., следует, что по данным МУП БТИ г. Иркутска по адресу <адрес> владельцем частного дома с *** г. является ***С.А. на основании договора купли-продажи р№ *** от *** г. По данным технической инвентаризации от *** г. на земельном участке площадью 944 кв.м. находится возведенный в *** г. жилой бревенчатый дом лит «А», с жилым бревенчатым пристроем лит «А1». Общая полезная площадь составляла 53,8 кв.м., жилая площадь 40,2 кв.м. На момент обследования от *** г. установлено: в лит «А» перенесены межкомнатные перегородки, в лит «А1» перестроена печь, в результате полезная площадь дома 53,7 кв.м, жилая площадь 39,7 кв.м. Техническое состояние лит «А» неудовлетворительное - 45 % износа. Также на момент обследования выявлено: на участке выстроен в *** г. новый жилой одноэтажный брусчатый дом лит. «Б», полезной площадью 31,2 кв.м., жилой 19,8 кв.м. Техническое состояние лит «Б» хорошее - 0 % износа. Кроме этого на участке находятся: 5 сараев, навес, уборная, 2 бани, ограждения. Данное обстоятельство также подтверждается техническими паспортами на жилые дома, объект индивидуального жилищного строительства составленным МУП «БТИ» г. Иркутска по состоянию на *** г. и *** г., материалами инвентарного дела № ***.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что *** г. умер ***С.А., что подтверждается свидетельством о смерти II-СТ № *** от *** г. Согласно свидетельству о браке II-СМ № *** от *** г. ***С.А. и ФИО9 вступили в брак *** г. После регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО11.

После своей смерти наследодатель ***С.А. не оставил завещания. После смерти ***С.А. к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на имущество обратилась истец Шевчук М.П. , что подтверждается материалами наследственного дела № *** г. Дети наследодателя ***С.А. - дочь Шевчук Е.С. и ФИО10 написали заявление об отказе от наследства в пользу Шевчук М.П. В связи с чем суд полагает, что кроме Шевчук М.П. других наследников к имуществу ***С.А., нет.

Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, при этом принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что после смерти ***С.А. истец Шевчук М.П. приняла наследство в виде спорных жилых домов, владеет ими, следит за их состоянием, т.е. приняла все меры к сохранению наследственного имущества. А также своевременно обратилась к нотариусу за принятием наследства. Суд приходит к выводу, что на основании требований ст. 1153 ГК РФ, истец своими действиями приняла наследство после смерти наследодателя ***С.А., в чем бы оно не заключалось.

Самовольной постройкой согласно п. 1,2,3 статьи 222 ГК РФ является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законами, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п. 27 Постановление Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Применительно к п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе прав собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В подтверждение правовых оснований владения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, истец не представила документов. Однако в связи с тем, что к ***С.А. при приобретении жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, перешло право пользования земельным участком, расположенным по данному адресу, поскольку предыдущему собственнику земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство, которое было удостоверено в установленном на тот период времени порядке. При этом суд обоснованно полагает, что у истца Шевчук М.П. возникло право на земельный участок, на котором возведены самовольные постройки, поскольку право на земельный участок, на котором расположены спорные жилые дома, пользователем которых является истец, находился у предыдущих землепользователей на праве постоянного (бессрочного) пользования и это право им перешло вместе со строением. Не влияет на выводы суда то обстоятельство, что право постоянного (бессрочного) пользования участком не зарегистрировано, это не свидетельствует об отсутствии такого права, так как названное право, в силу ранее приведенных норм законодательства, перешло к истцу в момент принятия наследства в порядке ст. 1153 ГК РФ. Указанное право, имевшееся у предыдущих землепользователей и не подлежавшее регистрации по нормам прежнего земельного и гражданского законодательства, не прекратилось из-за отсутствия его регистрации, поскольку земельное законодательство устанавливает в качестве основного принципа единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что спорные дома, расположенные по адресу: <адрес> соответствуют санитарным, строительным нормам, нормам противопожарной безопасности, всем требованиям, не нарушают права и интересы других лиц, что подтверждается заключением Отдела надзорной деятельности г. Иркутска от *** г. № ***, из которого следует, что отдел надзорной деятельности г. Иркутска проведя проверку противопожарного состояния жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, соответствует предъявляемым требованиям пожарной безопасности. Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» № *** от *** г. одноэтажный бревенчатый жилой дом под лит. «А» с жилым одноэтажным бревенчатым пристроем под лит. «А1» *** г. постройки, одноэтажный брусчатый жилой дом под лит. «Б» *** г. постройки по адресу: <адрес> по иску Шевчук М.П. , соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция»; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Новая редакция». Из заключений № <данные изъяты> и <данные изъяты> о техническом состоянии объектов индивидуальных жилых домов, по <адрес>, выполненных компетентной строительной организацией ООО <данные изъяты>», что объекты недвижимости пригодны для использования по назначению, то есть в качестве жилых домом. Конструктивные решения отвечают требованиям СНиПов, СанПиНу и НПБ, то есть документам, обеспечивающим безопасность при эксплуатации зданий. Деформаций и повреждений несущих конструкций, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, на момент обследования, не обнаружено. Права и законные интересы других граждан не нарушены.

Данные доказательства судом расцениваются в качестве доводов, подтверждающих, что самовольные строения соответствуют санитарным, строительным нормам, нормам противопожарной безопасности.

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил Верховный суд РФ в своем постановлении, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Постановление Верховного суда РФ не содержит запрета судам признавать право собственности на самовольные объекты в случае, если истец не предпринимал попыток к получению разрешения на строительство или ввода его в эксплуатацию. Судом установлено, что истец не предпринимала попыток к легализации самовольных построек, в связи с чем суд полагает, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольные строения. Судом также установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, согласованиями компетентных органов, что самовольно возведенные жилые дома не нарушают чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств, подтверждающих невозможность сохранения самовольно возведенных строений в виду нарушения ими прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создания угрозы жизни и здоровью граждан, ответчик суду не представил и суд такими доказательствами не располагает.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании за Шевчук М.П. право собственности на жилой бревенчатый дом литер «А» с жилым бревенчатым пристроем литер «А1», общей площадью 53,8 кв.м., жилой 40,2 кв.м. и жилой одноэтажный брусчатый дом литер «Б», полезной площадью 31,2 кв.м., жилой 19,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевчук М.П. УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Признать за Шевчук М.П. право собственности на жилой бревенчатый дом литер «А» с жилым бревенчатым пристроем литер «А1», общей площадью 53,7 кв.м., в том числе жилой 39,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Шевчук М.П. право собственности на жилой одноэтажный брусчатый дом литер «Б», полезной площадью 31,2 кв.м., в том числе жилой 19,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья                                                                                                                       М.В. Батаен