Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Финогеновой А.О., с участием представителя истца Мотык О.А., представителя ответчика администрации г. Иркутск Семеновой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2076/11 по иску Белоножкиной И.Н. к администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец Белоножкиной И.Н. указала, что она является собственником 2-комнатной квартиры, находящейся на 2 этаже 5-этажного панельного дома по адресу <адрес>. В квартире зарегистрированы 2 человека. Общая площадь квартиры составляла 45,5 кв.м., жилая 30,5 кв.м. В *** г. истцом была произведена перепланировка: убрана межкомнатная перегородка между жилой комнатой № *** и темной комнатой № ***. В результате сноса перегородки общая площадь квартиры составила 45,8 кв.м., в том числе жилая - 33,5 кв.м. Истцом было получено заключение по результатам визуального обследования строительных конструкций от *** г., согласно которому проведенная перепланировка внутри помещения квартиры несущие конструкции жилого дома (стены и перекрытия) не затронула, строительные конструкции помещения находятся в работоспособном, в целом техническом состоянии и пригодны к дальнейшей эксплуатации. В июне 2011 г. истец обратилась в администрацию Ленинского округа г. Иркутска с заявлением об узаконении проведенной перепланировки, на что был получен отказ.

Просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 45,8 кв.м., жилой площадью 33,5 кв.м., в перепланированном состоянии.

В судебное заседание истец Белоножкиной И.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, не представила суду доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Обсудив причины неявки истца в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд признает их не уважительными и полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием представителя истца.

В судебном заседании представитель истца Мотык О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что в *** г. истцом была произведена перепланировка, снесена межкомнатная перегородка между жилой комнатой № *** и темной комнатой № ***, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась. При обращении в МУП БТИ для составления технического паспорта пояснили, что необходимо разрешение на произведенную перепланировку, хотя ранее по таким вопросам выдавали справки. В комитете по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска пояснили, что необходимо через суд узаконить перепланировку. Имеются заключения о том, что перепланировка соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, требованиям пожарной безопасности, произведенная перепланировка несущие конструкции дома не затронула.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Иркутска Семенова И.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что поскольку истцом не было получено разрешение на проведение перепланировки в установленном законом порядке, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлена, что Белоножкиной И.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 38 А № *** от *** г. Согласно справке № *** от *** г. выданной МУП «СРЦ» <адрес> стол <адрес>, на регистрационном учете по адресу спорной квартиры состоят два человека: Мотык О.А. и М***Е.О.

Судом был исследован технический паспорт на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составленный БТИ г. Иркутска по состоянию на *** г., согласно которому общая площадь квартиры до перепланировки составляла 45,5 кв.м, в том числе жилая 30,5 кв.м., вспомогательная - 15,0 кв.м. Так же судом был исследован технический паспорт на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составленный МУП «БТИ» г. Иркутска по состоянию на *** г., из которого следует, что общая площадь квартиры составляет 45,8 кв.м., в том числе жилая 33,5 кв.м., подсобная 12,3 кв.м.

Согласно заключению от *** г. выданному МУП «БТИ г. Иркутска», по данным МУП «БТИ г. Иркутска» собственником 2-комнатной квартиры № *** общей площадью 45,5 кв.м., в том числе жилой - 30,5 кв.м., расположенной на втором этаже 5-этажного панельного дома, по адресу: <адрес> является: Белоножкиной И.Н., на основании договора купли-продажи квартиры от *** г. На момент технической инвентаризации *** г. установлено, что в квартире № *** по адресу: <адрес> снесена перегородка между жилой комнатой № *** и темной комнатой № ***. В результате чего общая площадь квартиры составляет 45,8 кв.м., в том числе жилая - 33,5 кв.м.

Как следует из искового заявления истец обратилась в КУЛО администрации г. Иркутска с заявлением о согласовании проведенной перепланировки жилого помещения, в чем истцу было отказано и предложено обратиться в Ленинский районный суд г. Иркутска. Доводы истца подтверждаются письмом заместителя мэра, председателем КУЛО К*** В.А. № *** от *** г., из которого следует, что КУЛО не имеет возможности согласовать проведенную истцом перепланировку, и рекомендовано обратиться в Ленинский районный суд г. Иркутска для решения вопроса о сохранении жилого помещения в перепланированном виде.

Статьей 25 ЖК РФ, предусмотрены виды переустройства и перепланировки жилого помещения.

1. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

2. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет перечень документов, указанных в ст. 26 ЖК РФ.

Поскольку истец не представила разрешение на перепланировку, суд полагает, что перепланировка произведена самовольно. В связи с отсутствием разрешения на перепланировку, полученного в установленном законом порядке, истец обратилась в суд с требованиями о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании, принятого органом, осуществляющим согласование, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, предусмотренного п. 3 и. 2 ст. 26 ЖК РФ. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, несет предусмотренную законодательством ответственность и обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленном органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В своем заключении одел Надзорной деятельности г. Иркутска от *** г. за № *** сообщает, что противопожарное состояние перепланированного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности. Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от *** г. за № ***, выполненная перепланировка в двухкомнатной квартире № ***, расположенной на втором этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменение и дополнения № *** к СанПиН 2.1.2.2645-10». Судом также было исследовано заключение по результатам визуального обследования строительных конструкций жилого помещения (квартиры) № *** дома № *** по <адрес>, выполненное ООО «<данные изъяты>», согласно которому эксплуатируемое жилое помещение (квартира) № *** расположено по адресу: <адрес>, его фактическое исполнение соответствует данным технического паспорта БТИ от *** г. Проведенная перепланировка внутри помещения квартиры несущие конструкции жилого дома (стены и перекрытия) не затронула. Строительные конструкции жилого помещения объект обследования находятся в работоспособном, в целом, техническом состоянии и пригодны к дальнейшей эксплуатации.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, заключениями компетентных органов подтверждено, что произведенная перепланировка не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при проведении перепланировки не затронуты несущие конструкции.

При таких обстоятельствах исковые требования Белоножкиной И.Н. о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 45,8 кв.м., жилой площадью 33,5 кв.м., в перепланированном состоянии, подлежат удовлетворению.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые Белоножкиной И.Н. УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 45,8 кв.м, жилой площадью 33,5 кв.м. в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 ноября 2011 года.

Судья                                                                                                    М.В. Батаен