Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2011 г. Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Финогеновой А.О., с участием истца Бутаковой И.Г., ответчика Кондрашина С.В., представителя ответчиков Мальцева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1396/11 по иску Бутаковой И.Г. к Кондрашину С.В., Бутакову Л.А., Кондрашиной И.Ж.-Д. о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец Бутакова И.Г. указала, что ***г. в 16 часов 00 минут на 68 км. автомобильной дороги Усть-Ордынский - Качуг, произошло ДТП. Кондрашин С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим Кондрашиной И.Ж.-Д.., совершил нарушение п. 11.1 ПДД РФ, не убедившись, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Бутакова Л.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кондрашина С.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Кондрашиной И.Ж.-Д. Согласно отчета № по определению рыночной стоимости услуг по устранению ущерба от повреждений, полученных в результате ДТП автомобилем <данные изъяты>, стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Кроме того истцом понесены расходы по направлению водителю Кондрашину С.В. и собственнику транспортного средства Кондрашиной И.Ж-Д. телеграмм о производстве экспертизы для определения размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката при ведении дела об административном правонарушении в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ООО <данные изъяты>», что подтверждается полисом серии ВВВ №. В связи с наступлением страхового случая, согласно Акта № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, ООО «<данные изъяты>» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ***г. Не возмещенным остался ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика Кондрашина С.В. в пользу истца в возмещение суммы причиненного ущерба <данные изъяты> коп. Взыскать с ответчика Кондрашина С.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец Бутакова И.Г. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что на момент ДТП она находилась в машине. Они ехали 5 декабря из Качуга в Иркутск. Ехали днем, погода была ясная. Перед ДТП они видели машину Кондрашина С.В., но у них не было возможности для обгона. Потом появилась возможность для обгона, была хорошая видимость, включили поворотник, начали обгон. После того как они поравнялись с машиной ответчика, она резко вильнула в их сторону. Перед машиной ответчика шла грузовая машина. Муж вывернул руль немного левее, и пытался избежать аварии. Ответчик не убедился в безопасности маневра, обгона. Маневр они начали до того, как его начал ответчик. Ответчик не включил сигнал поворота. Первые слова ответчика после ДТП были: Откуда Вы взялись? Можно предположить, что ответчик не убедился в безопасности совершаемого маневра, поэтому столкновение для него стало неожиданностью. Они пытались увернуться, уйти от столкновения. После столкновения машину перевернуло 3-4 раза, они улетели в поле метров на 50. Упали на крышу, окна все были выбиты. Машина Кондрашина С.В. стояла в поле, на колесах, целая. Дождались ГАИ, с них брали объяснения. ГАИ на месте признало Кондрашина С.В. виновным в ДТП. Кондрашин С.В. отказался от подписи в постановлении о признании его виновным. Он написал в постановлении, что «я не видел эту машину». Водитель машины, которая шла сзади их машины, тоже давал показания и указал, что первыми на обгон пошли они. Машину с места ДТП увезли на эвакуаторе. Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области вынес решение о признании Кондрашина С.В. виновным в совершении ДТП. Областной суд так же признал его виновным. После этого страховая компания выплатила им более <данные изъяты> рублей. Цены в экспертном заключении несколько занижены, эксперт давал свое заключение по видимым дефектам. Внутри есть еще много скрытых дефектов. Цены в заключении указаны докризисные, то есть до событий в Японии в апреле этого года. Кондрашин С.В. присутствовал при осмотре машины.

В судебном заседании ответчик Кондрашин С.В. исковые требования не признал, пояснил, что 5 числа ехал в село. Проехав пост, обогнал джип, двигавшийся перед ним, снизил скорость до 90 км/ч., потом догнал МАЗ, снизил скорость до 80 км/ч. Включил поворот, начал совершать обгон, в зеркало заднего вида увидел, что его обгоняет машина истца. Почувствовал удар, машину начало крутить на дороге. Считает, что никаких нарушений правил дорожного движения с его стороны не было. Он двигался по полосе встречного движения. Машина истца левой стороной уже двигалась по обочине. Когда завершал обгон МАЗа, он пытался вернуться на свою сторону, не успел, его стукнули. У его машины повреждения заднего бампера с левой стороны. После столкновения машину снесло в кювет, протащило метров 15. Он вылез из машины, потом увидел женщину, которая вылезла из перевернутой машины и что-то ему кричала. Он спорил у нее, откуда они взялись. Он видел машину истца, когда они ехали по обочине и пытались его обогнать. Перед совершением маневра он убедился, что движущийся сзади его джип не начал его обгонять. Машину истца увидел в боковое зеркало, когда уже завершал маневр. Он думал, что лопнуло колесо, а потом увидел вмятину. С отчетом об оценке не согласен, потому что завышен ущерб и занижен износ деталей. Он присутствовал при осмотре машины. При составлении отчета не присутствовал. Постановление выносилось о признании его виновным, но он постановление не подписывал. Постановление обжаловал в районном суде, но там оставили его без изменения. Областной суд так же оставил постановление о признании его виновным без изменения.

В судебное заседания ответчик Кондрашина И.Ж.-Д. не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков Кондрашина С.В., Кондрашиной И.Ж.-Д. по доверенностям Мальцев А.С. исковые требования не признал, пояснил, что ответчик Бутаков Л.А. нарушил требования п. 9.9 и п. 11.5 ПДД РФ, из которых следует, что движение по обочинам запрещено, так же как и запрещен обгон ТС, производящего обгон. Из схемы ДТП видно, что зафиксирован след колеса по обочине, длиной 42 м. 30 см, это подтверждает то обстоятельство, что машина Бутакова двигалась по обочине, что ПДД запрещено. Запрещен также двойной обгон. Свидетель П***В.А. - водитель МАЗ говорит, что он увидел, что первым пошел на обгон Кондрашин С.В., а потом он увидел машину истца, обгонявшего Кондрашина С.В., здесь есть и нарушения со стороны Бутакова Л.А. Машина ответчика не восстановлена. В судебном заседании представителем заявлялось ходатайство о проведении автотехнической экспертизы в интересах его доверителя Кондрашиной И.Ж.-Д., которая стороной по делу об обжаловании постановления ГАИ не являлась.

В судебное заседание ответчик Бутаков Л.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, не представил суду доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание. Ранее в судебном заседании 27.06.2011 г. ответчик Бутаков Л.А. пояснял, что они ехали из Качуга, погода была хорошая, видимость прекрасная. Машин на дороге практически не было. На трассе есть участок прямой дороги, дорога просматривалась очень хорошо, и он начал совершать обгон. Выехал на полосу встречного движения, потом водитель, ехавший перед ним, включает поворот и резко, одновременно выезжает влево в его сторону на встречную полосу движения. Если бы он начал тормозить или сигналить, то были бы еще более тяжелые последствия. Автомобиль МАЗ они скорей всего прошли в три полосы. После того как прошли МАЗ, скорость у него начала снижаться. Машину развернуло, и от удара ушли в поле. Удар был, но в какой момент он произошел, не помнит. Покрытие было такое, что если бы он начал тормозить, то последствия были бы намного плачевней, они бы и с грузовиком столкнулись. Левое колесо его машины было на обочине. Оно попало на обочину в тот момент, когда он стал уходить от столкновения, до этого он ехал по свободной встречной полосе. Какой-то отрезок времени у машин были скорости одинаковые, но потом у него скорость стала меньше, скорость стала падать, т.к. он убрал ногу с газа, тормозить при той дорожной ситуации было нельзя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив причины неявки ответчиков в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд признает их не уважительными и полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено надлежаще заверенными копиями документов из административного материала, что 05.12.2010 г. произошло ДТП. Согласно справке о ДТП от 05.12.2010 г. в 16 час. 00 мин. место ДТП 68 км. а/д Усть-Ордынскийм - Качуг, произошло столкновение двух машин, под управлением водителей: Кондрашина С.В. управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащий Кондрашиной И.Ж.-Д., в результате ДТП повреждено: деформация заднего бампера с левой стороны; Бутакова Л.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащий Бутаковой И.Г., в результате ДТП повреждено: полная деформация кузова, разбиты все стекла, оторвано колесо, возможны скрытые повреждения. На месте ДТП была составлена схема места ДТП и отобраны объяснения водителей транспортных средств, участвующих в ДТП, а также были отобраны объяснения свидетелей. Судом были также исследованы: протокол осмотра транспортного средства <данные изъяты>» от 05.12.2010 г., протокол осмотра транспортного средства <данные изъяты> от 05.12.2010 г., схема места ДТП, объяснения участников ДТП и свидетелей ДТП.

05.12.2010 г. за Кондрашиным С.В. была признана вина в совершении административного нарушения, предусмотренного с. 1 ст. 12.15. КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 05.12.2010 г. и постановлением об административном правонарушении <адрес> от 05.12.2010 г. Из протокола об административном правонарушении <адрес> от 05.12.2010 г. усматривается, что с протоколом не согласен, так как не считает себя виноватым, в протоколе указал, что «когда совершал обгон, данной машины позади себя не видел».

Кондрашин С.В. обжаловал постановление № от 05.12.2010 г. вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Эхирит- Булагатскому району Иркутской области Х***П.Л. Решение судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области Н**Г.Б. от 29.12.2010 г. и решение судьи Иркутского областного суда С***П.И.. от 17.03.2011 г., вступившим в законную силу 17.03.2011 г., указанное выше постановление в отношении Кондрашина С.В. было оставлено без изменения. Суд полагает, что вина ответчика Кондрашина С.В. в произошедшем ДТП подтверждается достоверными и достаточными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области, вступившим в законную силу, решением Иркутского областного суда, вступившим в законную силу.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является Бутакова И.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>. Произошедшим ДТП 05.12.2010 г. автомашине истца был причинен ущерб. Согласно постановлению об административном правонарушении за Кондрашиным С.В. была признана вина в совершении административного нарушения и назначено наказание в виде штрафа. Ответчик Кондрашин С.В. возражал против того, что органами ГИБДД было определено, что нарушение правил дорожного движения в данном ДТП имело место с его стороны, однако данной довод не влияет на выводы суда, поскольку вина ответчика Кондрашина С.В. установлена вступившим в законную силу решениями судебных органов.

В судебном заседании по ходатайству ответчиков Кондрашина С.В., Кондрашиной И.Ж.-Д., их представителя Мальцев А.С. были допрошены свидетели В***И.М., В**В.А. Указанные свидетели суду пояснили, что они были свидетелями ДТП, произошедшего 05.12.2010 года между автомашинами <данные изъяты>, под управлением водителя Кондрашина С.В. и <данные изъяты> под управлением водителя Бутакова Л.А. Из показаний данных свидетелей следует, что автомашина <данные изъяты>, под управлением водителя Кондрашина С.В. начала маневр обгона в то время, когда автомашина <данные изъяты> под управлением водителя Бутакова Л.А. уже совершала маневр обгона, двигалась по встречной полосе. Суд не находит оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их заинтересованность в исходе дела судом не установлена, в родственных отношениях со сторонами они не состоят, их показания не противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам. Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу, что они не опровергают обстоятельства ДТП, изложенные истцом, имеющиеся в материалах ДТП, также подтверждают вину водителя Кондрашина С.В. в произошедшем ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика Кондрашиной И.Ж.-Д. адвокат Мальцев А.С. заявил ходатайство о назначении по данному делу судебной автотехнической экспертизы. В обоснование ходатайства о проведении экспертизы представитель ответчика указал, что данное ходатайство заявлено в интересах ответчика Кондрашиной И.Ж.-Д., которая не была стороной в процессе об обжаловании постановления ГИБДД, поэтому решение суда для установления ее вины не является преюдициальным. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, о чем вынесено соответствующее определение. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, посчитав, что ответчик Кондрашина И.Ж.-Д. недобросовестно пользуется своими процессуальными правами. Суд оценивает представленные доказательства в совещательной комнате при вынесении решения. Разрешая заявленные требования, суд полагает в удовлетворении исковых требований к Кондрашиной И.Ж.-Д. отказать, в связи с чем, наряду с причинами, указанными в определении об отказе в назначении экспертизы, суд полагает, что отсутствует необходимость в назначении экспертизы для определении вины Кондрашиной И.Ж.-Д. Кондрашина И.Ж.-Д. участником ДТП не являлась, она собственник транспортного средства, была привлечена к участию в дела судом, Кондрашин С.В. на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства, управлял им на основании доверенности, и это обстоятельство сторонами не оспаривалось. Имеющимися в материалах дела достоверными и достаточными доказательствами вина Кондрашина С.В. в произошедшем ДТП установлена. Вины Кондрашиной И.Ж.-Д. в произошедшем ДТП нет.

Поскольку суду доказательств иных обстоятельств произошедшего ДТП не представлено, суд при вынесении решения руководствуется представленными доказательствами по обстоятельствам ДТП, полагая их достаточными и достоверными доказательствами юридически значимых обстоятельств.

Судом установлена вина Кондрашина С.В. в нарушении правил дорожного движения, приведшие к ДТП и к повреждениям автомобиля истца. Повреждения автомобиля истца находится в причинной связи с нарушением Кондрашиным С.В. правил дорожного движения, а, следовательно, и с ущербом, причиненным имуществу истца. Суд полагает, что вина Кондрашина С.В. в причинении ущерба Бутаковой И.Г. нашла свое подтверждение, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба Кондрашин С.В. суду не представил.

В обоснование своих требований о размере ущерба истец Бутакова И.Г. предоставил отчет № по определению рыночной стоимости услуг по устранению ущерба от повреждений, полученных в результате ДТП автомобилем <данные изъяты>, составленный компетентной организацией ООО <данные изъяты> что подтверждается выпиской из реестра саморегулируемых организаций оценщиков от 13.12.2007 г., договором (полисом) обязательного страхования ответственности оценщика от 30.11.2010 г., дипломом о профессиональной подготовке, выданного К***Д.А. В соответствии с отчетом № рыночная стоимость расходов для устранения повреждений полученных в результате ДТП, для автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 26.01.2011 г., без учета износа, как наиболее вероятная величина составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа, (63,24 %) кузовных деталей, (63,42 %) пластиковых изделий, (46,01 %) узлов и агрегатов, (57,76 %) шин, как наиболее вероятная величина составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность Кондрашина С.В. застрахована в ООО <данные изъяты> в Иркутской области, полис серии ВВВ №, срок действия полиса с ***г. по ***г. Истец Бутакова И.Г. обратилась к страховщику ответчика с соответствующим заявлением, что подтверждается материалами выплатного дела. Судом было исследовано выплатное дело, предоставленное в материалах дела ООО ««<данные изъяты> в Иркутской области. Согласно акту о страховом случае по ОСАГО от 24.03.2011 г. Бутаковой И.Г. определен размер ущерба в размере <данные изъяты> руб., который подлежит выплате. Данная сумма была перечислена на расчетный счет Бутаковой И.Г., что подтверждается копией сберегательной книжки.

Истец просит взыскать с Кондрашина С.В. в пользу истца в возмещение суммы причиненного ущерба <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что на момент ДТП Кондрашин С.В. управлял транспортным средствам <данные изъяты> на основании джоверенности, это обстоятельство сторонами не оспаривается, в момент совершения ДТП владел источником повышенной опасности на законном основании. В связи с чем, суд полагает, что обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на Кондрашина С.В.

Ответчики Кондрашин С.В. и Кондрашина И.Ж.-Д. в судебном заседании возражали против проведенной оценки, полагал ее завышенной. Не согласившись с произведенной оценкой в представленном истцом отчете ООО <данные изъяты>», по ходатайству представителя ответчиков Кондрашина С.В., Кондрашиной И.Ж.-Д. определением от 08.07.2011 г. по данному гражданскому делу была назначена оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено государственному учреждению <данные изъяты> Перед экспертом был поставлен вопрос: Какова величина ущерба от технических повреждений, причиненных автомобилю «<данные изъяты> на момент ДТП 05.12.2010 года. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 308, 309 УК РФ.

Согласно представленного заключения эксперта № от 26.10.2011 г., выполненного ГУ <данные изъяты>, величина ущерба от технических повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты> на момент ДТП 05.12.2010 г. составляет - <данные изъяты> руб.

ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 19 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления. Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

Особенности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении в отношении живых лиц определяются главой IV настоящего ФЗ.

В соответствии со ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, давая оценку отчету № и заключению эксперта № от 26.10.2011 г., приходит к выводу, что они являются полными, мотивированными и обоснованными, выводы экспертов мотивированны, основаны на проведенных экспертами исследованиях. Заключение экспертов содержит в силу закона все необходимые сведения и соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Оценщик, производивший оценку по заявлению истца не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а эксперт, выполнивший экспертное заключение по определению суд предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В связи с чем, суд считает возможным принять заключение № от 26.10.2011 г. в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу подтверждающего величину ущерба от технический повреждений, причиненных автомобилю «<данные изъяты> на момент ДТП 05.12.2010 г.

Поскольку суду доказательств иного размера ущерба не представлено, суд при вынесении решения руководствуется представленными доказательствами размера ущерба, полагая их достаточными и достоверными доказательствами юридически значимых обстоятельств.

Страховая сумма, выплаченная истцу ООО <данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб., величину ущерба составила <данные изъяты> руб., разница между фактической стоимостью причиненного Бутаковой И.Г. материального ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.. . Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления, истец Бутакова И.Г. для определения размера ущерба, причиненного ее автомобилю, вынуждена был обратиться в организацию независимой экспертизы. 26.01.2011 г. был заключен договор № на проведение оценки между ООО <данные изъяты> и Бутаковой И.Г. суду представлено заключение выполненное ООО <данные изъяты>», а также представлены доказательства оплаты оказанных услуг в размере <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права истец также понесла расходы по направлению Кондрашину С.В. и Кондрашиной И.Ж.-Д. телеграмм о производстве экспертизы для определения размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается копиями телеграмм и квитанциями об оплате услуг, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией на сумму <данные изъяты> руб. и квитанцией-договором на сумму <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией. Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными и состоят в причинной связи с произошедшим ДТП, в котором автомобилю истца был причинен ущерб.

Общая сумма ущерба причиненного истцу Бутаковой И.Г. составляет <данные изъяты> руб., однако истец просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При таких обстоятельствах исковые требования Бутаковой И.Г. о взыскании с Кондрашина С.В. в пользу истца в возмещение суммы причиненного ущерба <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что суд может выйти за рамки заявленных требований и удовлетворить сумму в большем размере, чем просит истец.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понесла расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается чек-ордером от 21.04.2011 г. на сумму <данные изъяты> руб. В силу требований ст. 98 ГПК РФ, указанная сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика Кондрашина С.В., в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований Бутаковой И.Г. о взыскании причиненного ущерба, расходов по оплате государственной пошлины с Бутакова Л.А., Кондрашиной И.Ж.-Д. надлежит отказать.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бутаковой И.Г. УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Кондрашина С.В. в пользу Бутаковой И.Г. в возмещение суммы причиненного ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Бутаковой И.Г. о взыскании в возмещение суммы причиненного ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с Бутакова Л.А., Кондрашиной И.Ж.-Д. ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 ноября 2011 года.

Судья                                                                                                           М.В. Батаен