Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 ноября 2011 г. Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Жилкиной Е.М., при секретаре Патрушевой А.С., с участием истца Ханеева А.А., представителя истца Бабич Л.Л., представителя ответчика Ханеевой Е.В., 3-его лица Ханеева Д.А. Кулика В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2996/2011 по исковому заявлению Ханеева А.А. к Ханеевой Е.В., администрации г. Иркутска о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, иску Ханеевой Е.В. к Ханееву А.А. о признании права пользования жилым помещением, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Ханеев А.А. обратился в суд с иском к Ханеевой Е.В., администрации г. Иркутска о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. Ханеева Е.В. не проживает в квартире по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она официально выписана из данной квартиры. Брак между истцом и ответчиком был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ С этого времени ответчик перестала быть членом его семьи, вести совместное хозяйство, выполнять условия по ремонту и содержанию жилья в надлежащем порядке. В ДД.ММ.ГГГГ. он связал свою жизнь с другой женщиной - Бабич Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен брак. С ДД.ММ.ГГГГ. у них создалась новая семья, они ведут общее совместное хозяйство, производят ремонт жилого помещения. Истец Ханеев А.А. просит признать Ханееву Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес>, расторгнуть с Ханеевой Е.В. договор найма указанного жилого помещения. Ханеева Е.В. обратилась в суд с иском к Ханееву А.А. о признании права пользования жилым помещением, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году на основании ордера № серии АБ, выданного ДД.ММ.ГГГГ матери Ханеева А.А. - ФИО7, они вместе со своей дочерью Ханеевой Ю.А. вселились в квартиру <адрес> г.Иркутска, зарегистрировавшись по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ брак с Ханеевым А.А. был расторгнут. В связи с невозможностью совместного проживания она была вынуждена выехать вместе с детьми из данной квартиры. В последующем фактические брачные отношения между ними неоднократно возобновлялись, они проживали вместе на спорной жилплощади, однако в ДД.ММ.ГГГГ году она вновь была вынуждена выехать из квартиры в связи с конфликтными отношениями в семье. В ДД.ММ.ГГГГ году Ханеев А.А. зарегистрировал брак с Бабич Л.Л. В связи конфликтными отношениями Ханеева А.А. с его матерью ФИО7, в ДД.ММ.ГГГГ году Ханеев А.А. и Бабич Л.Л. выехали в другое место жительства. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7 обращалась в суд с иском о их выселении. Однако решением Ленинского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано, при этом суд указал, что в спорном жилом помещении они не проживают. С этого времени и до смерти ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ году она проживала в спорной квартире со своим сыном, после чего вновь ( после возвращения Ханеева А.А.) была вынуждена уехать жить к своим родителям по <адрес>. Таким образом, до настоящего времени прав пользования иным жилым помещением она не приобрела, считает, что она не утратила права пользования указанным выше жилым помещением, поскольку периодические выезды из квартиры носили временный и вынужденный характер, в связи с чинением препятствий Ханеевым А.А. в пользовании жилым помещением. Истец Ханеева Е.В. просит признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес>, обязать Ханеева А.А. не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением. Определением суда от 31.10.2011г. дело по иску Ханеевой Е.В. к Ханееву А.А. о признании права пользования жилым помещением, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и дело по иску Ханеева А.А. к Ханеевой Е.В., администрации г. Иркутска о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения объединены в одно производство, делу присвоен № 2-2996/2011. Ответчик (истец) Ханеева Е.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования Ханеева А.А. не признала, исковые требования о признании права пользования жилым помещением, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, и просила их удовлетворить. Представитель ответчика администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 3-и лица Ханеев Д.А., Ярославцева Ю.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. В судебном заседании истец (ответчик) Ханеев А.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, исковые требования Ханеевой Е.В. не признал, ранее представил отзыв на возражения, в обоснование которого указал, что Ханеева Е.В. выписана из спорной квартиры, но вписана в ордер. Ханеева Е.В. добровольно выписалась из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ., а развод официально оформлен в ДД.ММ.ГГГГ. В спорной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ., фактически является ему чужим человеком. Ответчик вписана в ордер и проживает по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес>. Отношения между истцом и ответчиком были прерваны в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, забрав свои вещи, добровольно выехала из квартиры, в ДД.ММ.ГГГГ. сама изъявила желание и выписалась из спорной квартиры. В 1996г. брак между ними был официально расторгнут. Дети остались с отцом, который их поил, кормил, одевал, воспитывал их своими силами. Ответчик выплачивала на основании решения суда алименты на детей. Брачные отношения, возобновившиеся в ДД.ММ.ГГГГ., длились 3 дня, за это время ответчик не проживала по адресу спорной квартиры, добровольно и по своему желанию уехала в квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес>. Ответчик никогда не исполняла обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, не производила ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ. истец создал новую семью, в которой проживал сын Ханеев Д.А. Ответчик давно перестала быть членом семьи Ханеева А.А. Кроме того, Ханеев А.А. представил возражения на исковое заявление Ханеевой Е.В., в обоснование которых указал, что в соответствии с ордером № серии А, выданному ФИО10, квартира по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес> получалась и на ответчика, она была вселена, прописана и проживала в данной квартире. Согласно справки паспортного стола, Ханеева Е.В. добровольно и осознанно в ДД.ММ.ГГГГ. выписалась из спорной квартиры, больше по данному адресу никогда не проживала, прописана не была, письменного и устного разрешения на проживание от ФИО7 и Ханеева А.А. не получала. Представитель истца (ответчика) Ханеева А.А. Бабич Л.Л. в судебном заседании заявленные требования Ханеева А.А. поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, исковые требования Ханеевой Е.В. не признала. Представитель ответчика (истца) Ханеевой Е.В., 3-его лица Ханеева Д.А., действующий на основании доверенностей в судебном заседании требования Ханеевой Е.В. поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, исковые требования Ханеева А.А. не признал. Ранее представил возражения, в обоснование которых указал, что с настоящим иском Ханеев А.А. обратился в суд 11 июля 2011 года. Представитель ответчика, со ссылкой п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 ", ст. ст. 196, 197 ГК РФ полагает, что Ханеев А.А. обратился в суд за пределами срока исковой давности. Пропуск Ханеевым А.А. срока исковой давности по заявленным им требованиям является основанием к отказу в их удовлетворении, независимо от иных фактических обстоятельств, установленных судом. Кроме того, выезд Ханеевой Е.А. из спорного помещения был вынужденный. В ДД.ММ.ГГГГ году брачные отношения сторон возобновились, они проживали вместе на спорной жилплощади непродолжительное время, однако в ДД.ММ.ГГГГ году ответчица вновь была вынуждена выехать из квартиры в связи с конфликтными отношениями. При этом, ответчица прав пользования иным жилым помещением не приобрела. До рассмотрения заявленных требований суд считает необходимым рассмотреть ходатайство представителя ответчика Ханеевой Е.В. о пропуске Ханеевым А.А. срока исковой давности для обращения в суд с предъявленными на рассмотрение требованиями, рассмотрев которое суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно положений ст. 208 ГК РФ, на требования нематериального характера, к числу которых относятся и заявленные требования (о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения), исковая давность не распространяется. Кроме того, спорные правоотношения носят длящийся характер. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для вывода о пропуске истцом срока давности для обращения в суд и полагает, что заявленные требования должны быть рассмотрены по существу. Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как видно из материалов настоящего дела, нанимателем жилого помещения по адресу г. Иркутск, ул. <адрес> являлась ФИО7 (мать истца Ханеева А.А.) (умерла ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти № №) на основании ордера № серии АБ от ДД.ММ.ГГГГ Кроме неё в ордер включены: Ханеева Е.В. - невестка, Ханеев А.А. - сын, Ханеева Ю.А. - внучка. ДД.ММ.ГГГГ между Ханеевым А.А. и ФИО13 был заключен брак, с связи с чем последней присвоена фамилия Ханеева, что подтверждается свидетельством о заключении брака № №. ДД.ММ.ГГГГ брак между Ханеевым А.А. и Ханеевой Е.В. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № №. ДД.ММ.ГГГГ между Ханеевым А.А. и Бабич Л.Л. был заключен брак, с связи с чем последней присвоена фамилия Бабич, что подтверждается свидетельством о заключении брака № №. По данным МУП «СРЦ» паспортного стола Ленинского округа от 05.08.2011г., в жилом помещении по адресу г. Иркутск, ул. <адрес>, зарегистрированы Ханеев А.А., Ханеев Д.А., Ярославцева Ю.А. Нанимателем жилого помещения по адресу г. Иркутск, ул. <адрес> (место жительства ответчика Ханеевой Е.В.), являлся ФИО10 на основании ордера № серии А. Кроме него в ордер включены: ФИО14 - мать, ФИО15 - жена, ФИО16 - сын, ФИО13(ныне Ханеева) - дочь. Из материалов приватизационного дела жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес> следует, что Ханеевой Е.В. дано согласие на приватизацию данной квартиры, от приватизации отказывается, в договор приватизации просит ее не включать. Как следует из доводов истца, озвученных в ходе судебного заседания, ответчик Ханеева Е.В. вселялась в спорное помещение, однако в ДД.ММ.ГГГГ., после прекращения семейных отношений, она выехала из спорного помещения, с момента выезда на спорное помещение не претендовала, расходов по оплате за спорное помещение не несла, вселиться не пыталась. Из пояснений ответчика Ханеевой Е.В., озвученных ранее в судебном заседании, следует, что она выехала из спорного жилого помещения 10 лет назад, примерно в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с тем, что не могла проживать в спорной квартире, Ханеев А.А. употреблял спиртные напитки, часто отсутствовал дома, с ним невозможно было проживать. При этом дети остались проживать в спорной квартире. Выехав из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году, она вернулась в нее в ДД.ММ.ГГГГ г. и прожила 3 года, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Потом она еще возвращалась в спорную квартиру после ДД.ММ.ГГГГ года, точное время не помнит и проживала в спорной квартире. В судебном заседании были допрошены свидетели, показания которых в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, являются одним из доказательств по делу. Свидетель ФИО17, допрошенная в судебном заседании 12.10.2011г., суду пояснила, что ссемьей Ханеевых она знакома, ФИО3 знает с ДД.ММ.ГГГГ года. Ханеева Е.В. ей известна, она помнит ее по работе. В спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ году проживали бабушка и ФИО34 с ФИО3. Больше никто в этой квартире не жил, Ханееву Е.В. она там не видела. В квартире она (свидетель) часто бывала, раз в неделю и по праздникам. С ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года Ханеевы в квартире по <адрес> не жили, кроме бабушки, там никого не было, больше никого в квартире не видела. Ханееву Е.В. она не видела проживающей в спорной квартире. Ремонт в спорной квартире делали ФИО34 и ФИО3. Деньги на содержание квартиры ответчик не передавала. Свидетель ФИО18, допрошенная в судебном заседании 28.10.2011г., суду пояснила, что она знакома с Ханеевым А.А. и Бабич Л.Л. В ДД.ММ.ГГГГ. в спорной квартире проживал Ханеев А.А., его мать и сын. Первую супругу Ханеева А.А. она не помнит, не видела ее проживающей в спорной квартире. Свидетель ФИО19, допрошенная в судебном заседании 28.10.2011г., суду пояснила, что она знакома с Ханеевой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Ее дочь и Ханеев Д.А. проживали в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ., до тех пор, пока Ханеева Д.А. не забрали в армию. В настоящее время не знает, кто проживает в спорной квартире. Свидетель ФИО20, допрошенный в судебном заседании 28.10.2011г., суду пояснил, что он является зятем истца и ответчика, знаком с ними с ДД.ММ.ГГГГ. Отношения между истцом и ответчиком были непостоянными, они постоянно ругались, разбегались. В ДД.ММ.ГГГГ Ханеев А.А. всех выгнал из квартиры из-за конфликта. Свидетель ФИО21, допрошенная в судебном заседании 31.10.2011г., суду пояснила, что семья Ханеевых стала проживать в спорной квартире с момента вселения. По решению суда Ханеева А.А. выселили из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. Ханеева Е.В. выезжала из спорной квартиры, потом вернулась в квартиру, проживала в ней в ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО22, допрошенная в судебном заседании 31.10.2011г., суду пояснила, что знакома с Ханеевыми давно, познакомились, когда Ханеева Е.В. жила у свекрови. У них в гостях была много раз, примерно с ДД.ММ.ГГГГ. В спорной квартире проживали Ханеев А.А., Ханеева Е.В., их дети и мать истца. Ханеева Е.В. ненадолго уезжала из спорной квартиры к родителям. Вынуждена была уехать, поскольку Ханеев А.А. ее доводил, любил гулять, знает об этом со слов Ханеевой Е.В. Свидетель ФИО23, допрошенная в судебном заседании 31.10.2011г., суду пояснила, что с Ханеевыми знакома давно. С Ханеевым А.А. вместе работала. В спорной квартире была неоднократно. Ханеева Е.В. проживала в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ. Ханеева Е.В. уехала из спорной квартиры, т.к. развелась с Ханеевым А.А., она ушла, бросила детей. В настоящее время в спорной квартире проживает Ханеев А.А. с Бабич Л.Л., она бывает у них в гостях. Свидетель ФИО24, допрошенный в судебном заседании 31.10.2011г., суду пояснил, что он знаком с Ханеевым А.А. с ДД.ММ.ГГГГ., с этого же времени бывает у него в гостях. Ханеева Е.В. проживала в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ. Причина ее выезда из квартиры ему неизвестна, дети остались проживать в квартире. После ее выезда из спорной квартиры, больше он ее не видел в ней. Никто не препятствовал Ханеевой Е.В. в пользовании и проживании в квартире Свидетель ФИО25 суду пояснила, что она была знакома с матерью истца. Ханеева Е.В. на протяжении 10 лет не проживает в спорной квартире. Причину выезда Ханеевой Е.В. точно не знает, отношения между супругами были напряженными. В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Указанной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование "о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства". В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма. Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении споров о расторжении договора найма в связи с выездом на другое место жительства являются добровольный, постоянный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, неисполнение обязанностей по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Для разрешения вопроса о том, утратил ли наниматель или член его семьи право на спорное жилое помещение, подлежат определению обстоятельства, с которыми Жилищный кодекс РСФСР, а также ЖК РФ Российской Федерации связывает расторжение договора найма жилого помещения. Соответственно, учитывая вышеизложенное, для признания договора найма спорного жилого помещения в отношении нанимателя либо члена его семьи расторгнутым необходимо установить, в том числе, что он переехал на другое место жительства, при этом выезд носил добровольный характер, и выехавшее лицо отказалось от прав пользования жилым помещением по прежнему месту жительства, ему не чинились препятствия в пользовании жилым помещением. При этом истцом должны быть представлены доказательства добровольного выезда из спорной квартиры с целью изменить место постоянного жительства, т.е. доказательства, в совокупности свидетельствующие об отсутствии намерения у ответчика сохранить право пользования спорной квартирой, а ответчику при возражении против заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, достаточно представить любое из доказательств, свидетельствующих о намерении сохранить право пользования спорной квартирой. Как следует из пояснений Ханеева А.А., Ханеева Е.В. выехала из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ., последняя же утверждает, что выехала из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. Ярославцева Ю.А. ( дочь супругов Ханеевых ) пояснила, что Ханеева Е.В. выехала из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ., ФИО26 пояснил, что Ханеева Е.В. выехала из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, члены семьи Ханеевых указывают разную дату выезда Ханеевой Е.В. из квартиры. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, также не смогли назвать суду однозначную дату выезда Ханеевой Е.В. из квартиры. При таких обстоятельствах, поскольку Ханеева Е.В. не отрицает, что на период начала ДД.ММ.ГГГГ. она выехала из спорного помещения, суд приходит к выводу, что ее выезд из спорной квартиры имел место в период ДД.ММ.ГГГГ При этом, по утверждению Ханеевой Е.В., она выехала из квартиры вынужденно, поскольку у нее были неприязненные отношения с Ханеевым А.А ( на наличие неприязненных отношений между бывшими супругами Ханеевыми указали и свидетели - ФИО20, ФИО22, ФИО25,А.). Вместе с тем, ФИО20 является зятем Ханеевой Е.В, а потому может быть заинтересованным в исходе настоящего спора. Что касается свидетелей ФИО22, ФИО25, то указанные свидетели не присутствовали при каких-либо скандалах между супругами Ханеевыми, знают о ситуации со слов Ханеевой Е.В. и ее бывшей свекрови, в связи с чем показания данных свидетелей в части наличия неприязненных отношений между супругами Ханеевыми и вынужденного выезда Ханеевой Е.В. не принимаются судом во внимание. Иные свидетели не указали на наличие между супругами Ханеевыми неприязненных отношений. При этом ( по ходатайству Ханеевой Е.В. ) судом исследовано решение по гражданскому делу № по иску ФИО7 к Ханееву А.А., Бабич Л.Л. о выселении без предоставления другого жилого помещения, встречному иску Ханеева А.А. к ФИО7 о вселении, понуждении не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, из которого следует, что ФИО7 (мать Ханеева А.А.) обращалась в Ленинский районный суд г. Иркутска с иском о выселении Ханеева А.А., Бабич Л.Л. Однако заявленные ФИО7 требования, в опровержение доводов Ханеевой Е.В. не подтверждают факта неприязненных, конфликтных отношений Ханеева А.А. и Ханеевой Е.В. и вынужденного выезда последней из спорного помещения. Таким образом, рассматривая вопрос о том, носил ли выезд Ханеевой добровольный или вынужденный характер, учитывая пояснения Ярославцевой Ю.А. ( дочери супругов Ханеевых ), Ханеева Д.А., пояснивших, что между их родителями были неприязненные отношения, однако принимая во внимание то обстоятельство, что брак между супругами Ханеевыми был расторгнут ( при этом расторгнут дважды- ДД.ММ.ГГГГ.), суд приходит к выводу о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ. Ханеева Е.В. выехала из спорной квартиры добровольно, в связи с прекращением семейных отношений с Ханеевым А.А., поскольку никаких доказательств вынужденности выезда Ханеевой Е.В. суду не представлено. При этом доводы Ханеевой Е.В. о том, что она впоследствии вновь вселялась в квартиру, ею в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены. Так, утверждая, что она вновь вселялась в спорную квартиру в период ДД.ММ.ГГГГ., Ханеева Е.В. поясняет, что проживала в ней вместе с сыном и свекровью. Однако сам Ханеев Д.А. утверждает, что его мать в указанный период не проживала с ним в спорной квартире, а лишь достаточно часто приходила его навещать, в том числе, оставаясь ночевать в спорной квартире. Далее, при рассмотрении настоящего спора установлению подлежит выяснение обстоятельства относительно исполнения выехавшим членом семьи обязанности по оплате жилого помещения, в том числе, в виде оплаты коммунальных услуг, содержанию жилого помещения. По пояснению Ханеевой Е.В., она не несла с момента выезда ( то есть примерно с ДД.ММ.ГГГГ.) обязательств по оплате коммунальных услуг ( протокол судебного заседания от 12. 10. 2011г.). Доводы о том, что она, Ханеева Е.В., производила ремонт в спорной квартире, ею документально не подтверждены. Вместе с тем, законодатель, представляя возможность выехавшего члена семьи нанимателя осуществить защиту своих прав безусловно предполагает, что помимо прав у выехавшего члена семьи нанимателя имеются также и обязанности, и таковыми являются обязанности по содержанию спорного жилого помещения. Соответственно, выехавший член семьи нанимателя должен доказать, что выехав из спорного помещения по той или иной причине он предпринимал все необходимые меры для сохранения прав на спорное жилое помещение, в частности, вносил коммунальные платежи, предпринимал иные меры для подержания спорного жилого помещения в надлежащем техническом состоянии; осуществлял защиту своих прав путем обращения с исковыми требованиями в суд. Иными словами, выезд из спорного помещения ни в коей мере не освобождает выехавшего члена семьи нанимателя от исполнения обязанностей, связанных с содержанием спорной квартиры. Обратное толкование по сути означало бы возложение на оставшегося проживать в помещении нанимателя либо члена его семьи всех расходов, связанных с содержанием жилого помещения, что является недопустимым и противоречит положениям как ЖК РСФСР, так и положениям ЖК РФ, в силу которых у нанимателя и членов его семьи равные не только права, но и обязанности и переложение таковых на иных лиц повлечет за собой нарушения прав оставшегося проживать в жилом помещении гражданина. Таким образом, суд приходит к выводу, что Ханеевой Е.В. не исполнялись обязанности члена семьи нанимателя в части оплаты коммунальных услуг и иных расходов по содержанию квартиры. Далее, Ханеева Е.В. утверждает, что Ханеев А.А. чинил ей препятствия в пользовании спорной квартирой, однако указанные доводы также не подтверждены документально. Соответственно, учитывая изложенное, суд полагает, что доводы Ханеевой Е.В. о том, что у нее имелись препятствия в пользовании спорным жилым помещением, не нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела. Далее, необходимым обстоятельством, подлежащим выяснению при рассматриваемой категории дел, является намерение лица реализовать свои права на спорное помещение, не обращалась в суд с какими-либо требованиями по вопрсоу пользования спорной квартирой. Ответчик Ханеева Е.В. суду поясняла, что она не пыталась реализовать свои права на спорное помещение. Кроме того, в судебном заседании установлено, что у ответчика имеется иное постоянное место жительства- квартира по адресу. Иркутск, ул. <адрес>, в которой она зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ., от приватизации которой она отказалась, однако, с учетом действующего законодательства, сохранила право постоянного бессрочного пользования данной квартирой. С учетом изложенного, судом установлен постоянный характер выезда Ханеевой Е.В. из спорной квартиры, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца и других лиц, проживающих в нем, неисполнение обязанностей по договору найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, несения расходов по содержанию жилья с момента выезда, то есть более 10 лет, что не отрицалось Ханеевой Е.В. в ходе судебного разбирательства, отсутствие действий по осуществлению защиты своих прав в судебном порядке. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Ханеева Е.В. отказалась от права пользования жилым помещением по прежнему месту жительства, тем самым утратив его и договор найма на жилое помещение по адресу: г.Иркутск, ул. <адрес> в отношении нее считается расторгнутым, соответственно, исковые требования Ханеева А.А. к Ханеевой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения подлежат удовлетворению. Что касается исковых требований Ханеевой Е.В. к Ханееву А.А. о признании права пользования жилым помещением, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, то учитывая, что исковые требования Ханеева А.А. к Ханеевой Е.В., администрации г. Иркутска о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения удовлетворены в полном объеме, Ханеева Е.В. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес>, в отношении нее расторгнут договор социального найма жилого помещения, исковые требования Ханеевой Е.В. о признании права пользования жилым помещением, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворению не подлежат. Другими доказательствами, в том числе доказательствами о намерении ответчика сохранить право на спорное жилое помещение, суд не располагает. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Ханеева А.А. к Ханеевой Е.В., администрации г. Иркутска о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения удовлетворить. Признать Хонееву Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Иркутск, улица <адрес>. Признать расторгнутым с Ханеевой Е.В. договор найма жилого помещения по адресу: г.Иркутск, улица <адрес> В удовлетворении исковых требований Ханеевой Е.В. к Ханееву А.А. о признании права пользования жилым помещением, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд г.Иркутска через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней Мотивированный текст решения изготовлен 21. 11. 2011г. Судья Е.М. Жилкина