ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 31 октября 2011г. Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Жилкиной Е.М., при секретаре Патрушевой А.С., с участием истца Дмитриева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1939/2011 по исковому заявлению Дмитриева С.А. к ФИО4, Старковой И.К. о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, У С Т А Н О В И Л: Дмитриев С.А. обратился в суд с иском к Сарапулову Д.В., Старковой И.К. о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевым С.А. (Заказчик), и ИПБОЮЛ Сарапуловым Д.В. (Агентство недвижимости «<данные изъяты>») в лице коммерческого директора Старковой И.К. (Исполнитель), был заключен договор возмездного оказания услуг. Предметом договора являлись взаимоотношения сторон при покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 64 кв.м., жилой 42 кв.м., кухни 9 кв.м., на четвертом этаже пятиэтажного кирпичного дома, стоимость которой составляла <данные изъяты> руб. При этом, согласно п. 2.1, п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязан был выполнить свои обязательства в срок до 20.12.2010 г. В соответствии с п. 3.1 договора, за исполнение обязательств по договору Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. в счет намерения совершения покупки объекта недвижимости. В момент заключения вышеуказанного договора, ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевым С.А. была внесена сумма в размере <данные изъяты> руб., в счет оплаты вознаграждения по договору. В подтверждение оплаты Старковой И.К. на фирменном бланке и с оттиском печати ИПБОЮЛ Сарапулова Д.В. была выдана расписка. ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевым С.А., по просьбе Старковой И.К. дополнительно была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной последней на фирменном бланке и с оттиском печати ИПБОЮЛ Сарапулова Д.В. В соответствии с п.3.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозможности исполнения предмета договора Исполнителем вознаграждение возвращается Исполнителем Заказчику в полном объеме в течение 15 дней с момента уведомления Заказчиком Исполнителя. В тоже время, ИПБОЮЛ Сарапулов Д.В. никаких действий по выполнению обязательств по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не производил. По телефону Старкова И.К. сообщила истцу, что квартира по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес> продана другому лицу, обещала найти другую квартиру, подготовить документы для сделки, однако ничего этого не сделала. Впоследствии на телефонные звонки Старкова И.К. не отвечала, в офисе Агентства «<данные изъяты>» по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес> ни Сарапулов Д.В., ни Старкова И.К. не появлялись, помещение было закрыто. Таким образом, обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ИПБОЮЛ Сарапуловым Д.В. в предусмотренный договором срок исполнены не были, не исполнены указанные обязательства и по настоящее время, денежные средства, оплаченные по данному договору, истцу не возвращены. Кроме того, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Цена договора от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Размер неустойки за один день нарушения ИПБОЮЛ Сарапуловым Д.В. срока исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (3 % * <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.). Продолжительность просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( день предъявления иска включительно ) составляет 176 дней. Размер неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день предъявления иска включительно составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. * 176 дн. = <данные изъяты> руб. Таким образом, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки по состоянию на 14.06.2011 г. составляет <данные изъяты> рублей. Действиями ИПБОЮЛ Сарапулова Д.В. истцу были причинены физические и нравственные страдания. Ежедневно ожидая исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, он постоянно нервничал, у него повышалось давление, он не мог нормально спать, у него постоянно болела голова. Уплатив значительную для него денежную сумму, он, фактически не достиг того результата, на который рассчитывал, не приобрел жилое помещение, в котором он и члены его семьи остро нуждались. Вина ИПБОЮЛ Сарапулова Д.В. в причинении морального вреда очевидна, так как ИПБОЮЛ Сарапулов Д.В., несмотря на многочисленные просьбы, отказался оказать услуги в установленный договором срок. Коммерческий директор ИПБОЮЛ Сарапулова Д.В. Старкова И.К. неоднократно разговаривала с ним в уничижительном тоне, тем самым причинив истцу физические и нравственные страдания. Должное исполнение договора позволило бы избежать нарушение его прав как потребителя. В связи с чем, с учетом характера и степени причинения вреда, степени вины ответчиков, считает размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей разумным и справедливым. Поскольку иных сделок между ИПБОЮЛ Сарапуловым Д.В., Старковой И.К. и Дмитриевым С.А., за исключением договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, не заключалось, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. получена Старковой И.К., действовавшей в интересах ИПБОЮЛ Сарапулова Д.В., без установленных законом либо сделкой оснований, т.е. составляет неосновательное обогащение ответчиков за счет имущества истца. На момент получения денежных средств от Старкова И.К., действовавшая в интересах ИПБОЮЛ Сарапулова Д.В., знала, что получает их неосновательно, однако до настоящего времени ответчики удерживают указанную денежную сумму у себя. Продолжительность просрочки возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 144 дня. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 144 дня х 8,25 % / 360 = <данные изъяты> руб.). Как ему стало известно при подготовке искового заявления из Выписки из ЕГРИП от 12.05.2011 г., Сарапулов Д.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ДД.ММ.ГГГГ В то же время считает, что закон не делает разницы между гражданином-предпринимателем и гражданином, который не является таковым, относительно имущественной ответственности. Прекращение государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о невозможности взыскания долга за счет имущества и дохода физического лица. Фактически договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен и правоотношения в связи с исполнением данного договора возникли в связи и в период осуществления Сарапуловым Д.В. предпринимательской деятельности. Таким образом, в данном случае взыскание задолженности должно производится за счет имущества Сарапулова Д.В. как физического лица, а также за счет имущества Старковой И.К., действовавшей от имени ИПБОЮЛ Сарапулова Д.В. Истец Дмитриев С.А. просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дмитриевым С.А. и индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Сарапуловым Д.В.; взыскать с Сарапулова Д.В., Старковой И.К. солидарно в пользу Дмитриева С.А. денежную сумму, уплаченную по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Сарапулова Д.В. в пользу Дмитриева С.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Сарапулова Д.В. в пользу Дмитриева С.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Сарапулова Д.В., Старковой И.К. солидарно в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Сарапулова Д.В., Старковой И.К. солидарно в его пользу проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 660 руб.; взыскать с Сарапулова Д.В. в бюджет г. Иркутска штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. В судебном заседании истец Дмитриев С.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, просил их удовлетворить. Ответчик Сарапулов Д.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по существу иска не представил. Ответчик Старкова И.К. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по существу иска не представила. При таких обстоятельствах, с согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 223 ГПК РФ в заочном производстве. Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между агентством недвижимости «<данные изъяты>» в лице директора Сарапулова Д.В. (Исполнитель) и Дмитриевым С.А. (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому предметом договора являются взаимоотношения сторон по покупке квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 64 кв.м., жилой 42 кв.м., кухни 9 кв.м., расположенной на четвертом этаже пятиэтажного кирпичного дома, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1. договора). Стороной исполнителя данного договора, как следует из его содержания, является ИП Сарапулов, в связи с чем суд приходит к выводу, что фактически стороной данного договора ( на стороне исполнителя) является ИП Сарапулов. За исполнение обязательств по настоящему договору Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере <данные изъяты> руб., в счет намерения совершения покупки вышеуказанного объекта недвижимости. Вознаграждение входит в стоимость вышеуказанной квартиры (п. 3.1. договора). Согласно п. 3.4. договора, в случае невозможности исполнения предмета настоящего договора Исполнителем, вознаграждение, указанное в п. 3.1. настоящего договора, возвращается Исполнителем Заказчику в полном объеме, в течение 15 дней момента уведомления Заказчиком Исполнителя. В договоре возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательств указан ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1. договора). Оплата истцом вознаграждения в счет намерения совершения покупки объекта недвижимости в размере <данные изъяты> руб. подтверждается распиской в получении вознаграждения от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из содержания искового заявления, пояснений истца, озвученных в ходе настоящего судебного заседания, фактически ИП Сарапулов принял на себя обязательства по подготовке пакета документов, необходимых для приобретения квартиры, указанной в договоре от 13. 11. 2010г., и организации сделки по покупке данной квартиры, однако данные обязательства, принятые в рамках подписанного сторонами настоящего спора договора, не исполнил и квартира была продана другому лицу, в связи с чем, истец просит суд расторгнуть с индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Сарапуловым Д.В. договор возмездного оказания услуг, взыскать с Сарапулова Д.В., Старковой И.К. солидарно в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, справке о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес> (которое являлось предметом договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ) являются ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, как усматривается из имеющихся в деле документов, в частности, вышеозначенных сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартира, обязательства по подготовке пакета документов для приобретения которой, приобретена иным лицом, соответственно, обязательства ИП Сарапуловым, принятые в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный договором ( то есть до ДД.ММ.ГГГГ), не исполнены. Исходя из постановления пленума Верховного суда от 24.06.2008. № 11 о подготовке дел к судебному разбирательству ( п. 5, 6 ), в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Соответственно, суд не связан теми правовыми нормами, которыми руководствуется истец при обращении с заявленными требованиями и вправе сам применить нормы права, которыми следует руководствоваться при разрешении конкретного спора. В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Учитывая, что обязательства, принятые ИП Сарапуловым Д.В. в рамках вышеозначенного договора не были исполнены в срок, установленный договором, и доказательств обратного Сарапуловым Д.В. суду не представлено, фактически квартира, которую желал приобрести истец, продана иному лицу, то есть обязательства по подготовке документов для приобретения которой принял на себя ИП Сарапулов Д.В. им не исполнены, требования истца о расторжении данного договора суд полагает обоснованными. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку фактически обязательства в рамках вышеназванного договора от 13. 11. 2010г. не были исполнены ИП Сарапуловым С.А., то есть установлено, что права истца, как потребителя, нарушены вследствие неисполнения ИП Сарапуловым Д.В. принятых по договору обязательств, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом разумности, подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. истцу в иске следует отказать. При этом компенсация морального вреда должна быть произведена Сарапуловым С.А,. поскольку на момент рассмотрения спора Сарапулов С.А. не имеет статуса ИП, при этом действующее законодательство не делает разницы между гражданином предпринимателем и гражданином, который таковым не является, относительно имущественной ответственности. Далее, истец просит суд взыскать с ответчиков переданные им ( истцом) в рамках данного договора денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ( что подтверждается распиской). Кроме того, по пояснению истца, после того, как квартира, обозначенная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ была продана, он подобрал иной вариант квартиры, которую желал приобрести, и для сбора пакета документов, необходимых для оформления сделки, вновь обратился в агентство недвижимости «<данные изъяты>» ( передав <данные изъяты> руб.), которое, в свое очередь, выразило готовность собрать весь пакет документов, необходимых для покупки квартиры. Денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно, при этом <данные изъяты> руб. просит взыскать как денежные средства, переданные во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> руб. - как неосновательное обогащение. Рассмотрев требования в данной части, суд приходит к следующему: Как видно из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были получены Старковой И.К. как коммерческим директором агентства недвижимости «Илим» в счет исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ При этом какая-либо доверенность, подтверждающая полномочия действовать указанное лицо от имени агентства недвижимости «<данные изъяты>», в том числе, получать какие- либо денежные средства от имени данного юридического лица, в материалы дела не представлена. Доказательств обратного у суда не имеется. Как видно из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были получены Старковой И.К., как коммерческим директором агентства недвижимости «Илим» в счет исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ При этом, по утверждению истца ( и доказательств обратного суду не представлено) никакого договора от ДД.ММ.ГГГГ между ним ( истцом) и агентством недвижимости «Илим» не заключалось. При этом аналогично выше описанной ситуации, какая-либо доверенность, подтверждающая полномочия Старковой И.К. действовать от имени агентства недвижимости «<данные изъяты>» в том числе, получать денежные средства) в материалы дела также не представлена. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. правовых оснований у Старковой И.К. получать денежные средства от имени агентства недвижимости «<данные изъяты>» не имелось, в связи с чем денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были получены Старковой И.К. при отсутствии на то предусмотренных законом оснований, а потому являются неосновательным обогащением. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку фактически денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были получены Старковой И.К. и доказательств обратного суду не представлено, равно как не представлено и доказательств наличия правовых оснований для получения денежных средств, денежные средства, переданные истцом Старковой И.К. будут являться для последней неосновательным обогащением. Соответственно, требование истца о взыскании со Старковой И.К. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Что касается требований истца о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. с Сарапулова Д.В., Старковой И.К в солидарном порядке, а также неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. с Сарапулова Д.В., Старковой И.К. в солидарном порядке, то, учитывая вышеизложенное, поскольку судом установлено, что фактически денежные средства были получены именно Старковой И.К. без правовых оснований, Сарапулову Д.В. денежные средства не передавались, то правовые основания для взыскания денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. солидарно со Старковой И.К., Сарапулова Д.В., равно как взыскания неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. в солидарном порядке со Старковой И.К., Сарапулова Д.В. отсутствуют, в связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат. Поскольку судом отказано во взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. с Сарапулова Д.В., то и требования истца о взыскании неустойки с Сарапулова Д.В. в связи с нарушением Сарапуловым Д.В. прав истца как потребителя, удовлетворению не подлежат. Далее, истец просит суд взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (144 дня) (<данные изъяты> руб.*144 дня*8,25%/360=<данные изъяты> руб.) Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 26 марта 2010 г. №2415-У, ставка рефинансирования Банка России с 29 марта 2010 г. устанавливается в размере 8,25 % годовых. Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истец просил взыскать с ответчиков проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 8,25% в сумме <данные изъяты> руб. согласно расчету, представленного в исковом заявлении. Вместе с тем, за указанный период времени расчет процентов следует произвести следующим образом: (20 000 руб.* 8, 25%: 360 *142 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=<данные изъяты> руб. Таким образом, требования о взыскании процентов в сумме 650 руб. 80 коп. являются законными и обоснованными, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек Дмитриеву С,А. следует отказать. Поскольку в судебном заседании установлено, что фактически денежные средства были получены Старковой И.К., то проценты следует взыскать именно со Старковой И.К. в удовлетворении требований о взыскании процентов солидарном порядке с Сарапулова Д.В. истцу в иске следует отказать, В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По пояснению истца, он неоднократно обращался к ИП Сарапулову с требованием расторгнуть заключенный договор ( и доказательств обратного суду не представлено ) и возвратить денежные средства, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были. Учитывая, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, вина Сарапулова Д.В. в нарушении прав истца, как потребителя установлена судом, а сумма, подлежащая взысканию с Сарапулова Д.В. в пользу истца составляет <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика Сарапулова Д.В. составляет <данные изъяты> руб. (т. е. 50% от <данные изъяты> руб.) Далее, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично и с Сарапулова Д.В. в пользу истца Дмитриева С.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ( компенсация морального вреда), расторгнут договор возмездного оказания услуг, с ответчика Сарапулова Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 400 руб. (200 руб. + 200 руб.) - за два требования неимущественного характера (расторжение договора возмездного оказания услуг, компенсация морального вреда), со Старковой И.К. в пользу истца Дмитриева С.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. - сумма неосновательного обогащения, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами), в связи с чем со Старковой И.К. подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Дмитриева С.А. удовлетворить частично. Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между агентством недвижимости «<данные изъяты>» в лице директора ФИО4 и Дмитриевым С.А.. Взыскать с ФИО4 в пользу Дмитриева С.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать. Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО4 в бюджет г. Иркутска штраф в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать со Старковой И.К. в пользу Дмитриева С.А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать со Старковой И.К. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек Дмитриеву С.А. отказать. В удовлетворении требований о взыскании с ФИО4, Старковой И.К. солидарно в пользу Дмитриева С.А. денежных средств, уплаченную по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с ФИО4 в пользу Дмитриева С.А. неустойки в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с ФИО4, Старковой И.К. солидарно в пользу Дмитриева С.А. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с ФИО4, Старковой И.К. солидарно в пользу Дмитриева С.А. процентов за пользование чужими денежным средствами в размере <данные изъяты> рублей отказать. Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд г. Иркутска через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда. Мотивированный текст решения изготовлен 21.11.2011г. Судья Е.М.Жилкина