ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

02 ноября 2011 г. Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Жилкиной Е.М., при секретаре Патрушевой А.С., с участием истца Хансяфярова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2171/2011 по исковому заявлению Хансяфярова Д.Н. к Майорчику С.А. о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Хансяфяров Д.Н. обратился в суд с иском к Майорчику С.А. о взыскании денежных средств по договору подряда, указав, что ИП Хансяфяров Д.Н. на основании договора подряда, заключенного с ответчиком Майорчиком С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнял работы по ремонту крыши дома по адресу <адрес>. Срок выполнения работ, предусмотренный договором -c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2. договора, подрядчик обязуется в согласованный срок оказать следующие услуги: демонтаж крыши площадью 190 кв.м., монтаж каркаса из бруса (13.60 X 13 X 7 м), обшивка обрешеткой площадью 267 кв.м., обшивка фронтонов из доски дюймовка 192 кв.м, настил ондулина площадью 267 кв.м. Вышеперечисленные работы полностью были выполнены бригадой подрядчика в согласованный срок. ДД.ММ.ГГГГ он предложил ответчику принять работы и подписать акт приема-передачи выполненных работ, оплатить сумму в размере <данные изъяты> руб., предусмотренную п. 3.1. договора. Заказчик произвел наружный осмотр крыши, претензий к выполненным работам не возникло, то есть он выполнил обязательства по договору полностью и надлежащим образом, однако ответчик от подписания акта приема-передачи отказался, ссылаясь на отсутствие денежных средств для оплаты стоимости выполненных работ по договору. По настоящее время ответчик свои обязательства по оплате не исполнил. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием принять работы по договору и оплатить заказ, Майорчик С.А. обещал в ближайшее время выплатить сумму по договору, однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказывается добровольно оплачивать выполненные работы по ремонту крыши в связи с произошедшим пожаром жилого дома, работы по ремонту крыши которого были выполнены бригадой истца. Заказчик в сложившейся ситуации обязан в любом случае выплатить сумму по договору. В связи с тем, что со стороны истца обязательства по договору исполнены в полном объеме, надлежащим образом, договор по настоящее время не расторгнут, однако ответчик по настоящее время от исполнения обязательств по договору уклоняется, что грубо нарушает права истца, необходимо взыскать с ответчика долг по договору подряда в судебном порядке. С учетом изложенного, истец Хансяфяров Д.Н. просит взыскать с Майорчика С.А. в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Хансяфяровым Д.Н. и Майорчиком С.А.

Ответчик Майорчик С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. При таких обстоятельствах суд, с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ в заочном производстве.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Хансяфяровым Д.Н. (Подрядчик) и Майорчиком С.А. (Заказчик) был заключен договор, согласно которого по договору возмездного оказания услуг Подрядчик обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2. настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1. договора). Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.2. договора, Подрядчик обязуется оказать следующие услуги: демонтаж крыши 190 кв.м., монтаж каркаса из бруса 13*6*270, установка стропильной системы 13.60*13*7, вшивка обрешеткой 267 кв.м., обшивка фронтонов из доски дюймовка 192 кв.м., настил ондулина 267 кв.м.

Цена настоящего договора составляет <данные изъяты> руб. (п. 3.1. договора).

По утверждению истца, работы, являющиеся предметом договора подряда, были выполнены им надлежащим образом, однако заказчик от подписания акта приема выполненных работ уклоняется, в связи с чем истец просит суд взыскать задолженность по оплате выполненных работ в судебном порядке.     

Истец Хансяфяров Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В ранее проведенных судебных заседаниях ответчик по делу заявленные требования не признал. При этом суду пояснил, что работы на сумму <данные изъяты> руб., выполненные истцом, приняты им, ответчиком, претензий по качеству работ у него не имеется. Что касается работ на сумму <данные изъяты> руб., то, по утверждению ответчика, работы на данную сумму выполнены истцом некачественно, в связи с чем основания для оплаты указанных работ отсутствуют. Таким образом ( что подтверждено ответчиком в судебном заседании     и зафиксировано в личных пояснениях ответчика), факт выполнения истцом работ на сумму <данные изъяты> руб. им, ответчиком, не отрицается,     равно как не отрицается и выполнение истцом работ на сумму <данные изъяты> руб., однако эти работы ( на сумму <данные изъяты> руб.) ответчик считает выполненными некачественно. При этом ответчик указал, что им произведена оплата выполненных работ в сумме <данные изъяты> руб., кроме того,     по пояснению ответчика, фактически объект, на котором выполнялись данные строительные работы, сгорел. Также ответчик не отрицал, что работы, являющиеся предметом договора подряда, выполнены в срок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик)обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, между сторонами был заключен договор, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик то обстоятельство, что работы, являющимся     предметом вышеназванного договора подряда на сумму <данные изъяты> руб., выполнены надлежащим образом ( что зафиксировано в объяснении ответчика от 22. 08. 2011г. ) не отрицал, в связи с чем указанное обстоятельство, в силу ст. 68 ГПК РФ, в доказывании не нуждается.

Что касается работ на сумму <данные изъяты> руб. то ответчик     утверждает, что работы на данную сумму выполнены истцом некачественно.

При этом в материалы дела представлен акт выполненных работ, подписанный истцом, переданный ответчику в ходе рассмотрения спора.

Согласно требований ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истцом представлен акт приемки выполненных работ, подписанный им в одностороннем порядке.

Нормы о строительном подряде ( ст. 753 ГК РФ) допускают сдачу работ на основании акта приемки работ подписанного только одной стороной (подрядчиком), однако при этом подрядчик обязан доказать, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для организации и приемки работ заказчиком как то: направление или вручение уведомления, подготовка объекта к приемке, организация предварительных испытаний (если таковые предусмотрены договором и т.д.), однако заказчик уклоняется от приемки работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, законодателем предусмотрено, что односторонний акт приема передачи может принят судом в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения     работ.

В ходе судебного заседания ответчик не отрицал того обстоятельства, что был извещен о необходимости принятия работ.

Поскольку в ходе судебного заседания ответчиком не приведены доказательства наличия мотивов, позволяющих не производить приемку работ ( как то: наличие недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком), суд считает, что представленный суду подписанный в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ является     доказательством выполнения истцом работ на сумму <данные изъяты> руб., предусмотренных условиями заключенного им с ответчиком договора.

При этом суд принимает во внимание, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по акту, так как в силу ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Как видно из содержания подписанного сторонами договора,     гарантийный срок на выполненные работы сторонами не предусмотрен.

В случаях, когда договором строительного подряда не установлен гарантийный срок на результат строительных работ, на основании     п.п. 2и 4 ст. 724, 756 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, которые могут служить основаниями ответственности подрядчика, возлагается на заказчика: подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что соответствующие недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Ответчиком суду     указанные положения закона разъяснились в ходе судебного разбирательства и было предложено представить доказательства доказательства того, что работы на сумму <данные изъяты> руб.     выполнены некачественно.

Однако таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, тогда как в силу вышеназванных норм права обязанность     доказать оплату то обстоятельство, что часть работ, на которые ссылается ответчик, были выполнены некачественно, возлагается на заказчика.

Как видно из содержания договора, срок оплаты в договоре сторонами не предусмотрен.

Согласно ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку в силу положений ст. 702 ГК РФ, заказчик обязуется оплатить результат работ, а факт выполнения истцом работ надлежащим образом на сумму <данные изъяты> руб. ответчиком не отрицается, при этом суду не представлено доказательств, подтверждающих, что работы на     оставшуюся сумму <данные изъяты> руб. выполнены некачественно, у ответчика возникла обязанность по оплате      выполненных истцом работ в сумме <данные изъяты> руб.

Работы, требования о взыскании задолженности по оплате которых заявлены истцом, выполнены в мае 2011г., в связи с чем суд полагает, что разумный срок для оплаты выполненных работ истек, соответственно, суд полагает, что требования       о взыскании задолженности по оплате выполненных работ являются правомерными.

Из представленной в материалы настоящего дела квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ИП Хансяфярова Д.Н. следует, что истцом от Майорчика С.А. принята предоплата за монтаж крыши в размере <данные изъяты> руб. Иных доказательств по оплате выполненных работ ответчиком суду не представлено.

При этом ответчик пояснил, что денежные средства за выполненные работы по договору подряда были переданы истцу, который выдал кассовые ордера, однако в результате пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (на крыше которого истцом производились работы ) кассовые ордера сгорели.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время объект, на котором производились строительные работы, сгорел, в связи с чем он не имеет возможности представить доказательства оплаты выполненных работ судом оценены, однако правового значения не имеют, поскольку     как обязанность доказать, что работы выполнены некачественно ( о чем судом было разъяснено выше), так и обязанность     доказывать      факт оплаты выполненных работ, с учетом положений ст. ст. 702, 724, 756 ГК РФ, возлагается на ответчика.

Учитывая, что ответчиком оплачено <данные изъяты> руб., иных доказательств оплаты суду не представлено, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. ).

При таких обстоятельствах, поскольку факт надлежащего выполнения работ по договору подряда на сумму <данные изъяты> руб. признано ответчиком, а доказательств ненадлежащего качества выполненных работ на сумму <данные изъяты> руб. суду не представлено, учитывая произведенную оплату ( <данные изъяты> руб.), суд полагает заявленные требования о взыскании денежных средств по договору подряда подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб. (оплаченных в счет предоплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ)).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования о взыскании денежных средств удовлетворены судом частично, с Майорчика С.А. в пользу Хансяфярова Д.Н. взысканы денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Майорчика С.А. в пользу истца также следует взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хансяфярова Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Майорчика С.А. в пользу индивидуального предпринимателя Хансяфярова Д.Н. денежные средства, уплаченные в счет договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего надлежит взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей индивидуальному предпринимателю хансяфярову Д.Н. отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд г. Иркутска через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

      Судья                                                                      Е.М.Жилкина