Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 03 ноября 2011 г. Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Жилкиной Е.М., при секретаре Патрушевой А.С., с участием истца Посысоева А.В., представителя истца Раннева С.Н., ответчиков Веретенникова В.П., Старченко Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2019/2011 по исковому заявлению Посысоева А.В. к Веретенникову В.П., Старченко Т.Е. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Посысоев А.В. обратился в суд с иском кВеретенникову В.П., Веретенниковой Т.Е. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В результате замены ненадлежащего ответчика в суд представлены исковые требования Посысоева А.В. к Веретенникову В.П., Старченко Т.Е. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в обоснование которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Веретенников В.П. в соответствии с договором займа занял у него ( истца) <данные изъяты> руб. для приобретения автомашины с условием возврата <данные изъяты> руб. до 18.01.2011г., однако, до настоящего времени сумма долга истцу не возвращена. Ответчики с ДД.ММ.ГГГГ состояли в законном браке, который между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и данное решение вступило в законную силу. Поскольку договор займа был заключен в период брака ответчиков, то в соответствии со ст. 45 СК РФ, они должны отвечать по данному обязательству совместно, как за общий долг. Истец Посысоев А.В. просит взыскать с ответчиков в его пользу по <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины, затраты на оплату услуг представителя по <данные изъяты> руб. с каждого. Истец Посысоев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Просил взыскать с ответчиков в его пользу по <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины, затраты на оплату услуг представителя по <данные изъяты> руб. с каждого, поскольку договор займа был заключен в период брака ответчиков. Представитель истца Раннев С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, просил их удовлетворить. В судебном заседании ответчик Веретенников В.П. не возражал против удовлетворения исковых требований Посысоева А.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В судебном заседании ответчик Старченко Т.Е. исковые требования не признала, ранее представила отзыв на исковое заявление, в обоснование которого указала, что о договоре, заключенном между Веретенниковым В.П. и Посысоевым А.В., ей известно не было. Согласие на его заключение она не давала. При заключении договора займа она не присутствовала. В договоре займа отсутствует ее подпись. Необходимости данного займа на приобретение автомашины в указанный в договоре период времени не было, поскольку автомашина ни в январе, ни в последующие месяцы ДД.ММ.ГГГГ года ими не приобреталась. Полагает, что долг, в случае, если он действительно был взят, был потрачен Веретенниковым В.П. исключительно на его личные нужды. Веретенников В.П. во встречном исковом заявлении о разделе имущества по гражданскому делу №, рассмотренном в Ленинском районном суде г.Иркутска выдвигал к ней требования разделить долг перед кредитором Посысоевым А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, возложив на нее обязанность по уплате долга в сумме <данные изъяты> рублей. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных требований Веретенникову В.П. судом было отказано. Решение вступило в законную силу. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Веретенниковым В.П. и Посысоевым А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Посысоев А.В. предоставил Веретенникову В.П. денежный займ в размере <данные изъяты> руб. на покупку автомобиля сроком до ДД.ММ.ГГГГ Веретенников В.П. обязался возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В установленный срок денежные средства ответчиком Веретенниковым В.П. возвращены не были. Согласно выписке из решения мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между Веретенниковым В.П. и Веретенниковой (Старченко) Т.Е. расторгнут. Веретенникова Т.Е. сменила фамилию на Старченко, что подтверждается свидетельством о перемене имени № №. Из материалов гражданского дела № по иску Веретенниковой Т.Е. к Веретенникову В.П., встречному иску Веретенникова В.П. к Веретенниковой Т.Е. о разделе совместно нажитого имущества следует, что при рассмотрении данного дела Веретенниковым В.П. было заявлено встречное исковое заявление, в котором Веретенников В.П. просил произвести раздел совместно нажитого имущества, разделить долг перед кредитором Посысоевым А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., возложив обязанности по уплате долга на Веретенникову Т.Е. и Веретенникова В.П. в сумме по <данные изъяты> руб. за каждым. В результате уточнения встречных исковых требований, Веретенников В.П. просил произвести раздел совместно нажитого имущества, а/м «<данные изъяты>», № просил передать ему, оставив за ним обязанность по уплате долга перед кредитором Посысоевым А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Согласно решению Ленинского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, суд пришел к выводу, что автомобиль «<данные изъяты>» нажит супругами Веретенниковым В.П. и Веретенниковой Т.Е. во время брака за счет общих доходов супругов и является их совместной собственностью, учитывая, что указанный автомобиль используется Веретенниковым В.П. для работы, автомобиль «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>. выделен в собственность Веретенникову В.П. При этом Веретенниковым В.П. исковых требований о признании суммы долга в размере <данные изъяты>. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Веретенниковым В.П. и Посысоевым А.В., общим долгом супругов и разделе указанного долга не заявлялось и указанные требования судом не рассматривались. Из искового заявления, а также из пояснений истца, представителя истца следует, что в момент заключения договора займа, Веретенниковы состояли в зарегистрированном браке, в связи с чем задолженность по договору займа должна быть взыскана с каждого из них в размере <данные изъяты> руб., поскольку данная сумма денежных средств является общим долгом супругов. П. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было израсходовано на нужды семьи. П. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации. Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что Старченко Т.Е. была поставлена в известность о существовании долгового обязательства от ДД.ММ.ГГГГ года, давала согласие на заем денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., а также того, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи. В судебном заседании ответчики Веретенников В.П. и Старченко Т.Е. не отрицали того обстоятельства, что в период подписания договора займа ( ДД.ММ.ГГГГ) находились в фактических брачных отношениях. При этом, по пояснению ответчика Веретенникова В.П., денежные средства, полученные им в рамках вышеназванного договора займа, были потрачены на приобретение автомобиля для нужд семьи и его супруга была поставлена в известность о заключении им ( Веретенниковым В.П. ) договора займа. В судебном заседании от 16.08.2011г. ответчик Веретенников В.П. пояснил, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ.на данные денежные средства им был приобретен а/м «<данные изъяты>». На тот момент, когда он занимал деньги, у него был а/м «<данные изъяты>». Из пояснений Веретенникова В.П. в судебном заседании 18.10.2011г. (которые занесены в протокол судебного заседания), следует на заемные средства им был куплен а /м «<данные изъяты>» (по договору купли-продажи). В настоящем судебном заседании Веретенников В.П. пояснил, что на заемные средства им по доверенности был приобретен а/м «<данные изъяты>». Однако сама доверенность не была представлена в материалы дела. При этом, согласно паспорта транспортного средства а/м «<данные изъяты>», указанный автомобиль был приобретен Веретенниковым В.П. на основании справки -счет ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Веретенниковой Т.Е. к Веретенникову В.П., встречному иску Веретенникова В.П. к Веретенниковой Т.Е. о разделе совместно нажитого имущества Веретенников В.П. указывал, что на заемные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ а/м <данные изъяты>» ( протокол судебного заседания от 17. 02.2011г. ). Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком Веретенниковым В.П. неоднократно менялась позиция относительно марки автомобиля, приобретенного им на денежные средства, предоставленные Посысоевым А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. на покупку автомобиля, а также обстоятельства приобретения такового. Так, как было указано выше, из представленного в материалы настоящего дела паспорта транспортного средства/м «<данные изъяты>» следует, что Веретенниковым ДД.ММ.ГГГГ был приобретен а/м «<данные изъяты>» на основании справки счета <адрес>. Хотя, как пояснил Веретенников В.П., данный а/м был им приобретен по доверенности, которая так и не была им представлена в материалы настоящего дела в подтверждение своей позиции. Кроме того, Веретенников утверждал, что приобрел транспортное средство на заемные средства в период с сентября по ноябрь 2011г., тогда как согласно сведений с ГИДД МОГТО и РТС ГИБДД от 19. 09. 2011г., Веретенниковым В.П. в указанный период времени транспортные средства не приобретались, а а/м «<данные изъяты>» был приобретен Веретенниковым В.П. через полгода после подписания договора займа - ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств того, что указанный автомобиль приобретен именно на заемные денежные средства, суду не представлено. Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что сумма, полученная в долг от истца Веретенниковым В.П. ( что не оспаривается данным ответчиком) была потрачена Веретенниковым В.П. на нужды семьи. Показания ответчика Веретенникова В.П. в указанной части по вышеизложенным доводам не могут быть приняты судом во внимание по причине их противоречивости и непоследовательности. Также в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что Старченко Т.Е. была осведомлена о договоре займа, заключенном между ее бывшим супругом и истцом. В ходе рассмотрения спора по существу Старченко Т.Е. категорически отрицала то обстоятельство, что ей было известно о получении Веретенниковым В.П. у истца в долг денежных средств. Напротив, Старченко Т.Е. пояснила, что в период ДД.ММ.ГГГГ. в их семье имелись денежные средства фактически в том же размере, что и сумма, указанная в договоре займа, (в подтверждение чего ответчиком Старченко Т.Е. представлена выписка по счету банковской карты на имя Веретенниковой Т.И, из которой усматривается, что по состоянию на январь ДД.ММ.ГГГГ. остаток денежных средств составлял <данные изъяты> руб.), соответственно, отсутствовала необходимость получения денежных средств в долг. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Старченко Т.Е. не была осведомлена о существовании долгового обязательства, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу. Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, что денежные средств, полученные Веретенниковым В.П., были использованы на нужды семьи, а следовательно, не было установлено, что обязательства, возникшие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., являются общими обязательствами супругов Веретенниковых. В рассматриваемой ситуации, когда договор займа был заключен только одним из супругов - в данном случае, Веретенниковым В.П. от своего имени, а по общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон ( п. 3 ст. 308 ГК Российской Федерации), доводы истца о том, что указанный договор займа следует рассматривать общим обязательством супругов Веретенниковых является несостоятельным. С учетом изложенного, наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, а именно то, были ли заемные денежные средства потрачены исключительно на нужды семьи, истцом суду не доказано. Судом истцу, представителю истца разъяснялись юридически значимые обстоятельства, подлежащее доказыванию при рассмотрении настоящего спора. Вместе с тем, никаких доказательств того обстоятельства, что денежные средства, полученные в рамках договора займа, являются совместным имуществом Веретенникова В.П. и Старченко Т.Е и израсходованы на совместные нужды, Посысоевым А.В. суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Посысоева А.В. о взыскании со Старченко Т.Е. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат. Что касается требований истца к Веретенникову В.П., то указанные требования суд находит обоснованными. Так, в ходе судебного заседания Веретенников В.П. не отрицал, что получил денежные средства от Посысоева А.В. в сумме <данные изъяты> руб. Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с требованиями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В договоре займа указан срок возврата суммы займа - до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Следовательно, по этому договору у заемщика возникла обязанность по возврату денежной суммы в размере, указанном в договоре. Как следует из содержания искового заявления и договора займа, долг до настоящего времени не возвращен, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя в рамках договора займа обязательств. Учитывая, что доказательств возврата денежных средств ответчиком Веретенниковым В.П. не представлено, факт получения денежных средств не опровергнут, при этом суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд считает, что требования истца о взыскании с Веретенникова В.П. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. : 2) законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 307-309, 807, 808, 810 ГК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Посысоева А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Веретенникова В.П. в пользу Посысоева А.В. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании со Старченко Т.Е. задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. Посысоеву А.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд г. Иркутска через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней. Мотивированный текст решения изготовлен 18.11.2011г. Судья Е.М.Жилкина