РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Финогеновой А.О., с участием представителя истца Бураковой О.Н., третьего лица Карповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2705/11 по иску Кошкаровой Ф.Ф. к администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку, УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных исковых требований, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Кошкарова Ф.Ф. указала, что она является наследницей по договору дарения жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из бревенчатого строения общей полезной площадью 57 кв. м. в том числе жилой - 30 кв.м. Кошкаровой Ф.Ф. принадлежит 1/4 дома на основании договора дарения от *** г. Наследодателю К***С.И. указанная доля дома принадлежала на праве личной собственности на основании регистрационного удостоверения, выданного Иркутским БТИ Иркутского Горкомхоза на основании решения исполкома Городского Совета от *** г. от *** г. за № *** и справки БТИ от *** г. за № ***. Согласно исполнительному листу от *** г. по гражданскому делу № *** года народный суд 2 участка Ленинского р-на, г. Иркутска признал Кошкарову Ф.Ф. собственницей 1/4 части дома, расположенного в поселке Ново-Ленино, по <адрес>. В вышеуказанных документах произошли разночтения в фамилии с правоустанавливающим документом истца, паспортом. В судебном порядке был установлен факт принадлежности правоустанавливающих документов договора дарения, заключенного *** г.; исполнительного листа от *** г. по гражданскому делу № ***, одному лицу Кошкаровой Ф.Ф., *** г. г.р., уроженки <данные изъяты><данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту от *** г. и заключению БТИ г. *** г. № *** на земельном участке находился жилой одноэтажный бревенчатый дом Лит. «А» с жилым каркасно-засыпным пристроем «А1» *** г. постройки. <адрес> дома составляет 57,2 кв.м., в том числе жилая 38,7 кв.м. Согласно Распоряжению КУМИ г. Иркутска «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в <адрес>» от *** г. № *** Утверждена схема расположения земельного участка площадью 945 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов в <адрес> под эксплуатацию индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями. На момент обследования от *** г. установлено: жилой каркасно-засыпной пристрой, снесен из-за ветхости, взамен в *** г. возведен жилой брусчатый пристрой. В результате общая площадь дома составляет 62,0 кв.м., в том, числе жилая 43,8 кв.м. На осуществление данных действий разрешение получено не было, в связи с чем жилой пристрой литер «А1» является самовольной постройкой. В связи с чем она не может зарегистрировать право собственности на жилой дом. Пристрой к жилому дому, расположенный по адресу: <адрес> не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью других граждан. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Просит признать за истцом право собственности 3/5 доли жилого дома в общей долевой собственности на пристрой с литером «А 1» с основным строением (Лит.А) обшей площадью дома 62,0 в том числе жилая 43,8, расположенный по адресу: <адрес>. В судебное заседание истец Кошкарова Ф.Ф. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца Буракова О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении пояснила, что Кошкарова Ф.Ф. является наследником по договору дарения спорного жилого дома, по данному договору ей принадлежит 1/4 часть дома. 1/4 часть дома истцу принадлежит на основании исполнительного листа по гражданскому делу за *** г. На земельном участке был возведен в *** г. брусчатый пристрой, в результате чего площади дома изменились. У Карповой О.С. есть свидетельство на 1/2 данного дома, а истец получить свидетельство не может. В судебном заседании третье лицо Карпова О.С., полагала исковые требования подлежат удовлетворению, пояснила, что между ней и Кошкаровой Ф.Ф. было достигнуто соглашение о том, что ее доля в общей долевой собственности в жилом доме составляет 2/5 доли. Между ними сложился давно такой порядок пользования жилым домом, просто в документах были площади и доли неправильно указаны. Кошкарова Ф.Ф. всегда пользовалась и жила в большей части дома. В судебное заседание ответчик администрация г. Иркутска, в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Выслушав пояснения представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Самовольной постройкой согласно п. 1, 2 статьи 222 ГК РФ является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законами, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Судом установлено, что Кошкарова Ф.Ф. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании исполнительного листа № *** от *** г., договора дарения от *** г. Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от *** г., вступившим в законную силу *** г., установлен факт принадлежности правоустанавливающих документов: договора дарения, заключенного *** г.; исполнительного листа от *** г. по гражданскому делу № ***, одному лицу Кошкаровой Ф.Ф. *** г. г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>. Из заключения МУП БТИ <адрес> № *** от *** г., следует, что по данным МУП БТИ г. Иркутска по адресу: <адрес> собственниками жилого дома являются Кошкарова Ф.Ф. - 1/2 доля на основании Исполнительного листа № *** от *** г.; Договора дарения от *** г., Карпова О.С. - 1/2 доля на основании Договора купли-продажи от *** г.; Свидетельства о государственной регистрации права № *** от *** г. По данным технической инвентаризации от *** г. на земельном участке находился жилой одноэтажный бревенчатый дом Лит. «А» с жилым каркасно-засыпным пристроем Лит. «А1» *** г. постройки. Общая площадь дома составляла 57,2 кв.м., в том числе жилая 38,7 кв.м. На момент обследования от *** г. установлено: жилой каркасно-засыпной пристрой снесен из-за ветхости, взамен в *** г. возведен жилой брусчатый пристрой. В результате общая площадь дома составляет 62,0 кв.м., в том числе жилая 43,8 кв.м. Техническое состояние Лит. «А» неудовлетворительное, износ - 53%. Техническое состояние Лит. «А1» хорошее, износ- 10%. Кроме этого на участке находятся 3 сарая, 3 навеса, 2 бани, уборная и ограждение. Судом также были исследованы технические паспорта на жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на *** г., и на *** г. Согласно техническому паспорту по состоянию на *** г. общая площадь дома составляла 57,2 кв.м, жилая - 38,7 кв.м., вспомогательная - 18,5 кв.м. Согласно техническому паспорту по состоянию на *** г. общая площадь дома составляет 62,0 кв.м, жилая - 43,8 кв.м., подсобная - 18,2 кв.м. Также из технического паспорта усматривается, что собственниками по 1/2 доли каждый является Карпова О.С. на основании договора купли-продажи от *** г., свидетельства о государственной регистрации права, Кошкарова Ф.Ф. на основании исполнительного листа от *** г., договора дарения от *** г. Судом также было исследовано инвентарное дело на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Как следует из искового заявления, пояснений сторон данных в судебном заседании, при оформлении документов произошла ошибка в долях собственников. Суду представлено соглашение от *** г. заключенное между собственниками Кошкаровой Ф.Ф. и Карповой О.С., согласно которому доля Кошкаровой Ф.Ф. составляет 3/5 доли, доля Карповой О.С. составляет 2/5, в связи с чем суд считает доли собственников установленными в том размере, в каком они указаны в соглашении. Самовольной постройкой согласно п.1,2,3 статьи 222 ГК РФ является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законами, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Судом установлено, что на основании распоряжению КУМИ г. Иркутска «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в <адрес>» от *** г. № *** утверждена схема расположения земельного участка площадью 945 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов в <адрес> под эксплуатацию индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями. Из чего суд делает обоснованный вывод, что Кошкарова Ф.Ф. пользуется земельным участком по адресу: <адрес> на законных основаниях. В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом установлено, что спорный дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует строительным, санитарным нормам, противопожарной безопасности, всем требованиям, не нарушает права и интересы других лиц, что подтверждается заключением Отдела надзорной деятельности г. Иркутска от *** г. № ***, из которого следует, что отдел надзорной деятельности г. Иркутска проведя проверку противопожарного состояния индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требования пожарной безопасности. Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» № *** от *** г. одноэтажный бревенчатый жилом дом под лит. «А» с жилым каркасно-засыпным пристроем под лит. «А1» № *** постройки по адресу: <адрес>, собственниками данного жилого дома являются: Кошкарова Ф.Ф. - 1/2 доли на основании исполнительного листа № *** от *** г. и договора дарения от *** г.; Карпова О.С. - 1/2 доли на основании договора купли-продажи от *** г. и свидетельства о государственной регистрации права 38 АБ № *** от *** г., соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Новая редакция. Из заключения специалиста выполненного МУП «БТИ г. Иркутска» следует, что исследуемый объект - часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, часть отдельно стоящего строения, соответствует требованиям п. 2 ст. 15 ЖК РФ, как изолированное помещение, имеет прочную связь с землей и имеет фундамент под жилым помещением лит. А и жилым пристроем лит. А1, пригодное для постоянного проживания граждан. Данные доказательства судом расцениваются в качестве доводов, подтверждающих, что самовольное строение соответствует санитарным нормам и противопожарной безопасности. Исследованными в судебном заседании доказательствами, согласованиями компетентных органов, подтверждено, что самовольная постройка не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд полагает возможным признать право собственности на самовольное строение за истцом в судебном порядке. Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Как разъяснил Верховный суд РФ в своем постановлении, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Постановление Верховного суда РФ не содержит запрета судам признавать право собственности на самовольные объекты в случае, если истец не предпринимал попыток к получению разрешения на строительство или ввода его в эксплуатацию. Судом установлено, что истец не предпринимала попыток к легализации самовольной постройкой, в связи с чем суд полагает, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольное строение. Судом также установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, согласованиями компетентных органов, что самовольно возведенный жилой дом не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах исковые требования Кошкаровой Ф.Ф. о признании за истцом право собственности 3/5 доли жилого дома в общей долевой собственности на пристрой с литером «А 1» с основным строением (Лит.А) обшей площадью дома 62,0 в том числе жилая 43,8, расположенный по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кошкаровой Ф.Ф. УДОВЛЕТВОРИТЬ. Признать за Кошкаровой Ф.Ф. право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности жилого дома обшей площадью 62,0 кв.м., в том числе жилой 43,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с прекращением права собственности Кошкаровой Ф.Ф. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилого дома обшей площадью 57,0 кв.м., в том числе жилой 30,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней. Судья М.В. Батаен