Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Финогеновой А.О., с участием представителя истца Шпака А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2444/11 по иску Живетьевой И.А. к открытому акционерному обществу «Сибирская металлургическая компания» о взыскании заработной платы, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец Живетьевой И.А. указала, что она работает в ОАО «Сибирская металлургическая компания» (далее ОАО «СМК») с *** г. до *** г. и с *** г. по текущую дату в должности главного бухгалтера ОАО «СМК». Последней был назначен оклад в размере <данные изъяты> рублей. Определением Арбитражного суда Иркутской области от *** г. по делу № А19-12064/09-60 суд принял к производству заявление ОАО «Ангарскнефтехимстроя» о признании банкротом ОАО «СМК». Возбудил производство по делу. Определением Арбитражного суда Иркутской области от *** г. в отношении ОАО «СМК» введена процедура несостоятельности - наблюдение. Решением Арбитражного суда Иркутской области от *** г. по делу № А19-12064/09-60 ОАО «СМК» признано несостоятельным (банкротом). Введена процедура конкурсного производства. *** г. Живетьевой И.А. приказом № *** от *** г. в связи с введением конкурсного управления была сокращена. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от *** г. по делу № А19-12064/09-60 отменено решение Арбитражного суда Иркутской области от *** г. о признании ОАО «СМК» банкротом. В период с *** г. по *** г. ОАО «СМК» находилось в процедуре банкротства - наблюдение. Живетьевой И.А. на основании личного заявления и приказа № ***п с *** г. была назначена главным бухгалтером предприятия - должника. Решением Арбитражного суда Иркутской области от *** г. ОАО «СМК» по делу № А19-12064/09-60 признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. На момент принятия заявления о признании банкротом ОАО «СМК» (т.е. на *** г.) должник имел неисполненные обязательства по выплате заработной платы перед главным бухгалтером Живетьевой И.А. в сумме <данные изъяты> рублей, которые в силу требований ст. 5 Закона о банкротстве, признаются требованиями, подлежащими установлению во второй очереди реестра кредиторов должника. Задолженность на *** г., установленная судебным актом составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, в период ведения в отношении ОАО «СМК» процедуры наблюдения (с *** г. - *** г., *** г. - *** г.) задолженность по заработной плате перед Живетьевой И.А. еще более возросла. Начиная с *** г. сформировалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, которая относится к текущей задолженности и подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы должника во второй очереди удовлетворения текущих платежей. Между тем, и текущая задолженность по заработной плате перед Живетьевой И.А. и очередная заработная плата оспаривается конкурсным управляющим ОАО «СМК». Так, *** г. Х***В.С. конкурсному управляющему Мельнику А.В. были переданы ведомости по невыплаченной заработной плате сотрудником ОАО «Сибирская металлургическая компания», где задолженность перед Живетьевой И.А. по состоянию на *** г. была указана в размере <данные изъяты> рублей (в т.ч. <данные изъяты> рублей - очередная заработная плата, <данные изъяты> рублей - текущая заработная плата). Возражений по начисленной заработной плате и ее размеру Мельником А.В. не заявлялось. По заявлению конкурсного управляющего Мельника А.В. от *** г. определением от *** г. Мирового судьи судебного участка № *** <данные изъяты> З*** отменен ранее принятый судебный приказ от *** г. о взыскании с ОАО «СМК» в пользу Живетьевой И.А. заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей (в т.ч. <данные изъяты> рублей - очередная заработная плата, <данные изъяты> рублей - текущая заработная плата). Основанием начисления заработной платы в указанный выше период времени является сохранение с работником трудовых отношений. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Между тем, в связи с просрочкой оплаты за поставленную продукцию дебиторами ОАО «СМК», а также последующим введением процедур банкротства заработная плата на предприятии не выплачивалась с октября 2008 г. Сумма денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, ввиду того, что Живетьевой И.А. для восстановления своего нарушенного права необходимо доказывать свои права в суде, принимая во внимание травму (полученную в ДТП) последней (в связи с чем последней причиняются значительные нравственные и физические страдания, выражающиеся в расстройстве здоровья, переживании за то, что денежные средства вовсе не будут выплачены), полагает возможным просить суд на основании ст. 237 ТК РФ взыскать с работодателя сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ОАО «Сибирская металлургическая компания» в пользу Живетьевой И.А. сумму начисленной и невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, сумму денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец Живетьевой И.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила предмет иска, на рассмотрение суда представлены исковые требования, в которых истец просит взыскать с ОАО «Сибирская металлургическая компания» в пользу Живетьевой И.А. сумму начисленной и невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Живетьевой И.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Шпак А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении пояснил, что до настоящего времени трудовые отношения с его доверителем не расторгнуты, она никаких уведомлений о том, что предприятие ликвидировано не получала, никаких предложений о том, что ей надо явиться и получить расчет к ней так же не поступало. Истец незамедлительно после отмены судебного приказа обратилась в суд общей юрисдикции. Задолженность по заработной плате за период с *** г. по *** г. составила <данные изъяты> руб. Его доверитель попала в больницу после того как ее сбила машина *** г.. *** г. в отношении ответчика было введено конкурсное производство. В марте 2011 года истец обратилась на судебный участок № *** с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика суммы начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. Такой приказ ей был выдан *** г.. *** г. определением мирового судьи судебного участка № *** З*** был отменен судебный приказ от *** г.. Это определение истец получила от прокуратуры, потому что ей оно не направлялось. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном законом. На момент принятия заявления о признании банкротом ответчика у него имелись не выполненные обязательства по выплате заработной платы Живетьевой И.А. в размере свыше <данные изъяты> рублей, это по состоянию на *** г. Определением Арбитражного суда Иркутской области в июле 2009 года была введена процедура наблюдения, в январе 2010 года была введена процедура конкурсного производства. В мае 2010 года было отменено решение Арбитражного суда Иркутской области о признании ответчика банкротом. С мая 2010 года по февраль 2011 года было ведено наблюдение, а в феврале 2011 года ответчик был признан банкротом. Руководитель не отказывался от выплаты задолженности по заработной плате, поэтому у истца не было оснований полагать, что было нарушено ее право. Мельник А.В. отказался от выплаты заработной платы, когда он пошел отменять судебный приказ, с этого момента истец и узнала, что они отказываются от выплаты задолженности по заработной плате. О нарушенном праве она узнала после отмены судебного приказа. Представитель ответчика говорил, что они не знали о судебном приказе, но он отказывается от того, что имеется задолженность по заработной плате. Директор писал ему, что они просят учитывать имеющуюся задолженность, но конкурсный управляющий молчал до тех пор, пока не поступил судебный приказ. Живетьевой И.А. все сведения, которые запрашивала прокуратура по работникам по заработной плате, сама формировала и предоставляла в прокуратуру. Отношения носили длящийся характер, она понимала, что требования по заработной плате будут удовлетворены после реализации конкурсной массы. На период, когда введена процедура банкротства, заработная плата может быть выплачена работнику после того, как будет сформирована конкурсная масса. Если предприятие было работающим, есть прибыль, если фонд заработной платы превышает 5 % от выручки, то выплата заработной платы производится с разрешения управляющего. Ответчик - предприятие не работающее, оно прекратило хозяйственную деятельность в первом квартале 2009 года. Текущая задолженность вносится в специальные тетради. Это неофициальный документ, в суд он не предоставляется, но они его ведут. Должник не заявлял, что не признает заработную плату. Текущую задолженность он не выплатил. По поводу пропуска срока обращения в суд - полагает, что поскольку истец уточнила требования, то она не претендует на выплаты по первому периоду, а по второму - трудовые отношения продолжались и, обратившись в пределах 3-месячного срока за выдачей судебного приказа, тем самым истец прервала течение срока на обращение в суд, поэтому полагает, что срок не является пропущенным, исходя из заявленных требований.

В судебное заседание ответчик ОАО «СМК», в лице конкурсного управляющего Мельник А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, не представили суду доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание. Ранее в судебных заседаниях представитель конкурсного управляющего Мельника А.В. по доверенности Векшин А.В. исковые требования не признал, пояснил, что истцом был пропущен срок на обращение в суд. В силу закона работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Полагает, что истец этого не сделала, тем самым не реализовала свое право на обращение в суд. К тому же истец не выполняла свои трудовые функции, возложенные на нее п. 2.1. трудового договора от *** г., а именно она не вела работу по формированию учетной политики, не вела бухгалтерский учет и не предоставляла бухгалтерскую отчетность. Ими был сделан запрос в налоговый орган по поводу последнего сданного отчета о работе предприятия, но ни одного отчета сдано не было. У конкурсного управляющего отсутствуют первичные документы о принятии истца на работу, доказательств принятия истца на работу не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд признает их не уважительными и полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что *** г. конкурсный кредитороткрытое акционерное      общество «Ангарскнефтехимремстрой» (далее - ОАО «Ангарскнефтехимремстрой») в порядке п. 2 ст. 7 ФЗ от *** г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ОАО «СМК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от *** г. по делу № А19-12064/09-60 произведена замена заявителя - ОАО «Ангарскнефтехимремстрой» на процессуального правопреемника - ЗАО «АТИКА-лизинг», требование заявителя - ЗАО «АТИКА-лизинг» о признании ОАО «Сибирская металлургическая компания» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ОАО «СМК» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Мельник А.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от *** г. должник - ОАО «СМК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «СМК» утвержден арбитражный управляющий Мельник А.В.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от *** г. решение Арбитражного суда Иркутской области от *** г. по делу № А19-12064/09-60 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от *** г. ОАО «СМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от *** г., *** г. продлено конкурсное производство в отношении должника ОАО «СМК» и полномочия конкурсного управляющего Мельника А.В.

На период с *** г. (отмена решения о признании ответчика банкротом и открытии конкурсного производства) и по *** г. (признание ответчика банкротом и открытии конкурсного производства) ОАО «СМК» продолжалась процедура банкротства - наблюдение, обязанности директора исполнял Х***В.С.

В связи с введением процедуры банкротства, в соответствии с положениями статьи 126, 129 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника прекращаются. Полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий. На основании абз. 2 п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно положений ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 ТК РФ, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ) в порядке, установленном ТК РФ и ГПК РФ (ст. 383 ТК РФ).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ).

К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с чем, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Истец Живетьевой И.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Иркутска с иском к ОАО «СМК» о взыскании в пользу Живетьевой И.А. начисленной и невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель конкурного управляющего ОАО «СМК» Мельника А.В. по доверенности Векшин А.В. заявил о пропуске истцом Живетьевой И.А. срока обращения в суд, указал, что Живетьевой И.А. исполняла обязанности главного бухгалтера на предприятии ОАО «СМК», в связи с чем считают, что о факте не выплаты заработной платы истцу стало известно *** г. Представил письменные возражения на иск.

Суд разъяснил стороне истца, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и предложил стороне представить суду доказательства, уважительности причин пропуска срока обращения в суд, или заявление о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Законодательство, регулирующее трудовые правоотношения, устанавливает критерием начала течения срока обращения в суд по трудовым спорам (за исключением споров об увольнении) день, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что Живетьевой И.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО «СМК» в должности главного бухгалтера с *** г., что подтверждается приказом № *** от *** г., трудовым договором от *** г., штатным расписанием по состоянию на *** г. Приказом № *** от *** г. должность главного бухгалтера с *** г. сокращена. Живетьевой И.А. с приказом ознакомлена.

*** г. Живетьевой И.А. назначена на должность главного бухгалтера с предоставлением права второй подписи на банковских документах с *** г., что подтверждается приказом № *** от *** г., штатным расписанием по состоянию на *** г. Штатное расписание утверждено приказом № *** от *** г. Согласно штанному расписанию Живетьевой И.А. установлен оклад в размере <данные изъяты> руб., 20 % районный коэффициент - <данные изъяты> руб., 30 % северная надбавка - <данные изъяты> руб., всего в месяц <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно ст. 5. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что в период с 07.06.2010 г. по 28.02.2011 г. в отношении в отношении ОАО «СМК» введена процедура банкротства - наблюдение, все денежные обязательства, которые возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами, и выплата текущих платежей приостанавливается до объявления конкурсного производства. Текущие платежи могут быть выплачены, из конкурсной массы, когда конкурсная масса будет сформирована, то есть в рассматриваемом случае могли быть выплачены после 28.02.2011 г., поскольку деятельность предприятия не велась.

Судом установлено, что руководитель предприятия ОАО «СМК» Х***В.С. передал конкурсному управляющему Мельник А.В. документацию, в том числе и по работникам, перед которыми у ОАО «СМК» имелась задолженность по текущей заработной плате, что подтверждается представленными документами в материалах дела: перечень сдаваемой документации конкурсному управляющему и описью вложения в ценное письмо от *** г., направленное в адрес Мельника А.В. Конкурсный управляющий Мельник А.В. после получения указанной документации не оспорил указанные документы, в связи с чем суд полагает, что конкурсный управляющий принял обязательства ОАО «СМК» перед Живетьевой И.А. В свою очередь Живетьевой И.А., зная о том, что текущие платежи по ее заработной плате не могут быть выплачены предприятием в установленные трудовым законодательством сроки, поскольку предприятие было не действующим, ждала объявление открытия конкурсного производства в отношении ОАО «СМК». Решением Арбитражного суда Иркутской области от *** г. ОАО «СМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации было открыто конкурсное производство. Живетьевой И.А. обратилась с заявлением к конкурсному управляющему, с требованием о внесении сведений о задолженности в учетные документы. Задолженность по заработной плате Живетьевой И.А. не была погашена, в связи с чем прокурор Ленинского района г. Иркутска в интересах Живетьевой И.А. обратился в судебный участок № *** Ленинского округа г. Иркутска с заявлением о выдаче судебного приказа. *** г. был вынесен судебный приказ № ***, согласно которому в пользу Живетьевой И.А. с ОАО «СМК» была взыскана сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. Определением судьи судебного участка № *** Ленинского округа г. Иркутска от *** г. ходатайство представителя конкурсного управляющего о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка № *** Ленинского округа г. Иркутска от *** г. удовлетворено, а также данным определением отменен судебный приказ № *** от *** г. о взыскании с ОАО «СМК» в пользу Живетьевой И.А. суммы начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Суд, полагает, что о своем нарушенном праве истец узнала, когда был отменен приказ о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, а именно *** г., что подтверждается определением мирового судьи судебного участка № *** Ленинского округа г. Иркутска. Именно с этого времени у нее возникло право на обращение в суд, поскольку конкурсный управляющий до этого времени, фактически не оспаривал, что существует задолженность по заработной плате, при принятии документов от руководителя ОАО «СМК». Живетьевой И.А. вправе была предполагать, что при реализации конкурсной массы задолженность по заработной плате ей будет выплачена, в связи с чем, ее право нарушено не было. В дальнейшем, когда конкурсный управляющий обратился за отменой судебного приказа, он оспорил право Живетьевой И.А. на получение заработной платы. Суд полагает, что право истца было нарушено в тот момент, когда мировым судьей был отменен судебный приказ, т.е. *** г., и с этого времени возникает право на обращение в суд и начинает течь срок для обращения истца в суд. В отношении трудовых споров установлен специальный срок обращения в суд три месяца. Живетьевой И.А. предъявила иск в Ленинский районный суд *** г., т.е. в установленный ТК РФ срок для обращения в суд. Суд полагает, что основания применять при рассмотрении данного спора срок для обращения в суд, отсутствуют. Срок обращения в суд истцом не пропущен.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Суду стороной истца представлен мотивированный расчет задолженности по заработной плате за период с *** г. по *** г. в сумме <данные изъяты> рублей, который был проверен судом и может быть положен в основу решения суда. В судебное заседание ответчик не явился, размер задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате не оспаривал. Согласно расчету сумма начисленной и невыплаченной заработной платы Живетьевой И.А. составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (заработная плата за июнь 2010 г.) + <данные изъяты> рублей (среднемесячная заработная плата за период с июля 2010 - по февраль 2011 г.)) х 8 месяцев (с июля 2010 - по февраль 2011 г.).

При таких обстоятельствах исковые требования Живетьевой И.А. о взыскании ОАО «СМК» в пользу Живетьевой И.А. сумму начисленной и невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ОАО «СМК» в пользу Живетьевой И.А. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашение сторон.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. № 2, суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В связи с задержкой выдачи заработной платы Живетьевой И.А. для восстановления своего нарушенного права необходимо доказывать свои права в суде. Из пояснений представителя истца следует, что конкурсная масса сформирована, идет ее реализация, истец уже получила денежные заработную плату за предыдущий период работы. Поскольку действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате задолженности по заработной плате, при наличии денежных средств от реализации конкурсной массы, истцу причинен вред и его наличие судом было достоверно установлено, ответчик обязан возместить Живетьевой И.А. причиненные нравственные страдания. При определении суммы возмещения морального вреда суд исходит из того, что истец не представила суду достаточных и достоверных доказательств понесенных ею нравственных или физических страданий, вызванных несвоевременной выплатой заработной платы. При этом суд полагает, что задержка выплаты заработной платы сама по себе является для истца неприятной ситуацией, приводящей к определенным волнениям. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, полагает, что ее нравственные страдания будут компенсированы суммой <данные изъяты> рублей, в этой части исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, надлежит отказать.

Доводы ответчика о том, что Живетьевой И.А. не выполняла свои обязанности главного бухгалтера, не представляла отчеты в соответствующие органы, не влияет на выводы суда, поскольку обязанность работодателя по выплате заработной платы, установленной работнику трудовым договором, не зависит от добросовестности выполнения работником своих трудовых обязанностей.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые Живетьевой И.А. УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирская металлургическая компания» в пользу Живетьевой И.А. сумму начисленной и невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Живетьевой И.А. о взыскании с открытого акционерного общества «Сибирская металлургическая компания» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 декабря 2011 года.

Судья                                                                                                    М.В. Батаен