РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Зандановой С.В., с участием представителя истца Васева А.В., истца Крацова В.П., представителя ответчика Лаликиной А.А., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2817/11 по иск Региональной общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей» в интересах Кравцова В.П. к ОАО НПК «Иркут» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Иркутский центр защиты прав потребителей» в интересах Кравцова В.П. обратилась в суд с иском к ОАО НПК «Иркут» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что ***г. между Кравцовым В.П. и ОАО «НПК «Иркут» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № от ***г., предметом которого является квартира во вновь строящемся доме по строительному <адрес>. Стоимость квартиры определенна в <...> руб. Свои обязательства по оплате, предусмотренные договором, Истец полностью исполнил. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ***г. было установлено, что заключенный между Истцом и Ответчиком Предварительный договор является по своей правовой природе Договором долевого участия в строительстве, следовательно, к нему необходимо применять нормы законодательства о долевом участии в строительстве. ***г. между Истцом и Ответчиком был оформлен акт приема-передачи квартиры по <адрес>. Оформить с Истцом договор долевого участия в строительстве Ответчик отказался. Однако, несмотря на вступление в законную силу вышеуказанных судебных решений и оформленный акт приема-передачи, Ответчик оформил на себя право собственности на указанную квартиру. Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 11.04.2011 г. было прекращено право собственности на квартиру Ответчика и право собственности на данную квартиру было признанно за Истцом. Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по договору № от ***г. не исполнил, а именно не передал в собственность Истца квартиру, указанную в договоре, то в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» имеются все основания для взыскания с Ответчика неустойки. Размер неустойки за период с ***г. по ***г. составил <...> руб. Действиями ответчика, а именно уклонением от выполнения своих обязательств, неисполнением решений Ленинского районного суда г.Иркутска, принуждением к заключению выгодного для ответчика договора ему был причинены моральный вред. Кроме того, в результате действий ответчика истец и его семья были вынуждены проживать в стесненных жилищных условиях, что также свидетельствует о причинении морального вреда. В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию штраф. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в пользу местного бюджета в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обязать местный бюджет перечислить на расчетный счет Региональная общественная организация «Иркутский центр защиты прав потребителей» 50% от суммы штрафа, взысканного с ответчика.

В судебном заседании истец Кравцов В.П. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении.

Представитель истца Васев А.В., действующий на основании письменного заявления, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, суду пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, который решением суда был фактически признан договором долевого участия в строительстве. После этого истец обращался к ответчику с требованием заключить договор долевого участия в строительстве, но ответчик отказался. Впоследствии ответчик зарегистрировал право собственности на спорную квартиру на себя, но решением суда право собственности на спорную квартиру было признано за истцом. Считает, что ответчик должен выплатить истцу неустойку за просрочку в передаче квартиры в его собственность. С претензией о выплате неустойки они к ответчику не обращались.

Представитель ответчика Лаликина А.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный ОАО «НПК Иркут» с Кравцовым В.П. решением суда был признан договором участия в долевом строительстве. Квартира была передана истцу на основании акта приема-передачи ***г. Договором с ответчиком не предусмотрена их обязанность передать квартиру в его собственность, а предусмотрено, что они должны только осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственность на квартиру к покупателю, поэтому неустойка за просрочку в исполнении обязательств по передачи квартиры истцу может быть взыскана только до дня передачи ему квартиры, а не до дня признания за ним судом права собственности на спорную квартиру. Кроме того, считает, что размер неустойки, за просрочку в передаче квартиры истцу в силу ст. 333 ГК РФ должен быть снижен. Требования о взыскании штрафа считает необоснованными, поскольку истец к ним с требованием о передаче ему квартиры и выплате неустойки не обращался. Требования о компенсации морального вреда также считает необоснованными, поскольку ранее решением суда моральный вред за нарушение сроков передачи квартиры уже был взыскан.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ***г. между ОАО «НПК Иркут» и Кравцовым В.П. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры во вновь строящемся доме по строительному <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 18.03.2010 г., вступившим в законную силу 01.09.2010 г. и имеющим в силу ст. 61 ГПКРФ преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, установлено, что ***г. между ОАО «НПК Иркут» и Кравцовым В.П. фактически был заключен договор участия в долевом строительстве.

Указанным решением также установлено, что Кравцов В.П. в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате строящейся квартиры, которая должна была быть ему передана ***г. Однако в указанный срок квартира передана не была, в связи с чем решением суда с ОАО «НПК Иркут» в пользу Кравцова В.П. была взыскана неустойка за просрочку в передаче квартиры за период с ***г. по ***г.

***г. на основании передаточного акта спорная квартира была передана Кравцову В.П.

***г. право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ОАО «НПК Иркут».

Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 11.04.2011 г., вступившим в законную силу ***г. право собственности ОАО «НПК Иркут» на спорную квартиру было прекращено и за Кравцовым В.П. было признано право собственности на квартиру <адрес>

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в передаче квартиры, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплату застройщиком участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что квартира должна была быть передана Кравцову В.П. ***г., а фактически была передана только ***г., принимая во внимание, что за период с ***г. по ***г. в пользу Кравцова В.П. решением суда уже была взыскана неустойка за просрочку в передаче квартиры, то с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка за просрочку в передаче квартиры за период с ***г. по ***г. исходя из следующего расчета:

1/300 х 8,75 % х <...> руб. х <...> дн. х 2 = <...> руб., где

1/300 - часть ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;

8,25% - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства

<...> рублей - цена договора;

<...> дн. - количество дней просрочки с ***г. по ***г. исполнения обязательства по договору;

2 - коэффициент, используемый для расчета неустойки по договорам участия в долевом строительстве в случае, если участником долевого строительства является гражданин).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценивая представленные доказательства, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, цену договора, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <...> руб., во взыскании неустойки в большем размере отказать.

Доводы стороны истца о том, что неустойка за просрочку передачи квартиры должна быть взыскана с ответчика за период с ***г. по ***г., т.е. по день признания за истцом права собственности на спорную квартиру, являются необоснованными, поскольку договором от ***г., а также ст.ст. 4,8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрена лишь обязанность застройщика передать объект долевого строительства дольщику на основании акта приема-передачи, а сама регистрации права собственности дольщика на данный объект производится им в соответствии с нормами ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает иные заслуживающие внимания обстоятельства: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении сроков передачи квартиры истцу, то его требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению, однако, учитывая все обстоятельства дела в совокупности, характер понесенных истцом нравственных страданий, отсутствие допустимых и относимых доказательств, подтверждающих соразмерность причиненного истцу морального вреда заявленной ко взысканию сумме, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., во взыскании морального вреда в большем размере отказать.

Доводы стороны ответчика о том, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку ранее решением суда в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры, не принимаются судом во внимание, поскольку в данном случае требования о компенсации морального вреда заявлены в связи с просрочкой исполнения обязательств за период, по которому решение суда вынесено не было.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено и истцом не оспаривалось, что с требованием к ответчику о выплате ему неустойки за нарушение сроков передачи квартиры он не обращался.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа не имеется.

Представленные истцом письма ответчика от ***г. и от ***г. на его письменные обращении не являются юридически значимыми при решении вопроса о взыскании с ответчика штрафа, поскольку в данном случае обращения Кравцова В.П. к ответчику были связаны с требованиями о заключении договора участия в долевом строительстве жилья и с включением в основной договор купли-продажи предложенных им условий.

Заявление Кравцова от ***г. с просьбой передать ему спорную квартиру также не влияет на выводы суда о возможности взыскания штрафа с ответчика, поскольку с данным требованием истец обратился к ответчику уже после того, как квартира была передана ему по акту приема-передачи.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец, в силу ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб. (<...> руб. за требование о взыскании неустойки и <...> руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Иск Региональной общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей» в интересах Кравцова В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО НПК «Иркут» в пользу Кравцова В.П. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> рублей. Во взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В иске Региональной общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей» в интересах Кравцова В.П. в ОАО НПК «Иркут» о взыскании штрафа в пользу местного бюджета в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, понуждении местный бюджет перечислить на расчетный счет организации 50 % от суммы штрафа, взысканного с ответчика - отказать.

Взыскать с ОАО НПК «Иркут» госпошлину в федеральный бюджет в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.

Судья                                                                                  Самсонова О.В.