РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2011 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Зандановой С.В., с участием истца Шагун О.И., ответчика Голубева Н.Н. и его представителя Трофимова В.А., действующего по ордеру, ответчика Дороховой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3015/11 по иску Шагун О.И. к Голубеву Н.Н., Дороховой М.Н. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

Шагун О.И. обратилась в суд с иском к Голубеву Н.Н., Дороховой М.Н. о признании договора купли-продажи недействительным.

Определением от 03.11.2011 г. к производству суда принято измененное исковое заявление Шагун О.И. к Голубеву Н.Н., Дороховой М.Н. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В обосновании исковых требований указано, что ***г. умерла Г.С.И. Согласно завещанию от ***г. она является наследником к имуществу умершей. В наследственное имущество входит автомашина <...>. На указанную автомашину при жизни Г.С.И. была выдана доверенность с правом распоряжения на имя Голубева Н.Н. ***г., уже после смерти Г.С.И., указанная автомашина была продана Голубевым Н.Н. Дороховой М.Н. Учитывая, что смерть доверителя прекращает действие доверенности и сделка между ответчиками была совершена после того, как они узнали о прекращении доверенности, то спорный автомобиль незаконно находится во владении Дороховой М.Н. Просит суд истребовать автомобиль <...> из чужого незаконного владения Дороховой М.Н., передав его ей.

В судебном заседании истец Шагун О.И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, суду пояснила, что она является наследником к имуществу умершей Г.С.И. на основании завещания. В состав наследственного имущества входит автомашина <...>. При жизни Г.С.И. выдала доверенность на право управления и распоряжения данным автомобилем на имя Голубева Н.Н., который уже после смерти Г.С.И., не имея на то законных оснований, продал спорный автомобиль Дороховой М.Н.

Ответчик Голубев Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что спорный автомобиль был приобретен им и Г.С.И. в период их брака и он имеет право на половину данного автомобиля как на совместно нажитое имущество супругов. При жизни Г.С.И. выдала ему доверенность на право управления, пользования и распоряжение данным автомобилем. На основании данной доверенности он продал автомобиль Дороховой М.Н. Он продал машину, поскольку данное имущество было приобретено в период брака с Г.С.И. и ему была выдана доверенность на управление, пользование и распоряжение данной машиной.

Представитель ответчика Трофимов В.А., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что спорный автомобиль был приобретен в период брака Г.С.И. и Голубева Н.Н. и является их совместной собственностью. Считает, что прежде чем решать вопрос об истребовании автомобиля из владения ответчиков, необходимо решить вопрос о разделе наследственного имущества, поскольку Голубев Н.Н. имеет право на 1/2 долю данного имущества как на совместно нажитое в период брака с Г.С.И. имущество.

Ответчик Дорохова М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что по договору купли-продажи она приобрела спорный автомобиль у Голубева Н.Н., который, заключая договор, действовал от имени продавца по доверенности. О том, что доверенность прекращает свое действие со смертью лица, ее выдавшего, она не знала.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ***г. Г.С.И. приобрела автомобиль ***г., что подтверждается паспортом транспортного средства.

***г. Г.С.И. на имя Голубева Н.Н. была выдана доверенность на право управления, пользования и распоряжения указанным автомобилем.

Согласно завещанию от ***г. Г.С.И. завещала все свое имущество Шагун О.И.

По данным нотариата ***г. заведено наследственное дело к имуществу умершей Г.С.И. по заявлению наследника Шагун О.И.

***г. Г.С.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

***г. на основании договора купли-продажи Голубев Н.Н., действующий по доверенности, продал спорный автомобиль Дороховой М.Н.

Как следует из пояснений сторон, в настоящее время спорный автомобиль находится во владении Дороховой М.Н.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что она как наследник умершей Г.С.И. является законным владельцем спорного автомобиля, однако Голубев Н.Н. продал данный автомобиль Дороховой М.Н. по доверенности, которая на момент заключения договора прекратила свое действие.

Судом установлено, что Шагун О.И. является наследником к имуществу умершей Г.С.И. на основании завещания, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается материалами наследственного дела, в связи с чем, учитывая положения ст. 218 ГК РФ, суд приходит к выводу, что Шагун О.И. является законным владельцем спорного автомобиля как наследник умершей Г.С.И.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 6 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Таким образом, учитывая, что Г.С.И. умерла ***г., то действие выданной ею на имя Голубева Н.Н. доверенности на право управления, пользования и распоряжение спорным автомобилем было прекращено в связи с ее смертью, а, значит, Голубев Н.Н. не имел права действовать на основании данной доверенности и заключать договор купли-продажи спорного автомобиля от ***г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу ст. 167 ГК РФ он не влечет для сторон никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, в связи с чем право собственности на данный автомобиль на основании указанного договора купли-продажи у ответчика Дороховой М.Н. не возникло.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи спорного автомобиля является ничтожным, право собственности на автомобиль у Дороховой М.Н. не возникло, суд приходит к выводу, что данный автомобиль находится у ответчика Дороховой М.Н. в отсутствии на это законных оснований, соответственно, исковые требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения Дороховой М.Н. и передаче автомобиля истцу обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы Дороховой М.Н. о том, что она не знала о том, что смерть Г.С.И. прекратила действие выданной на имя Голубева Н.Н. доверенности не влияет на выводы суда.

Требования истца об истребования автомобиля из чужого незаконного владения, предъявленные к Голубеву Н.Н., не подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что спорный автомобиль был передан им Дороховой М.Н. и находится в настоящее время у нее.

Доводы ответчика Голубева Н.Н. о том, что ему принадлежит 1/2 доля спорного автомобиля как совместно нажитого с Г.С.И. имущества, не являются юридически значимыми обстоятельствами по данному делу.

Вместе с тем частичное удовлетворение исковых требований истца не лишает Голубева Н.Н. права на обращение в суд с иском о праве на спорный автомобиль исходя из указанных им фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Иск Шагун О.И. удовлетворить частично.

Истребовать автомобиль <...>, номер двигателя <...>, номер кузова <...>, цвет кузова комбинированный, государственный номер <...> из чужого незаконного владения Дороховой М.Н., передав данный автомобиль Шагун О.И..

В иске Шагун О.И. к Голубеву Н.Н. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней.

Судья           О.В. Самсонова