РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Москвитиной С.Н., с участием истца Балтаковой В.А. и её представителя Полевода С.Г., действующего по доверенности, представителя ответчика Жигалова Н.С., действующего по доверенности, представителя Администрации г.Иркутска Хаснутдинова Р.А., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1715/11 по иску Балтаковой В.А. к Адамовой А.А., Феллер М.Ф., СНТ «Рассвет», Администрации г. Иркутска об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в общей долевой собственности, признании недействительным прием в члены садоводческого некоммерческого товарищества, признании недействительным распоряжения администрации г. Иркутска о предоставлении земельного участка в собственность, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

УСТАНОВИЛ:

Балтакова В.А. обратилась в суд с иском к Адамовой А.А., Феллер М.Ф., СНТ «Рассвет», Администрации г. Иркутска об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в общей долевой собственности, признании недействительным прием в члены СНТ «Рассвет», признании недействительным распоряжения Администрации г. Иркутска о предоставлении земельного участка в собственность.

Определением от 26.10.2011 г. к производству суда принято в окончательном варианте измененное исковое заявление Балтаковой В.А. к Адамовой А.А., Феллер М.Ф., СНТ «Рассвет», Администрации г. Иркутска об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в общей долевой собственности, признании недействительным прием в члены садоводческого некоммерческого товарищества, признании недействительным распоряжения Администрации г. Иркутска о предоставлении земельного участка в собственность, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обосновании исковых требований указано, что ***г. умер ее отец Ф. Наследниками первой очереди по закону являются: она, ее мать Феллер М.Ф., сестра Адамова А.А. Ее отец с 1969г. являлся членом садоводства «Рассвет», организованного при Мясокомбинате Министерства мясной и молочной промышленности, расположенного в <адрес> и ему был предоставлен в пользование садовый участок № по <адрес>, площадью 830 кв.м. На указанном участке в 1984 г. ее отец возвел садовый домик. Садовый дом был возведен Ф. в установленном порядке и право собственности на садовый дом возникло у него в силу прямого указания Закона «О собственности в РСФСР». После смерти отца открылось наследство в виде указанного садового дома. После открытия наследства она, ее мать и сестра продолжали пользоваться садовым домом и садовым участком на равных условиях. Тем самым, они фактически приняли наследство, открывшееся после смерти отца, в равных долях. Свидетельство о праве на наследство никем из наследников получено не было. Ей стало известно, что земельный участок, на котором расположен садовый дом, распоряжением председателя комитета по управлению муниципальным имуществом ***г. был передан в собственность ответчика Адамовой А.А. Однако, учитывая, что садовый дом с момента принятия наследства находится в общей долевой собственности наследников, а право пользования земельным участком перешло к наследникам пропорционально долям в объекте недвижимости, земельный участок подлежал приватизации в общую долевую собственность всех наследников. Как следует из оспариваемого распоряжения, земельный участок передан в единоличную собственность Адамовой А.А. на основании ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» как члену СНТ «Рассвет». Между тем, Адамова А.А. в установленном законом порядке не была принята в члены СНТ «Рассвет». Как ей стало известно, Адамовой А.А. незаконно была выдана членская книжка в отсутствие решения общего собрания членов СНТ о приеме ее в члены СНТ. Однако сама по себе выдача членской книжки не заменяет процедуру принятия в члены СНТ и не порождает прав и обязанностей, втекающих из членства в садоводстве. Решение о принятии в члены СНТ одного из наследников могло быть принято с учетом мнения других наследников, имеющих равное право на вступление в члены СНТ. Таким образом, принятие в члены СНТ Адамовой А.А. произведено в нарушение требований закона и нарушает права других наследников. Вне зависимости от того, кто из наследников будет являться членом СНТ, земельный участок подлежал приватизации с учетом положений ст. 271 ч.2 ГК РФ, п.3 ст. 36 ЗК РФ - по заявлению всех собственников недвижимого имущества в общую долевую собственность. Учитывая, что распоряжение Администрации г.Иркутска от ***г. о предоставлении Адамовой А.А. в собственность спорного земельного участка является сделкой, следовательно, для прекращения права собственности Адамовой А.А. необходимо применить последствия недействительности сделки в виде прекращения ее права собственности на этот земельный участок. Просит суд установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти отца Ф., в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом общей площадью 16,5 кв.м., расположенный по <адрес>, признать за ней право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом, расположенный по <адрес>, признать недействительным прием Адамовой А.А. в члены СНТ «Рассвет», осуществленный путем выдачи членской книжки, признать недействительным распоряжение Администрации г.Иркутска № от ***г. о предоставлении Адамовой А.А. земельного участка площадью 830 кв.м., расположенного <адрес>, для ведения садоводства, в собственность бесплатно, применении последствий недействительности сделки - прекращении права собственности Адамовой А.А. на земельный участок, расположенный по <адрес> путем внесения записи в ЕГРП.

Истец Балтакова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. В ходе судебного разбирательства по существу спора пояснила, что ее отец был членом СНТ «Рассвет». Изначально ему был предоставлен земельный участок № площадью 4 сотки, позднее он приобрел у соседа еще 4 сотки земли и всему участку был присвоен №. На указанном участке ее отцом был возведен садовый дом. При жизни отца они всей семьей пользовались эти домом и землей. После смерти отца наследниками к его имуществу стали она, ее мать и сестра Адамова А.А. В установленном законом порядке к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство они не обращались. После смерти отца она забрала часть его вещей, продолжала пользоваться садовым домом и участком, несла расходы по содержанию домика, оплачивала электроэнергию, земельный налог, т.е. фактически вступила в наследство после смерти отца. После смерти отца она с сестрой разделили спорный участок - половиной участка пользуется Адамова А.А., на котором она построила свой дом, а второй половиной она, Балтакова В.А., с матерью Феллер М.Ф. В 2009 г. она узнала, что Адамова А.А. подала документы на приватизацию спорного участка, в марте 2010 г. узнала о том, что ей была выдана членская книжка СНТ «Рассвет», а спорный земельный участок был предоставлен в ее собственность. Прием ответчика в члены садоводства, передача в ее собственность спорного земельного участка нарушает ее наследственные права на спорное имущество. Считает, что ею не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными ею требованиями.

Представитель истца Полевода С.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. В ходе судебного разбирательства по существу спора пояснил, что отец истца Ф. являлся членом СНТ «Рассвет» и ему принадлежал садовый дом и земельный участок №. Право собственности на садовый дом возникло у Ф. в силу действовавшего в то время Закона «О собственности в РСФСР» и не требовало государственной регистрации. После смерти отца Балтакова В.А. является наследником к его имуществу и имеет право на долю в праве общей долевой собственности на дом, а также на участок. После смерти отца к нотариусу она не обращалась, но своими действиями она фактически приняла наследство. Однако ее права на наследственное имущество были нарушены тем, что Адамовой А.А. была незаконно выдана членская книжка СНТ «Рассвет», в то время как решения о принятии ее в члены садоводства не было. В результате незаконной выдачи Адамовой А.А. членской книжки, распоряжением Администрации г.Иркутска в ее единоличную собственность незаконно был передан спорный земельный участок. Считает, что прием Адамовой А.А. в члены садоводства, распоряжение Администрации г.Иркутска о передаче ей в собственность спорного жилого помещения являются сделками и к требованиям о признании их недействительными подлежит трехгодичный срок исковой давности, который на момент обращения с иском в суд не пропущен.

Адамова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее Адамовой А.А. было представлено возражение не исковое заявление, в котором она исковые требования не признала, указав, что ранее земельные участки предоставлялись садоводству, а не члену садоводства, при этом членом садоводства могли быть только работники предприятий, при котором организовано садоводческое товарищество. СНТ «Рассвет» было организовано при Мясокомбинате Министерсва мясной и молочной промышленности, в то время как Ф. работником данной организации не являлся. Истцом не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что Ф. был членом СНТ «Рассвет», а также доказательств, подтверждающих принадлежность ему земельного участка и садового дома. Право собственности Ф. на дом зарегистрировано не было, следовательно, садовый дом не является самостоятельным объектом права собственности и может принадлежать только собственнику садового участка, а согласно распоряжению Администрации г. Иркутска от ***г. собственником садоводческого участка является она, соответственно, и все расположенные на земельном участке строения принадлежат ей на праве собственности. На протяжении 11 лет она является членом СНТ «Рассвет», добросовестно исполняет обязанности члена садоводства и ее членство, до подачи иска Балтаковой В.А., никем не оспаривалось. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель ответчика Жигалов Н.С., действующий по доверенности, в судебном заседании, исковые требования не признал. В ходе судебного разбирательства по существу спора пояснил, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что Ф. был членом СНТ «Рассвет», а также доказательств, подтверждающих принадлежность ему земельного участка и садового дома. Согласно ранее действовавшему законодательству земельные участки предоставлялись садоводству, а не члену садоводства, при этом членом садоводства могли быть только работники предприятий, при котором организовано садоводческое товарищество. СНТ «Рассвет» было организовано при Мясокомбинате Министерсва мясной и молочной промышленности, в то время как Ф. работником данной организации не являлся. Спорный земельный участок Ф. приобрел у лица, который был членом садоводства, но членом садоводства он сам не являлся. Представленная истцом членская книжка Ф. не подтверждает его членство и наличие у него права на спорный участок, поскольку в книжке участок значится под № Также в данной книжке отсутствует подпись председателя правления садоводства, что вызывает сомнение в ее подлинности. Право собственности Ф. на дом зарегистрировано не было, следовательно, садовый дом не является самостоятельным объектом права собственности, соответственно, он не может входить в состав наследства, а может принадлежать только собственнику садового участка, которым в соответствии распоряжением Администрации г. Иркутска от ***г. является Адамова А.А. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель Администрации г.Иркутска Хаснутдинов Р.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, согласно которых распоряжением Администрации г.Иркутска от ***г. земельный участок № в СНТ «Рассвет» был передан в собственность Адамовой А.А. Данное решение было принято в соответствии с действующим законодательством. Адамовой А.А. был предоставлен полный перечень документов. Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском об оспаривании данного распоряжения. Кроме того, считает, что вынесенное распоряжение не нарушает прав и законных интересов Балтаковой В.А. Требование о признании недействительным приема Адамовой А.А. в СНТ «Рассвет» также было заявлено Балтаковой В.А. с нарушением срока исковой давности. Требование Балтаковой В.А. об установлении факта принятия наследства и признании за ней право на долю в праве общей долевой собственности на садовый дом, считает незаконным и необоснованным, поскольку истцом в установленном законодательством порядке не были приняты меры по принятию наследства. Более того, поскольку право собственности на садовый дом не было зарегистрировано, то данное имущество не входит в наследственную массу умершего Ф.

Представитель СНТ «Рассвет» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки не сообщил.

Феллер М.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, о причинах неявки не сообщила.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Ф. являлся членом СНТ «Рассвет» и в его пользовании находился земельный участок № по <адрес>, что подтверждается справкой СНТ «Рассвет» от ***г. и показаниями свидетелей А., П., Г., К., С.

Установлено, что на указанном земельном участке Ф. был возведен садовый дом. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями истца, которые в силу процессуального закона являются доказательством по делу, показаниями вышеуказанных свидетелей.

Доводы представителя ответчика Жигалова Н.С. о том, что Адамова А.А. строила дом вместе с отцом являются голословными и опровергаются представленными по делу доказательствами.

***г. Ф. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

В июне 2000 г. на имя Адамовой А.А. была выдана членская книжка СНТ «Рассвет» и в ее пользование предоставлен земельный участок № по <адрес>, что подтверждается также справками СНТ «Рассвет» от 2009 г. и от ***г.

Распоряжением Администрации г.Иркутска от ***г. Адамовой А.А. из земель населенных пунктов предоставлен земельный участок площадью 830 кв. м., расположенный в <адрес> для ведения садоводства в собственность бесплатно.

Из пояснений представителя ответчика установлено и подтверждено материалами дела, что право собственности Адамовой А.А. на указанный земельный участок до настоящего времени не зарегистрировано.

Рассматривая требования истца об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти отца Ф., в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом общей площадью 16,5 кв.м., расположенный по <адрес> и признании за ней права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанный садовый дом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.5,6 ФЗ “О введении в действие части третьей ГК РФ”, учитывая, что Ф. умер ***г., при определения круга наследников применяется правила ст.532 ГК РСФСР, в соответствии с которой при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в т. ч. усыновленные), супруг, родители.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Согласно ст. 1143 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья наследодателя.

Для приобретения наследства наследник в соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено и подтверждено пояснениями истца, показаниями свидетелей А., П., К., не доверять которым у суда нет оснований, что садовый дом на земельном участке № в СНТ «Рассвет» был построен Ф. в 1985-1987 г.г. своими силами и средствами.

В соответствии со ст. 7 Закона «О собственности в РСФСР» гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им, на продукцию, плоды и иные доходы, полученные им от использования принадлежащего ему имущества, а также от использования природных ресурсов или иного имущества, хотя и не принадлежащего данному лицу, но предоставленного ему в соответствии с законом или договором для этих целей.

Согласно ст. 10 Закона «О собственности в РСФСР» в собственности гражданина могут находиться в том числе, садовые дома.

Учитывая, что строительство садового дома произведено с учетом действовавшего законодательства, то у Ф. возникло право собственности на это имущество в силу ст. 7 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР».

При этом, учитывая положения ст. 1,5, 8 ФЗ «О введение в действие части первой ГК РФ», ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» после введение в действие указанных правовых актов права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорный садовый дом принадлежал на момент смерти Ф. вне зависимости от отсутствие государственной регистрации права собственности на данное имущество.

Доводы Администрации г.Иркутска, Адамовой А.А. и ее представителя Жигалова Н.С. о том, что садовый дом не мог войти в состав наследства, т.к. право собственности Ф. не было зарегистрировано в установленном законом порядке не основаны на нормах закона и не принимаются судом во внимание.

Установлено, что наследниками первой очереди к имуществу умершего Ф. являются его жена - Феллер М.Ф., дочери - Балтакова В.А. и Адамова А.А.

При этом, учитывая, что Ф. в силу действующего законодательства имеет право на 1/2 долю спорного дома как совместно нажитое с Ф. имущество, право на которое сторонами не оспаривается, то в состав наследства, открывшегося после смерти Ф. входит только 1/2 доля спорного садового дома, в связи с чем каждый из наследников может претендовать на 1/6 долю в праве на спорный садовый дом (1/2: 3).

Судом установлено и подтверждено сторонами, что в установленном законом порядке свои наследственные права на имущество умершего Ф. никто из наследников не оформил, что подтверждается также справкой нотариуса Иркутского нотариального округа Н. от ***г., согласно которой наследственного дела к имуществу Ф. не заводилось.

Вместе с тем судом установлено, что после смерти отца Ф. Балтакова В.А. продолжала пользоваться принадлежащим ему участком и домом, забрала часть принадлежащих отцу вещей, оплачивала за земельный участок, что подтверждается пояснениями Балтаковой В.А., показаниями свидетелей С., К., Г., Ч., не доверять которым у суда нет оснований.

Факт оплаты Балтаковой В.А. за спорный земельный участок, подтверждается также представленной квитанцией за 2005 г.

Кроме того, судом также установлено, что Балтакова В.А. приняла часть наследства открывшегося после смерти отца Ф. в виде квартиры по <адрес>.

Таким образом, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, учитывая, что Балтакова В.А. после смерти отца Ф. продолжала пользоваться принадлежащим ему садовым домом, несла расходы по его содержанию, а также вступила в часть наследственного имущества в виде квартиры, суд, принимая во внимание положения ст. 1152, 1153 ГК РФ приходит к выводу, что Балтакова В.А. приняла все причитающееся ей наследство, открывшееся после смерти Ф., в связи с чем исковые требования Балтаковой об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти отца Ф., в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом общей площадью 16,5 кв.м., расположенный по <адрес> обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что Балтаковой В.А. не было совершено каких-либо действий свидетельствующих о фактическом принятии наследства, а также показания свидетелей А. и П. в части того, что Балтакова В.А. после смерти отца в садоводстве не появлялась и не пользовалась спорным домом и участком оцениваются судом критически в силу их противоречивости иным представленным по делу доказательствам.

Не принимаются во внимание и доводы Администрации г.Иркутска о том, что истцом пропущен срок для принятия наследства, поскольку судом установлено, что Балтакова В.А. приняла наследство путем совершения фактических действий в установленный законом срок, однако не оформила своих наследственных прав.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что Ф. был членом СНТ «Рассвет», а представленная членская книжка содержит неправильное указание на его отчество и номер не принимаются судом во внимание, поскольку факт членства Ф. в СНТ «Рассвет» подтверждается исследованной судом справкой СНТ «Рассвет».

Кроме того, пояснения представителя ответчика о том, что Ф. принадлежал участок №, а Адамова А.А. владеет участком №, что свидетельствует о том, что спорный участок не мог принадлежать Ф. не принимаются судом во внимание, поскольку из пояснений самого Жигалова Н.С. следует, что Адамова А.А. в настоящее время владеет тем же самым участком, которым владел ее отец Ф.

Учитывая, что факт принятия наследства Балтаковой В.А. в виде 1/6 доли в праве собственности на спорный садовый дом установлен, суд, в силу положений ст.218 ГК РФ, приходит к выводу, что требование истца о признании за ней права собственности на 1/6 долю данного садового дома обосновано и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о признании недействительным прием Адамовой А.А. в члены СНТ «Рассвет», осуществленный путем выдачи членской книжки, суд приходит к следующему.

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона. Ни статьей 12 ГК РФ, ни другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным прием в члены СНТ, осуществленный путем выдачи членской книжки. Следовательно, такой способ защиты права, невозможен, поскольку он не основан на законе, соответственно, неверно выбранный способ защиты нарушенного права является основанием для отказа судом в удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства истцу разъяснялось право уточнить требования заявления в соответствии с предусмотренным законом способом защиты нарушенного права, однако разъясненным правом истец не воспользовался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Балтаковой В.А. о признании недействительным прием Адамовой А.А. в члены СНТ «Рассвет», осуществленный путем выдачи членской книжки, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Доводы стороны истца о том, что выдача членской книжки была осуществлена без решения общего собрания членов садоводства о принятии Адамовой А.А. в члены СНТ, сама членская книжка является поддельной, а также показания свидетеля П. о том, что членская книжка Адамовой А.А. не выдавалась, не являются юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, поскольку истцом оспаривается не сама членская книжка, а членство Адамовой А.А. в СНТ.

Доводы представителя истца о том, что принятие ответчика в члены садоводства является сделкой, не принимаются судом во внимание как не основанные на законе.

Не принимаются судом во внимание доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием, а также доводы стороны истца о том, что принятие ответчика в члены садоводства нарушает ее права и является причиной выделения ответчику в собственность спорного земельного участка, поскольку истцом для защиты своих прав избран не предусмотренный законом способ защиты права.

Доводы стороны истца о том, что при принятии Адамовой А.А. в члены СНТ «Рассвет» не выяснялось наличие у Ф. иных наследников, имеющих право на вступление в члены товарищества, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку право лица на вступление в члены СНТ носит заявительный характер, однако судом установлено, что в установленном законом порядке с заявлением о принятии ее в члены СНТ Балтакова В.А. не обращалась.

Рассматривая требования истца о признании недействительным распоряжение Администрации г.Иркутска № от ***г. о предоставлении Адамовой А.А. земельного участка площадью 830 кв.м., расположенного в <адрес>, для ведения садоводства, в собственность бесплатно, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Ст. 254 ГПК РФ устанавливает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленум ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

ГПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 256 ГПК РФ срока, следовательно, право установления наличия указанных причин и их оценка принадлежит суду.

Из пояснений Балтаковой В.А. следует, что в мае 2009 г. она узнала о том, что Адамова А.А. подала документы на приватизацию спорного участка, а в марте 2010 г. она узнала о том, что спорный участок был предоставлен в собственность Адамовой А.А.

Однако в суд с иском истец обратилась только ***г., т.е. по истечении установленного 3-хмесячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании данного распоряжения.

Разъясненным правом на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока и предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истец не воспользовался.

Согласно п. 24 Постановления Пленум ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших заявителю обратиться в суд с заявлением в установленный законом срок, а также отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы стороны истца о том, что ст. 256 ГПК РФ не может быть применима к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в данном случае дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства и не в порядке производства, возникающих из публичных правоотношений не обоснованы и не принимаются судом во внимание.

Так, п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Таким образом, избрание Балтаковой В.А. искового порядка оспаривания действий органа местного самоуправления не может являться основанием для неприменения судом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

Доводы стороны истца о том, что распоряжение это сделка и, соответственно, к его оспариванию подлежит применению общий срок исковой давности - 3 года не принимаются судом во внимание, поскольку в силу действующего законодательства данное распоряжение является актом органа местного самоуправления, для оспаривания которого предусмотрен особый порядок и срок.

Доводы стороны истца о том, что поскольку ее требования связаны с защитой права на спорный земельный участок и направлены на устранение нарушения ее прав, то в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности на данные требования не распространяется, не принимаются судом во внимание как не основанные на законе.

Доводы стороны истца о том, что данное распоряжение нарушает ее права, поскольку она имеет право на часть земельного участка как наследник Ф. при установлении судом пропуска срока для обжалования данного распоряжения не является юридически значимым обстоятельством по данному делу.

Рассматривая требования истца о применении последствий недействительности сделки - прекращении права собственности Адамовой А.А. на земельный участок, расположенный по <адрес> путем внесения записи в ЕГРП, суд приходит к следующему.

Из содержания искового заявления, пояснений истца следует, что поскольку оспариваемое распоряжение является недействительной сделкой, то последствием ее недействительности является прекращение права собственности Адамовой А.А. на спорный земельный участок путем внесения записи в ЕГРП.

Однако, учитывая, что до настоящего времени право собственности Адамовой А.А. на спорный земельный участок не зарегистрировано, а в признании распоряжения Администрации г.Иркутска о предоставлении участка ей в собственность судом отказано, суд приходит к выводу, что исковые требования Балтаковой В.А. о применении последствий недействительности сделки - прекращении права собственности Адамовой А.А. на земельный участок путем внесения записи в ЕГРП не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Отказ истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным прием Адамовой А.А. в члены СНТ «Рассвет», осуществленный путем выдачи членской книжки, признании недействительным распоряжения заместителя мэра Администрации г. Иркутска от ***г. о предоставлении Адамовой А.А. земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки - прекращении право собственности Адамовой А.А. на земельный участок не лишает истца права на обращение в Администрацию г.Иркутска и в СНТ «Рассвет» с соответствующими требованиями с учетом установленных решением суда обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Балтаковой В.А. удовлетворить частично.

Установить факт принятия Балтаковой В.А. наследства, открывшегося после смерти Ф. в виде 1\6 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом <адрес>.

Признать за Балтаковой В.А. право на 1\6 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом, расположенный по <адрес>.

В иске Балтаковой В.А. к Адамовой А.А., СНТ «Рассвет», Администрации г.Иркутска о признании недействительным прием Адамовой А.А. в члены садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет», осуществленный путем выдачи членской книжки; признании недействительным распоряжения заместителя мэра Администрации г. Иркутска № от ***г. о предоставлении Адамовой А.А. земельного участка площадью 830 кв.м., расположенного по <адрес> в собственность бесплатно; применении последствий недействительности ничтожной сделки - прекращении право собственности Адамовой А.А. на земельный участок, расположенный по <адрес> путем внесения записи в ЕГРП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.

Судья                                                                                Самсонова О.В.