РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Зандановой С.В., с участием представителя истцов Слинковой В.Г., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2725\11 по иску Рогалева В.Д., Рогалевой Е.В. к ЗАО Строительная компания «ИркутскГорСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче квартиры и компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛ: Рогалев В.Д., Рогалева Е.В. обратились в суд с иском к ЗАО Строительная компания «ИркутскГорСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указано, что ***г. между Рогалевой Е.В. и Рогалевым В.Д. с одной стороны и ООО «Компромсервис» с другой стороны был заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с условиями которого истцы приняли на себя обязательство по финансированию долевого строительства двухкомнатной квартиры, <адрес>, а ООО «Компромсервис» приняло на себя обязательство возвести к сроку, определенному договором, жилой дом, в который входит указанная квартира, в соответствии с нормативами в строительстве, проектной документацией, ввести дом в эксплуатацию и по истечении 4 дней с момента его получения передать участникам долевого строительства квартиру. В соответствии с уведомлением от ***г. участники были извещены о преобразовании застройщика ООО «Компромсервис» в ЗАО Строительная компания «ИркутскГорСтрой» П. 3.1.1. договора срок ввода в эксплуатацию 1 блок - секции жилого дома установлен 4 квартал 2009года. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию было получено застройщиком ***г., соответственно, исходя из положений п. 4.1. договора квартира должна была быть передана участникам не позднее ***г.. Истцами обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме. ***г. в адрес участников поступило уведомление о передаче объекта долевого строительства, по получении которого истцы приступили к приемке квартиры. Однако в ходе осмотра квартиры истцами были обнаружены многочисленные и существенные строительные дефекты, препятствующие принятию квартиры. Факт наличия существенных недостатков квартиры, допущенных в ходе строительства застройщиком, которые воспрепятствовали ее приемке, установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ***г. Судом было также установлено, что на дату вынесения решения, т.е. на ***г. квартира истцам передана не была. За период с ***г. по ***г. судом в пользу истцов с ответчика была взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения договорных обязательств. Период просрочки передачи квартиры с ***г. по ***г. составил 147 дней. В соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» с ответчика в пользу истцов должна быть взыскана неустойка в размере <...> руб. Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств истцам были причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в необходимости требования передачи квартиры, необходимости претерпевать стесненные условия проживания при наличии оплаченной квартиры в введенном эксплуатацию доме, за которую выплачиваются ипотечные платежи, необходимости участия в длительных судебных процедурах, отсутствии возможности в течение длительного времени вселиться в оплаченную ими квартиру. Размер морального вреда оценивают в размере <...> руб. в пользу каждого из истцов. Просят суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ***г. по ***г. в размере <...> руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере <...> руб. в пользу каждого истца. Представитель истцов Слинкова В.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, дополнив суду, что в настоящее время истцами предъявляются требования о взыскании неустойки только за период ***г. по ***г.. Несмотря на ранее принятое судом решение, которым было установлена вина ответчика в невыполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве, ответчик передал спорную квартиру истцам, только после того, как Рогалевы обратились в правоохранительные органы с заявлением о привлечении директора общества к уголовной ответственности. Истцы Рогалева Е.В. и Рогалев В.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика ЗАО Строительная компания «ИркутскГорСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки не сообщил. Ранее ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он исковые требования не признал, указав, что расчет неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств произведен истцами неверно. Кроме того, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ должен быть снижен до <...> руб., т. е. по <...> руб. в пользу каждого из истцов. Требования о взыскании компенсации морального вреда считают необоснованными, поскольку ранее решением суда в пользу истцов уже был взыскан моральный вред за нарушение сроков исполнения обязательств. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ***г. между Рогалевой Е.В. и Рогалевым В.Д. (дольщики) с одной стороны и ООО «Компромсервис» (застройщик) с другой стороны был заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и за счет привлеченных денежных средств и сил построить объект недвижимости - двухкомнатную квартиру <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру в собственность дольщикам, а дольщики обязуются оплатить полную стоимость квартиры на условиях и в порядке, которые предусмотрены договором и принять квартиру в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Установлено и сторонами не оспаривается, что впоследствии ООО «Компромсервис» было преобразовано в ЗАО Строительная компания «ИркутскГорСтрой». В соответствии с п. 2.2. договора стоимость квартиры составляет <...> руб. Судом установлено и ответчиком не оспорено, что свои обязательства по договору в части оплаты квартиры истцы исполнили в полном объеме. Согласно п. 3.1.1 договора срок ввода в эксплуатацию 1 блок - секции жилого дома установлен 4 квартал 2009года. Согласно п. 4.1. договора застройщик обязан осуществить передачу квартиры дольщикам по истечении 45 дней с даты получения разрешения на ввод блок-секции, где находится квартира, в эксплуатацию. Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от ***г., вступившим в законную силу ***г., имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного дела установлено, что квартира должна была быть передана истцам ***г., однако на момент вынесения решения суда ответчиком обязательства по передачи квартиры исполнены не были, в связи с чем решением суда с ответчика в пользу каждого истца была взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с ***г. по ***г. в размере <...> руб. Согласно акту приема-передачи квартира была передана истцам только ***г. Истцами заявлены требования о взыскании неустойки только за период ***г. по ***г.. Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплату застройщиком участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Учитывая, что квартира должна была быть передана истцам ***г., однако на момент вынесения решения суда от ***г. квартира так и не была передана истцам, принимая во внимание заявленные исковые требования, а также то, что за период с ***г. по ***г. в пользу истцов решением суда уже была взыскана неустойка за просрочку в передаче квартиры, суд считает требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с ***г. по ***г. обоснованными. Вместе с тем, суд не может принять во внимание представленный истцами расчет неустойки, поскольку в ходе судебного разбирательства он был оспорен ответчиком, а судом установлено, что истцами была необоснованно применена при расчета неустойки ставка рефинансирования равная 8,75 %, поскольку, учитывая положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в данном случае должна быть применена ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства, т. е. на день передачи квартиры истцам - ***г., которая согласно указанию Центрального банка России от ***г. составляет 8%. Судом не может быть принят во внимание и расчет неустойки представленный ответчиком, поскольку в нарушении ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» при расчет неустойки ответчиком не принято во внимание, что в случае если участником долевого строительства является гражданин, то неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры истцам за период с ***г. по ***г. составляет <...> руб. исходя из следующего расчета: 1/300 х 8 % х <...> руб. х 147 дн. х 2, где 1/300 - часть ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; 8% - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства <...> рублей - цена договора; 147 дн. - количество дней просрочки с ***г. по ***г. исполнения обязательства по договору; 2 - коэффициент, используемый для расчета неустойки по договорам участия в долевом строительстве в случае, если участником долевого строительства является гражданин. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Оценивая представленные доказательства, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов до <...> руб., во взыскании неустойки в большем размере отказать. Доводы представителя ответчика о том, что несоразмерность неустойки обуславливается также тем, что при рассмотрении предыдущего дела истцы сами затягивали процесс, неоднократно уточняя исковые требования, а также тем, что неустойка, взысканная с ответчика в пользу истцов по предыдущему решению суда была уплачена ими сразу после вступления решения суда в законную силу, не принимаются судом во внимание, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Постановления Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», указанные ответчиком обстоятельства не являются основаниям для уменьшения размера неустойки. Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает иные заслуживающие внимания обстоятельства: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении сроков передачи квартиру истцам, то их требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению, однако, учитывая все обстоятельства дела в совокупности, характер понесенных истцами нравственных страданий, отсутствие допустимых и относимых доказательств, подтверждающих соразмерность причиненного истцам морального вреда заявленной ко взысканию сумме, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по <...> руб., во взыскании морального вреда в большем размере отказать. Доводы стороны ответчика о том, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ранее решением суда в пользу истцов уже была взыскана компенсация морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры, не принимаются судом во внимание, поскольку в данном случае требования о компенсации морального вреда заявлены в связи с просрочкой исполнения обязательств за период, по которому решение суда вынесено не было. Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом установлено и подтверждено исследованными по делу доказательствами, что истцы обращались с требованием к ответчику о передаче им ключей от квартиры, однако их требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем они были вынуждены обращаться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении генерального директора к уголовной ответственности за самоуправное удерживание спорной квартиры. Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истцов о передачи им квартиры, вина ответчика в нарушении прав истцов установлена судом, а сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов составляет <...> руб. (<...> руб. х 2 + <...> руб. х 2), суд приходит к выводу, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет <...> руб. (т. е. 50% от <...> руб.), которая подлежит взысканию в бюджет г. Иркутска. Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцы, в силу ФЗ «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина в размере <...> руб. за требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Рогалева В.Д., Рогалевой Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО Строительная компания «ИркутскГорСтрой» в пользу Рогалева В.Д. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче квартиры в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда- <...> рублей, во взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать. Взыскать с ЗАО Строительная компания «ИркутскГорСтрой» в пользу Рогалевой Е.В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче квартиры в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда- <...> рублей, во взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать. Взыскать с ЗАО Строительная компания «ИркутскГорСтрой» госпошлину в федеральный бюджет <...> рублей, штраф в бюджет г.Иркутска в размере <...> руб. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней. Судья Самсонова О.В.