РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Зандановой С.В., истца Петровой Г.В., представителя ответчика Семеновой И.Г., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2685\11 по иску Петровой Г.В. к Администрации г.Иркутска о признании право пользования жилым помещением, выдачи ордера на квартиру.

УСТАНОВИЛ:

Петрова Г.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.Иркутска о признании права пользования жилым помещением, выдаче ордера на квартиру.

В обосновании исковых требований указано, что с 1957 г. по настоящее время она проживает и зарегистрирована по <адрес>. Данное жилое помещение на основании ордера было предоставлено ее матери Щ. В настоящее время ордер на данную квартиру утерян. ***г. Щ. умерла. С ***г. в спорной квартире в качестве члена ее семьи стала проживать ее дочь Петрова А.Г., а с ***г. - ее внук С. С момента смерти Щ. она является нанимателем спорной квартиры, оплачивает за квартиру и за коммунальные услуги. Просит суд признать за ней право пользования спорным жилым помещением, выдать ордер на квартиру.

Истец Петрова Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, суду пояснила, что в 1957 г. ее матери Щ. была предоставлена по ордеру одна комната в спорной квартире. В 1978-1979 г. ее матери была предоставлена еще одна комната, в результате чего она стала нанимателем всей квартиры. Ранее спорная квартира являлась ведомственным жильем, но примерно в 2000 г. квартира была передана в муниципальную собственность. Ордер на спорное жилое помещение не сохранился. Со слов матери она была включена в ордер на спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Она с момента вселения постоянно проживала в спорной квартире, только в 1991-1992 г. она выехала из квартиры в связи с заключением брака, но в 1999 г. она опять вселилась в спорную квартиру, где и проживает по настоящее время. Она постоянно оплачивает за квартиру и коммунальные услуги.

Предстаивтель Администрации г.Иркутска Семенова И.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что спорное жилое помещение ранее относилось к ведомственному жилищному фонду. Примерно в 2000-2001 г. спорная квартира была передана в муниципальную собственность. Ордер на спорную квартиру не выдавался. Доказательств, подтверждающих наличие у истца права на спорное жилое помещение не представлено.

Третье лицо Петрова А.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования истца о признании за ней права пользования спорным жилым помещением, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно поквартирной карточки, архивной поквартирной карточки, карточки лицевого счета нанимателем жилого помещения по <адрес> значится Щ.

Кроме нее в поквартирную карточку включены и зарегистрированы в спорной квартире Петрова Г.В. - дочь, Петрова А.Г. -внучка, С. - правнук.

Согласно данных Администрации г.Иркутска от ***г., ОГУП «ОЦТИ - Областное БТИ» от ***г. ордера на жилое помещение по <адрес> не имеется.

***г. Щ. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из пояснений истца не оспоренных ответчиком следует, что с момента предоставления ее матери спорной квартиры она постоянно проживала в ней в качестве члена семьи нанимателя, исполняла обязанности, вытекающие из договора найма.

В судебном заседании были допрошены свидетели, показания которых в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу.

Свидетель Л., суду пояснила, что она соседка истца, проживает в доме, в котором расположена спорная квартира с 1958 г. Когда она въезжала в свою квартиру, то ей, как и всем вселяющимся лицам, был выдан ордер. Знает, что в спорную квартиру въехали истец и ее мать Щ. Сначала их семья занимала одну комнату, но потом им предоставили еще одну комнату и они стали полностью занимать спорную квартиру. Петрова Г.В. постоянно проживала вместе с матерью в спорной квартире, а после смерти матери она осталась проживать в квартире.

Свидетель З., суду пояснила, что проживает в спорной квартире более 20 лет. Знает, что в спорной квартире проживали истец, ее мать Щ., дочь истца, сын истца и ее супруг. Потом сын истца женился и выехал из квартиры. Петрова Г.В. на несколько лет уезжала из спорной квартиры, но потом она вернулась и до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении.

В соответствии ч.1 со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Закрепленное на основе международно-правовых актов конституционное право каждого на жилище заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением, занимаемым лицом на законных основаниях. Одной из гарантий права на жилище выступает конституционный запрет произвольного лишения жилища. Защита конституционного права на жилище происходит в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение не сохранилось, однако, установлено и не оспорено ответчиком, что спорное жилое помещение было предоставлено матери истца Щ., которая по поквартирной карточке и карточке лицевого счета значится нанимателем спорной квартиры, а сама Петрова Г.В. была вселена и проживала в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя спорного жилого помещения, исполняла обязанности по оплате за квартиру, что подтверждается карточкой лицевого счета, а после смерти Щ. она осталась проживать в квартире и исполнять обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, в связи с чем, принимая во внимание положения ст.ст. 53,54 ЖК РСФСР, ст.ст.69,70 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что Петрова Г.В. приобрела право на спорное жилое помещение, а, значит, исковые требования о признании за ней права пользования спорным жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению.

Отсутствие у истца ордера на спорное жилое помещение не может быть поставлено в вину истцу и лишать ее права на спорное жилое помещение.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у истца права на спорное жилое помещение, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, а разъясненным правом на заявление иска о признании истца не приобретшим право пользования спорным жилым помещением Администрация г.Иркутска не воспользовалась.

Рассматривая требования истца о выдаче ордера на жилое помещение, суд приходит к следующему.

Перечень способов защиты жилищных прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ЖК РФ только при наличии прямого указания закона. Ни статьей 11 ЖК РФ, ни другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как выдача ордера на жилое помещение. Следовательно, такой способ защиты права, невозможен, поскольку он не основан на законе, соответственно, неверно выбранный способ защиты нарушенного права является основанием для отказа судом в удовлетворении иска.

Более того, действующий ЖК РФ не содержит такого понятия как ордер на жилое помещение, поскольку с момента введения в действие ЖК РФ предоставление жилых помещений стало осуществляться на основании договора социального найма.

В ходе судебного разбирательства истцу разъяснялось право уточнить требования заявления, однако разъясненным правом истец не воспользовался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Петровой Г.В. к Администрации г.Иркутска о выдаче ордера на спорное жилое помещение не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Иск Петровой Г.В. удовлетворить частично.

Признать за Петровой Г.В. право пользования жилым помещением по <адрес>.

В иске Петровой Г.В. к Администрации г.Иркутска о выдаче ордера на жилое помещение по <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.

Судья                              Самсонова О.В.