РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 сентября 2011 год город Иркутск Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А. при секретаре судебного заседания Хамнуевой Ю.Л., с участием истца Никулиной В.М., представителя истцов Саенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1202/11 по иску Никулиной В.М. и Никулина Ю.И. к Ухову В.Т., Немчиной О.М. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов, и по встречному иску Ухова В.Т., Немчиной О.М. к Никулиной В.М., Никулину Ю.И. о признании договора займа незаключенным по безденежности, УСТАНОВИЛ: Никулина В.М. и Никулин Ю.И. обратились в суд с иском к Ухову В.Т., Немчиновой О.М. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующее. В феврале 2008 года между сторонами заключили договор займа, согласно, которому истцы (займодавцы) передали денежные средства ответчикам (заемщикам) в момент подписания договора, что указано п.п. 1.3 договора. Заключая договора займа, стороны не указали конкретную дату его заключения, однако из его условий однозначно следует, что он заключен в феврале 2008 года, поэтому срок начала действия договора, согласно ст. 190 ГК РФ подлежит исчислению с 01 марта 2008 года. По условиям заключенного договора займодавцы передали заемщикам в заем денежную сумму 2 200 000 руб., а заемщики обязались возвратить указанную сумму в срок до 01 февраля 2010 года. Согласно условиям договора за пользование заемными средствами стороны установили процент в размере 13 % годовых (п. п. 1.2 договора займа). Начисление процентов производится до дня возврата суммы займа. Так как по условиям договора величина процентов на сумму займа составляет 13 % годовых, а срок пользования суммой займа, до 01.03.2011 года, составляет полных 36 месяцев ( с 01.03.2008 года до 01.02.2011 года), то величина причитающихся к оплате процентов составляет в сумме 857 736 руб. (2 200 000 руб. * 1,083% * 36 месяцев). В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если число кредиторов равно числу должников, то в данном случае, каждый из кредиторов имеет право требовать от каждого из должников исполнить обязательство в равной доле с другими должниками, а последние обязаны эти требования кредиторов исполнить. На основании изложенного, истцы просили суд: - взыскать с Ухова В.Т. в пользу Никулиной В.М. денежную сумму в размере 812 053 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 6 110,26 руб.; - взыскать с Немчиновой О.М. в пользу Никулиной В.М. денежную сумму в размере 812 053 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 6 110,26 руб.; - взыскать с Ухова В.Т. в пользу Никулина Ю.И. денежную сумму в размере 812 053 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 6 110,26 руб.; - взыскать с Немчиновой О.М. в пользу Никулина Ю.И. денежную сумму в размере 812 053 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 6 110,26 руб. В ходе судебного разбирательства ответчики подали встречное исковое заявление к Никулиной В.М. и Никулину Ю.И. о признании проекта договора займа от февраля 2008 года незаключенным. В обоснование встречного иска ответчики указали, что в феврале 2008 года между Никулиной В.М., Никулиным Ю.И., выступающими в качестве заимодавцами и Уховым В.Т. и Немчиновой О.М., выступающими заёмщиками рассматривался проект договора займа. Для этого стороны не указали конкретную дату, а лишь Никулина В.М. уточнила сумму, процентную ставку, срок уплаты процентов и возврат займа. В момент передачи денежных средств, должна была быть предоставлена расписка, подтверждающая получение денежных средств по договору займа и подписана окончательная и согласованная форма договора. Чего не было сделано со стороны ответчиков, т.е. передачи денежных средств не произошло и окончательная и согласованная форма договора не подписана. Представленный в материалы дела договор является лишь его проектом, и он составлен в одном экземпляре для дальнейшего его согласования. Из представленным стороной экземпляре договора займа, имеются исправления, кроме того, отсутствует дата составления договора. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Несоблюдение письменной формы договора займа не влечет его недействительности, однако в силу ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. При этом стороны вправе приводить письменные и другие доказательства. Таким образом, если форма договора займа соблюдена, т.е. передача денег зафиксирована распиской, в качестве дополнительного доказательства могут быть использованы и свидетельские показания. В качестве передачи денежных средств никакого документа не представлено. С семьей Никулиных ответчики были в дружеских отношениях на протяжении долгого времени, проводили не одну сделку, где доверяли друг другу. Но по стечению обстоятельств отношения потеряли веру друг в друга. Впоследствии ответчики уточнили свой встречный иск, просили суд признать договор займа от февраля 2008 года, между Никулиной В.М., Никулиным Ю.И., Уховым В.Т. и Немчиновой О.М. незаключенным и не порождающий правовых последствий по безденежности. В уточненном заявлении ответчики указали, что с 2006 года ответчики состояли в дружеских отношениях с семьей Никулиных. Истцом Никулиной В.М., которая является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», были оформлены и проведены несколько крупных сделок, как в интересах Ухова В.Т. и его бизнеса, так и в интересах Немчиновой О.М. Никулина В.И. занималась оформлением производственного участка фирмы Ухова В.Т. в <адрес> судебным делом по признанию прав на строения, расположенные в <адрес>. В интересах фирмы Ухову В.Т. ею же и ее сотрудниками проводились сделки купли-продажи и дарения квартир и земельных участков в <адрес>. По просьбе Никулиной В.М., в октябре 2007 года ее супруг, Никулин Ю.И., был принят на работу по совместительству коммерческим директором в ООО «<данные изъяты>», генеральным директором и соучредителем которой являлся Ухову В.Т. Узнав о намерениях ответчиков начать в 2008 году строительство крупного объекта - административного здания по <адрес> «а», Никулина В.М. предложила свои услуги по подготовке необходимых документов для получения лицензии и разрешения на строительство этого объекта по <адрес>«а», которое ответчики планировали построить в течение года. За год Никулину Ю.И. причиталось бы получить 2200000 рублей. Эту сумму ФИО15 хотели авансировать в строительство объекта, а по завершении строительства получить готовые помещения по себестоимости - 30000 руб. за квадратный метр, на 2200000 рублей. От продажи этих площадей за счет разницы в цене ФИО15 планировали получить порядка 10000000 рублей. Ответчики предложили закрепить договоренность соответствующим соглашением о сотрудничестве на вышеуказанных условиях, либо - заключить договор долевого участия в строительстве. Для подтверждения имеющихся намерений Никулиной В.М. поставила условие о подписании договора займа на сумму 2200000 руб., объяснив, что только так они с супругом могут быть застрахованы от возможных неожиданностей с их стороны. Текст договора Никулиной В.М. составила заранее в единственном экземпляре. Передачи денежных средств при подписании договора не происходило, как и не произошло в другое время. По причине финансового кризиса все работы по строительству объекта были прекращены осенью 2008 года. О том, что указанный договор не был согласован и заключен, свидетельствуют следующие обстоятельства: В пункте 1.1 договора указано, что заимодавцы передают в собственность Заемщикам денежные средства в сумме два миллиона двести тысяч рублей, а Заемщики обязуются возвратить такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия настоящего договора. Указание о том, что Заемщики получили денежные средства в размере, указанном в договоре отсутствует. Сумма денежных средств, передаваемых заемщикам, написана рукой Никулиной В.М. и подписями других участников договора не подтверждена. В пункте 1.2 указано, что проценты на сумму договора устанавливаются в размере 13% годовых и подлежат выплате заемщиками одновременно с возвратом, (далее - зачеркнуто) до дня возврата суммы займа. Из содержания данного пункта договора следует, что порядок и сроки выплаты процентов по договору не определены, так как «одновременно с возвратом» и «до дня возврата» - это разные условия и разные сроки возврата процентов. Цифра, указывающая размер процентов и условия о сроках возврата суммы долга также написаны рукой Никулиной В.М. и не подтверждена подписями других участников договора. Пункт 1.3 сформулирован так: «Сумма займа передается Заимодавцами Заемщикам наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание заемщиками настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме. Из содержания данного пункта следует, что настоящий договор не заключен, поскольку передача денежных средств по нему предусмотрена «в день заключения договора в полном объеме», из чего прямо следует, что предлагаемый текст не является договором в полном объеме. Этот же пункт содержит указание на то, что само подписание договора подтверждает фактическое получение суммы займа. Это иное, по - сравнению с предыдущим, условие для определения времени, а именно - дня (календарной даты) передачи денежных средств по договору и, следовательно, его заключения. Пункт 1.3. по своему содержанию повторяется во втором разделе «Срок договора», пунктом 2.1.: « Настоящий договор вступает в силу со дня получения Заемщиками суммы займа, то есть - в день его подписания сторонами». Пункт 2.1, как и пункт 1.3., не содержат указания о дне (календарной дате), в который заимодавцами были переданы деньги заемщикам, либо подписан указанный договор. По смыслу данного пункта, вступление в силу указанного договора совпадает со днем получения Заемщиками суммы займа. Следовательно, отсутствие в договоре указания на день (календарную дату) его подписания прямо подтверждает, что день «получения Заемщиками суммы займа» не наступил, а значит - денежная сумма, указанная в договоре, заемщикам передана не была, как нам об этом и говорила Никулина В.М.. В судебном заседании истец Никулина В.М. свои исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать полностью, в суде пояснила, что договор займа между сторонами был заключен 11 февраля 2008 года. Текст договора подготовила на компьютере помощник Никулиной В.М. - ФИО11 Договор был распечатан, деньги были переданы ответчикам и подписан текст договора сторонами. В текст договора вносила запись собственноручно в присутствии ответчиков. Представитель истцов по доверенности Саенко И.В. в судебном заседании исковые требования Никулиной В.М., Никулина Ю.И. поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, в суде пояснил, что в соответствии со ст. 802 ГК РФ является нормой специальной, распространяющей своё действие применительно к отношениям, возникающим из договоров займа, и поэтому имеющая большую юридическую силу нежели общие положения о доказательствах и доказывании, изложенных в ГПК РФ. 3аявляя требование о признании договора незаключённым, ответчики указали на отсутствие в договоре точной даты его заключения. В тоже время из текста договора точно можно установить месяц его заключения - февраль 2008 года, именно в этот месяц заёмщикам была передана сумма займа. Само по себе отсутствие в договоре займа точной даты его заключения не является основанием для признания его незаключённым. Так как в соответствии со СТ. 807 ГК РФ Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Фактом, подтверждающим заключения договора займа, а соответственно и порождающим обязанность заёмщика возвратить сумму займа, является фактическое получение суммы займа. В рассматриваемом случае, отсутствие в договоре точной даты может влиять лишь на длительность периода начисления процентов и неустойки за просрочку возврата суммы займа, именно по этому истцы заявляют требование о взыскании процентов по займу и неустойки, начиная исчисление начала срока начисления процентов по займу с 01 марта 2001 года и производя их начисление на полный календарный месяц, обязанность по возврату сумму займа возникла у заёмщиков не зависимо от даты заключения договора. Просил первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований Ухова В.Т. и Немчиновой О.М. отказать в полном объёме. Истец Никулин Ю.И. в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявление и ходатайство не поступали, причины неявки суду не известны. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании от 07.07.2011 года истец Никулин Ю.И. суду пояснил, что у Никулиной В.М., его жены, имеется своя компания, оказывающая юридические услуги. Ухову В.Т. и Немчиновой О.М. фирма оказывала юридические услуги. В 2008 году ФИО16 искал себе компаньона для того, чтобы начать строительство здания. По мнению ФИО16 предполагалось построить здание на совместные средства сторон и в дальнейшем пользоваться частью его помещений, которые будут построены. Никулина Ю.И. был устроен на работу в ООО «<данные изъяты>», чтобы непосредственно курировать этот объект строительства. Стороны подписали трудовой договор и приступили к выполнению этого проекта. Заказали проект в проектной фирме. Никулина Ю.И. занимался проектом, согласованиями с разными фирмами. Проект был готов и нужно было внести за него хотя бы часть суммы, проект на тот момент стоил - 6,5 млн. руб. Ухов В.Т. и Немчинова обратились к ним (истцам) с просьбой занять им денег. Сумму в 2 млн. 200 тыс. руб. передали ответчикам 15 февраля 2008 года. В тот же день стороны в 16 часов ответчики передали указную сумму руководителю организации «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, которая занималась строительством объекта. По договору ответчики должны были через 2 года возвратить указанную сумму с процентами. В последствии строительство было приостановлено, и до настоящего времени не возобновилось. Ответчики Немчинова О.М. и Ухов В.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя тем, что находятся в служебной командировке, в обоснование представили копии командировочных удостоверений. Представитель ответчиков по доверенности Герасимчик Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя тем, что не имеет возможности явиться в судебное заседание, поскольку участвует в судебное заседание по гражданскому делу по иску <данные изъяты> в Свердловском районном суде <адрес>, назначенное на <данные изъяты> года. Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В силу ч. 6 ст. 167 указанного Кодекса суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Время судебного заседания было согласовано сторонами 15.07.2011 г. Рассматривая заявленные ответчиками и их представителем ходатайства об отложении судебного заседания, суд считает необходимым отказать в их удовлетворении и рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и их представителя, поскольку гражданское дело находится в производстве суда с 24.03.2011 года, у ответчиков и их представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела 15.07.2011 г. было достаточно времени для того, чтобы выбрать своего представителя для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было. Рассматривая ходатайство Ухова В.Т. и Немчиновой О.М. об отложении судебного заседания, суд считает необходимым отказать в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку Ухов В.Т. является директором ООО «<данные изъяты>», по своему усмотрению решает вопрос о направлении кого-либо в служебные командировки. Направив в командировку себя и свою супругу Немчинову О.М. 12.09.2011г., он исходя из своих интересов осуществления своей предпринимательской деятельности выбрал указанную командировку, а не участие в рассмотрении настоящего гражданского дела. Таким образом, суд считает неявку Ухова В.Т. и Немчиновой О.М. в судебное заседание по причине служебной командировки неуважительной причиной для отложения судебного заседания. Неявка представителя не лишает суда права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Никулиной В.М. и Никулина Ю.И. подлежащими частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Ухова В.Т. и Немчиной О.М. надлежит отказать полностью по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законном. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как следует из ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Статья 809 ГК РФ определят: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено, что в феврале 2008 года между Никулиной В.М. и Никулиным Ю.И., с одной стороны, и Уховым В.Т. и Немчиновой О.М., с другой стороны, был заключен договор займа. В соответствие с п.п.1.1. указанного договора Займодавцы передают Заемщикам денежные средства на сумму 2 200 000 руб., а Заемщики обязуются возвратить займодавцам такую же сумму (сумму займа) по истечению срока действия договора или, с согласия займодавцев, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором. Согласно п.1. 2 договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 13% годовых и подлежат выплате заемщиками одновременно с возвратом до дня возврата суммы займа. Пунктом 1.3 договора займа от февраля 2008 года предусмотрено, что сумма займа передается займодавцами заемщикам наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание заемщиками настоящего договора подтверждается фактическое получение им суммы займа в полном объеме. Сумма займа считается возвращенной заемщиками в момент ее передачи займодавцам или зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет (п. 1.4 договра). Пунктов 2 договора займа от февраля 2008 года определен срок договора, так в соответствии с п. 2.1 договора настоящий договор вступает в силу со дня получения заемщиками суммы займа, т.е. в день его подписания сторонами. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что договор заключен на срок до 1.02.2010 года, т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиками займодавцам; в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа. До завершения сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из договора, соответствующие условия договора сохраняют свою силу. Пунктом 3.1. договора займа стороны предусмотрели ответственность за невозвращение суммы займа, так если в случае, когда заемщики не возвращают в срок сумму займа, на эту сумму подлежат проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (месте нахождения) займодавцев учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо об уплаты процентов на сумму займа, установленных в п. 1.2 настоящего договора. Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом. Из толкования указанного договора займа усматривается, что между Никулиной В.М. Никулина Ю.И., ФИО28 Немчиной О.М. возникли правоотношения по договору займа и к ним применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа. Из буквального текста договора займа от февраля 2008 года следует, что сумма займа (2 200 000 руб.) передана займодавцами (истцами) заемщикам (ответчика) наличными деньгами в день заключения договора займа в полном объеме. Стороны договорились, что подписание заемщиками настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме. Таким образом, из буквального толкования текста представленного договора займа от февраля 2008 года, суд пришел к выводу, что истцами была передана денежная сумма в размере 2 200 000 руб. ответчикам в счет исполнения представленного к исследованию суду договора займа от февраля 2008 года. Таким образом, договор займа от февраля 2008г между истцами и ответчиками (сторонами по договорам) был заключен. То обстоятельство, что договор займа подписан сторонами, ответчиками не оспаривалось. Истцами представлен расчет взыскиваемой суммы по договору займа от февраля 2008г. Согласно расчету взыскиваемой суммы по договору займа от февраля 2008г. общая сумма долга составляет 2 200 000 рублей. Расчет процентов на сумму займа за период с 01.03.2008 г. по 01.02.2011г. - 36 месяцев. По условиям договора займа величина процентов на сумму займа составляет 13 % годовых (или 1,083% в месяц), то сумма процентов по договору займа составляет в размере 857 736 руб. (2 200 000 (сумма долга): * 36 мес. * 1,083% = 857 736 руб.). Согласно расчету взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, из расчета процентов на сумму займа за период с 01.02.2010 года по 01.03.2011г. - 13 месяцев. Ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России равна 8 %. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет в сумме 190 476 руб. (2 200 000 (сумма долга) * 0,646 % * 13 мес.). Итого, задолженность по договору займа от февраля 2008г. составляет 3 248 212 руб., из них: 2 200 000 руб. - сумма займа, 857 736 руб.- проценты на сумму займа, 190 476 руб. - проценты за пользование чужим денежными средствами. Ответчиками, их представителем другого расчета, а также возражений по представленному расчету суду не представили. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 ГК РФ определено: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Судом установлено, что обязательства ответчиков перед истцами по возврату долга по договору займа от февраля 2008 года до настоящего времени не исполнены, денежные средства ответчиками истцам не возвращены. В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Немчинова О.М. подтвердила, что она вместе со своим мужем, Уховым В.Т. подписали в феврале 2008 года с истцами договор займа от февраля 2008 года. Однако поясняла, что указанный договор займа, по ее мнению - проект договора займа от февраля 2008 года, является незаключенным, поскольку в действительности они (ответчики) по договору деньги (указанную в договоре сумму) от Никулиной В.М. и Никулина Ю.И. не получали. Во встречном иске Ухов В.Т. и Немчинова О.М. просят признать договора займа от февраля 2008 года, между Никулиной В.М., Никулиным Ю.И. и Уховым В.Т. и Немчиной О.М. незаключенным в виду его безденежности. В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Согласно ст.812 ГК РФ, договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, ответчики должны доказать свои доводы о неполучении денежных средств от истцов. В силу п. 2 ст. 812 ГПК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщиков с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ответчиками Уховым В.Т. и Немчиновой О.М. суду не представлено. Напротив свидетелем ФИО11, помощником руководителя ООО <данные изъяты>», было в суде подтвержден тот факт, что стороны добровольно подписали договор займа от февраля 2008 года. Так, в суде свидетель показала, что она подготовила типовой договор займа, в котором не указала ни дату, ни сумму займа, поскольку, не было известно о сумме займа и дате заключения договора. Типовой договор ее попросила подготовить Никулина В.М. При заключении договора стороны находились в другом кабинете, точную дату не помнит, был февраль 2008 года около 2-х, 3-х часов дня. Статьёй 431 ГК РФ установлено: при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие переговоры, переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В судебном заседании ответчик Немчинова О.М. поясняла, что данный договор займа от февраля 2008 года был составлен в одном экземпляре, и был подписан, данным договор был предварительным, т. е. является проектом договора. Решался вопрос о подписании договора займа. Стороны должны были вложить свои денежные средства на строительства объекта недвижимости. Она с Уховым Т.В. являются руководителями организации «<данные изъяты>», и им нужны были денежные средства на строительство объекта. При подписании договора насильственных действий в ее адрес не оказывались. Никулина В.М. заставила ее подписать договор, и она подписала данный договор займа, полагаясь на то, что это только проект договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению. Суду не представлено доказательства принуждения Ухова В.Т. и Немчиной О.М. к заключению договора займа, суд считает, что ответчики, вступая в договорные отношения с истцами, сознательно выразили свою волю на возникновение у них определенных договором займа прав и обязанностей. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, Ухов В.Т, и Немчинова О.М., заключив договор займа, обязаны исполнить возложенные на них обязанности и не вправе отказаться от их исполнения. Ответчики Ухов В.Т. и Немчинова О.М. не представили доказательств исполнения обязательств по договору займа от февраля 2008 года, поэтому, по мнению суда, до настоящего времени истцам долг не возращен. Доказательств наличия какой-либо договоренности по иному, чем предусмотрено договором займа от февраля 2008 года, порядку возврата денежных средств суду не представлено. Не влияют на выводы суда доводы ответчиков Ухова В.Т. и Немчиновой О.М. о том, что они доверяли истцам Никулиной В.М. и Никулину Ю.И., находились с ними в дружеских отношениях, денежные средства должны были пойти на строительство объекта, договор подписали, а деньги истцами не были переданы, поскольку суд достоверно установил наличие договорных обязательств, указанных в договоре, фактическом исполнении обязательств по договору истцами по передаче 2 200 000 рублей Ухову В.Т. и Немчиновой О.М., в подтверждение этого сторонами был заключен договор займа в феврале 2008 года, договор был подписан, деньги в долг в размере 2 200 000 рублей получены ответчиками и не возвращены до настоящего времени. С учетом изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования Никулиной В.М. и Никулиным Ю.И. о взыскании с Ухова В Т. и Немчиновой О.М. по договору займа от февраля 2008 года основного долга в размере 2 200 000 руб. подлежат удовлетворению. Истцы просят взыскать с Ухова В.Т. и Немчиновой О.М. в их пользу проценты по договору займа в размере 857 736 руб., предусмотренные договором займа. Статья 809 ГК РФ определяет, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Суд согласился с представленным истцами расчетом, ответчики данный расчет не оспорили, другой расчет суду не представили, поскольку считали договор безденежным. Проверив расчет, представленный Никулиной В.М. и Никулиной Ю.И., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Ухова В.Т. и Немчиновой О.М. процентов по договору в размере 857 736 руб. Вместе с тем, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплату процентов, предусмотренные п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которому за пользование чужими денежными средства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проверив расчет взыскиваемых сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8 %) за период с 01.02.2010 года по 01.03.2011 года, в размере 190 476 руб. В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Указанная норма закона устанавливает применительно к множественности лиц на стороне как кредитора, так и должника презумпцию в пользу того, что обязательство с множественностью лиц на той или другой из его сторон предполагается долевым, притом доли участников являются равными. Солидарный характер обязательства может вытекать из закона, иных правовых актов или условий обязательства (ст. 322 ГК РФ). Как следует из договора займа от февраля 2008 года, Ухов В.Т. и Немчинова О.М. вместе отвечают по данному договору и совместно именуются «Заемщики». Законом или правовыми актами солидарность требования по договору займа не предусмотрена. Таким образом, суд, считает необходимым взыскать сумму основного долга, проценты на сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами всего в сумме 3 248 212 руб. с Ухова В.Т. и Немчиновой О.М. в пользу Никулиной В.М. и Никулина Ю.И. в равных долях. Истцы просят взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 441,06 рублей. Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что в связи с обращением в суд истцы понесли расходы по оплате государственной пошлины в размере 24422 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате госпошлины. Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, на ответчиков Ухова В.Т. и Немчинову О.М. должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины в равных долях, однако учитывая то, что истцы при подаче иска оплатили сумму госпошлины не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать: с Ухова В.Т. и Немчиновой О.М. с каждого в пользу каждого истца Никулиной В.М. и Никулина Ю.И. в счет возмещения расходов по госпошлине в сумме 6 105,50 руб. А оставшуюся сумму госпошлины 19,06 руб. необходимо взыскать в равных долях с ответчиков в пользу государства, т.е. с каждого в сумме 9,53 руб. Судом установлено, что между истцом Никулиной В.М. и адвокатом палаты адвокатов <адрес> ФИО9 10.12.2010 года было заключено соглашение об оказании правовой помощи № №, согласно которому адвокат обязался оказать правовую помощь: по подготовке и подачи иска о взыскании задолженности по договору займа; представление интересов Никулиной В.М. в суде по иску Никулиной В.М. Никулина Ю.И. к Ухову В.Т., Немчиновой О.М. о взыскании задолженности по договору займа; консультирование заказчика по правовым вопросам касающихся, предмета спора. Заказчик в свою очередь по соглашению производит оплату услуг исполнителю в размере 60 000 руб. В подтверждение заключения соглашения об оказания юридических услуг, суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении Никулиной В.М. в кассу коллегии адвокатов суммы в размере 30 000 руб. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, учитывая то, что расходы в сумме 30 000 руб. понесла только Никулина В.М., суд полагает возможным удовлетворить требование истицы Никулиной В.М. о взыскании расходов на услуги адвоката и присудить ей расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., взыскав указанную сумму в равных долях с каждого ответчика в пользу Никулиной В.М., т.е., в сумме 15 000 руб. В удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в пользу Никулина Ю.И. надлежит отказать полностью, так как суду не представлены доказательства того, что истец Никулин Ю.И. понес расходы на оплату услуг представителя. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Никулиной В.М. и Никулина Ю.И. удовлетворить частично. Взыскать с Ухова В.Т. в пользу Никулиной В.М. денежную сумму в размере 812 053 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 6 105,50 руб. Взыскать с ФИО19 в пользу Никулиной В.М. денежную сумму в размере 812 053 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 6 105,50 руб. Взыскать с Ухова В.Т. в пользу Никулина Ю.И. денежную сумму в размере 812 053 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 6 105,50 руб. Взыскать с Немчиной О.М. в пользу Никулина Ю.И. денежную сумму в размере 812 053 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 6 105,50 руб. В удовлетворении требования Никулина Ю.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. - отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Ухова В.Т. и Немчиной ОМ. о признании договора займа от февраля 2008 года, между Никулиной В.М., Никулиным Ю.И. и Ухова В.Т. и Немчиной О.М. незаключенным и не порождающим правовых оснований по безденежности - отказать. Взыскать с ФИО28 в доход государства сумму госпошлины в размере 9,53 руб. Взыскать с Немчиной О.М. в доход государства сумму госпошлины в размере 9,53 руб. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10-ти дней. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: В. А. Долбня