РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 ноября 2011 года город Иркутск Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А. при секретаре судебного заседания Хамнуевой Ю.Л., с участием истца Пашина Н.С., ответчика Морозова Н.Г., ответчика Решина В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2980/11 по иску Пашина Н.С. к Решину В.Г., Решиной В.Г., Морозовой Н.Г. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на часть жилого дома, УСТАНОВИЛ: Пашин Н.С. обратился в суд с иском к Решину В.Г., Решиной В.Г., Морозовой Н.Г. о выделе доли в натуре части жилого дома и земельного участка, ссылаясь на следующее. ФИО16., родителям истца, принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>. на основании договора купли-продажи. При оформлении документов на дом, стало известно, что жилой дом в общей совместной собственности с ответчиками. Пашин Н.С. просил суд выделить в натуре его долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Впоследствии истец от искового требования в части выдела в натуре земельного участка отказался, данный отказ принят судом, о чем вынесено определение. При рассмотрении дела истец изменил исковые требования и просил суд выделить ему в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в виде части жилого дома общей площадью 23,1 кв.м., жилой - 20 кв.м., состоящей из жилого помещения «Б», согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 68,1 кв.м., в том числе жилой 44,4 кв.м. по адресу :<адрес> и признать за истцом право собственности на часть жилого дома общей площадью 23,1 кв.м., в том числе жилой 20 кв.м., состоящее из помещения «Б», находящееся по указанному адресу. В судебное заседание истец Пашин Н.С. свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить полностью. В судебном заседании ответчики Решин В.Г. и Морозова Н.Г. исковые требования признали полностью в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны. Ответчик Решина В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Решиной В.Г. в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения истца, принимая во внимание признание исковых требований ответчиками, исследовав материалы дела, находит исковые требования Пашина Н.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право частной собственности охраняется законом. Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В судебном заседании установлено, что по данным МУП «БТИ г. Иркутска», на момент технической инвентаризации от 20.05.2009 г. выявлено, что 1/2 доли жилого бревенчатого дома (год постройки 1933 г.), находящегося по адресу <адрес> общей площадью 68,1 кв.м., в том числе жилой - 44,4 кв.м., принадлежащий Пашину Н.С. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ рег. №, изначально состоял из двух бревенчатых домов (лит. А и лит. Б), соединенных между собой холодным пристроем. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ строение под лит А и огородный участок числились за Давыденко Ф.П., которые сейчас принадлежат Пашину Н.С. Строение под лит. Б и огородный участок числились за Решиным Г.И. Общая площадь жилого дома под лит. Б (1933 года постройки) составила 23,1 кв.м., в том числе жилая-20 кв.м., перепланировки в доме не производилось. При составлении технических паспортов произошло изменение литеров строений, лит. А, принадлежащий Пашина Н.С. изменился на лит. Б. Лит. Б, принадлежащий ФИО13 изменился на лит. А. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением МУП «БТИ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующем о принадлежности истцу на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 68,1 кв.м., в том числе 44,4 кв.м. по адресу: <адрес>. Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Исследовав представленные истцом доказательства, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использования по целевому назначению жилого дома по <адрес>, после выдела его доли истцу в натуре, по предложенному им варианту. Судом не установлено возможное ухудшение технического состояния дома после соответствующего выдела доли в натуре либо снижения его материальной ценности, не усматривается каких-либо неудобств в пользовании домом в результате возможного выдела доли истцу в натуре. Доказательств этого суду не представлено. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что исковые требования о выделе истцу в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> в виде части жилого дома, общей площадью 23,1 кв., в том числе жилой 20 кв.м., состоящей из помещения «Б», согласно техническому паспорту МУП БТИ г.Иркутска от 20.05.2009 года, подлежат удовлетворению. За истцом надлежит признать право собственности на часть жилого дома, общей площадью 23,1 кв.м., жилой - 20 кв.м., состоящей из помещения «Б» согласно техническому паспорту от 20.05.2009 года, расположенного по адресу <адрес>, а право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 68,1 кв.м., в том числе жилой - 44,4 кв.м. прекратить, в связи с чем исковые требования о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на часть жилого дома за истцом подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пашина Н.С. удовлетворить. Выделить Пашину Н.С. в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в виде части жилого дома общей площадью 23,1 кв.м., жилой - 20 кв.м., состоящей из жилого помещения «Б», согласно техническому паспорту МУП БТИ г.Иркутска от 20.05.2009 года. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 68,1 кв.м., в том числе жилой 44,4 кв.м. по адресу :<адрес>. Признать за Пашиным Н.С. право собственности на часть жилого дома общей площадью 23,1 кв.м., в том числе жилой 20 кв.м., состоящее из помещения «Б», находящееся по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту МУП БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска. Судья В.А. Долбня