РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Якушенко И.С., при секретаре Аксеновой О.А., с участием прокурора Слинковой Н.А., истца Блажева СП, представителей истца адвоката Матвеева МВ, действующей на основании ордера №233 от 21 июня 2011г., Ткачев АВ, действующего на основании доверенности от 14 июня 2011г., представителей ответчика Занин АВ действующего по должности и на основании доверенности от 09 сентября 2011г., Иванов ДА, действующего на основании доверенности от 20 июня 2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1707-11 по иску Блажева СП к 420 Военному представительству Министерства обороны Российской Федерации (территориальное) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Блажева С.П. обратилась в суд с иском к 420 Военному представительству Министерства обороны Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 18.11.1987 года была принята на работу в 420 Военное представительство Минобороны России на должность заведующей делопроизводством. Впоследствии 26.12.1996 года была переведена вначале на должность специалиста, а затем 10.08.1999 года переведена на должность специалиста 1 категории. Управлением военных представительств МО РФ 08.02.2011 года издан приказ № 8 о проведении организационно-штатных мероприятий в военных представительствах Министерства обороны РФ, подчиненных 129 службе уполномоченного начальника вооружения Вооруженных Сил РФ, согласно которому необходимо переформировать 420 Военное представительство Министерства обороны РФ в 420 Военное представительство Министерства обороны РФ (территориальное) включив в него структурным подразделением 677 Военное представительство Министерства обороны РФ. На основании данного приказа по 420 Военному представительству Министерства обороны РФ 02.03.2011 года был издан приказ был № о проведении до 02.05.2011 года организационно-штатных мероприятий. 02.03.2011 года и 05.03.2011 года ответчиком ей были вручены уведомления о возможном сокращении и увольнении, а 05.05.5011 года ознакомлена с выпиской из приказа № от 05.05.2011 года, в соответствии с которым она с 05.05.2011 года уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Полагает, что данное увольнение произведено незаконно, поскольку фактически штат организации не уменьшился. Кроме того, нарушена процедура увольнения, а именно увольнение как члена профсоюзного органа без согласования с профсоюзной организацией, в связи с чем, просит суд признать незаконным приказ № от 05.05.2011 года в части ее увольнения, восстановить в должности специалиста 1 категории 420 Военного представительства Министерства обороны РФ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 06.05.2011 года и взыскать в счет компенсации морального вреда 250 000 руб. Впоследствии истицей было подано заявление в порядке ст.39 ГПК РФ об уточнении размера взыскиваемой заработной платы за время вынужденного прогула. В судебном заседании Блажева С.П., ее представители Матвеева М.В., Ткачев А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Занин А.В., являющийся представителем 420 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (территориальное), Министерства обороны РФ исковые требования не признал, пояснив при этом суду, что в соответствии с приказом Министерства обороны РФ произведено сокращение штата работников. С учетом квалификационных требований Блажевой С.П. была предложена другая должность, от которой она отказалась. При этом на предприятии отсутствуют документы относительно создания и деятельности профсоюзной организации, а также документы, свидетельствующие об избрании Блажевой С.П. руководителем профсоюзной организации, в связи с чем согласие профсоюзных органов на увольнение работников в связи с сокращением штата не обязательно. Однако предприятие обратилось в профсоюзные органы для получения согласования увольнения Блажевой С.П., в то время как ответа получено от профсоюзных органов получено не было. В судебном заседании представитель ответчика Иванов Д.А. исковые требования не признал, пояснив при этом суду, что для согласования увольнения Блажевой С.П. профсоюзными органами были запрошены документы, а именно штатные расписания, которые не могли быть им представлены, поскольку являются документами, содержащими гриф «секретно». Процедура увольнения была произведена с соблюдением требований трудового законодательства, должность Блажевой С.П. сокращена, от другой предложенной должности она отказалась, в связи с чем была уволена Представители ответчика Министерства обороны РФ и привлеченного в качестве третьего лица ФБУ «Управления финансового обеспечения по Иркутской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Блажева С.П. 18.11.1987 года была принята на работу в 420 Военное представительство Минобороны России на должность заведующей делопроизводством; с 01.01.1988 года переведена на должность техника; 01.11.1994 года назначена на должность инженера; 26.12.1996 года назначена на должность специалиста; 27.10.1998 года назначена на должность представителя; 10.08.1999 года переведена на должность специалиста 1 категории; Впоследствии 05.05.2011 года уволена в связи с сокращением штата работников организации, что подтверждается трудовой книжкой. Судом установлено, что 08.02.2011 года начальником 129 службы уполномоченного начальника вооружения Вооруженных Сил РФ издан приказ № о проведении в военных представительствах Министерства обороны РФ, подчиненных 129 службе уполномоченного начальника вооружения Вооруженных Сил РФ организационно-штатных мероприятиях, переформировав 420 военное представительство Министерства обороны РФ в 420 военное представительство Министерства обороны РФ (территориально) и включив в него структурным подразделением 677 военное представительство Министерства обороны РФ. 05.03.2011 года Блажевой С.П. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с 05.05.2011 года, и предложен перевод на вакантную должность представителя (1 категории). Из приказа начальника 129 службы уполномоченного начальника вооружения Вооруженных Сил РФ от 05.05.2011 года № следует, что 05.05.2011 года процесс переформирования 420 военного представительство Министерства обороны РФ (территориально) был окончен, и приказом начальника 420 военного представительства МО РФ от 05.05.2011 года № с указанного времени Блажева С.П. была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации. Согласно п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В соответствии с абз. 2 ст.82 ТК РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. Согласно ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность). В силу требований ст. 374 ТК РФ, увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. При отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение указанных работников производится с соблюдением порядка, установленного статьей 373 настоящего Кодекса. Согласно протоколу № общего собрания первичной профсоюзной организации 420 Военного представительства МО РФ от 19.03.2009 года, Блажева С.П. избрана председателем данной организации сроком на 2009-2011 года. Иркутская областная организация Профессионального союза гражданского персонала Вооруженных Сил России является юридическим лицом, при этом первичная профсоюзная организация 420 военного представительства МО РФ является ее структурной организацией, что подтверждается представленными суду свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и свидетельствами о постановке на учет и профсоюзное обслуживание первичной организации Профессионального союза гражданского персонала Вооруженных Сил России от 13.10.1996 года и 20.05.2011 года, а также коллективным договором. 13.04.2011 года 420 военным представительством МО РФ в адрес Иркутской областной организации Профессионального союза гражданского персонала ВС России направлен запрос о дачи согласия на увольнение с 05.05.2011 года председателя первичной профсоюзной организации Блажевой С.П., в связи с ее отказом от перевода на предложную ей вакантную должность представителя. В ответ на данное обращение, в адрес 420 Военного представительства МО РФ 14.04.2011 года и 25.04.2011 года были направлены запросы о предоставлении необходимых документов, для решения вопроса обоснованности данного увольнения, в том числе ранее действовавших и вводимых в настоящее время штатных расписаний, касающихся гражданского персонала. Однако выписку из штата № от 10.03.2003 года ответчик профсоюзной организации не предоставил, мотивируя свой отказ наличием на указанном документе грифа «совершенно секретно». Согласно статье 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов; свобода деятельности общественных объединений гарантируется. Из названной конституционной нормы вытекает обязанность государства обеспечивать свободу деятельности профсоюзов в целях надлежащего представительства и защиты социально-трудовых прав граждан, связанных общими профессиональными интересами. Обязанность государства обеспечивать указанным категориям граждан надлежащую защиту против любых дискриминационных действий, направленных на ущемление свободы объединения профсоюзов в области труда, вытекает и из положений статей 2 и 3 Конвенции МОТ N 87 1948 года о свободе ассоциации и защите права на организацию, подпункта "б" пункта 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 98 1949 года о применении принципов права на организацию и на введение коллективных договоров, статей 1 и 2 Конвенции МОТ N 135 1971 года о защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностях, а также пункта "а" статьи 28 Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 года, которая подписана Российской Федерацией 14 сентября 2000 года. По смыслу приведенных конституционных положений и норм международного права, установление законодателем для работников, входящих в состав профсоюзных органов (в том числе их руководителей) и не освобожденных от основной работы, дополнительных гарантий при осуществлении ими профсоюзной деятельности, как направленных на исключение препятствий такой деятельности, следует рассматривать в качестве особых мер их социальной защиты. Следовательно, часть первая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора. Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. Для указанной цели профсоюзным органом необходимо установить производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. Однако поскольку необходимые документы для решения вопроса о законности увольнения профсоюзному органу предоставлены не были, у Иркутской областной организации Профессионального союза гражданского персонала ВС России, рассматривающего обращение по вопросу увольнения, отсутствовали основания для дачи заключения по увольнению Блажевой С.П., являющейся председателем профсоюзной организации предприятия, и следовательно, в данном конкретном случае, увольнение Блажевой С.П. произведено незаконно, в связи с чем, она подлежит восстановлению на работе. При этом, признание работодателем штатного расписания секретным документом, не может лишать работника предусмотренного законом права на защиту от незаконного увольнения, путем нарушения установленного порядка увольнения, поскольку законом обязанность предоставления документов, подтверждающих обоснованность увольнения, возложена именно на работодателя, что не лишало ответчика возможности предоставить необходимые документы в части, касающейся обоснованности увольнения Блажевой С.П., в порядке, установленном законом для предоставления секретной информации. В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спо<адрес>, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. В силу требований ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). В соответствии с представленными суду справками о доходах физического лица за 2010 год № № и за 2011 год № № от 12.09.2011 года, доход Блажевой С.П. в 2010 году составил <данные изъяты> Таким образом, средняя заработная плата Блажевой С.П. за 12 полных месяцев, предшествующих незаконному увольнению, составляет <данные изъяты>., рассчитанная следующим образом (<данные изъяты>. (доход за период с 01.05.2010 года по 31.04.2011 года)/12 месяцев. Средний заработок за время вынужденного за период с 06.05.2011 года по 26.10.2011 года составляет <данные изъяты>.), где: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В то же время, согласно справки ФБУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 25.10.2011 года, после увольнения Блажевой С.П. было выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты>. и средний заработок на период трудоустройства в размере <данные изъяты> коп., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> Согласно ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб. Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Блажевой С.П. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать приказ № от 05.05.2011 об увольнении Блажева СП незаконным. Восстановить Блажева СП в должности специалиста 1 категории 420 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (территориальное) Взыскать с 420 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (территориальное) в пользу Блажева СП оплату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> Взыскать с 420 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (территориальное) в пользу Блажевой Светланы Петровны в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней. Судья И.С. Якушенко