Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Финогеновой А.О., с участием истца Казаевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3110/11 по иску Казаевой Н.Н. к администрации г. Иркутска, Калининой А.Д. о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных исковых требований, с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Казаева Н.Н. указала, что 18.05.1993 г. она получила в наследство после смерти К***Н.И., умершего 07.11.1992 г. 13/30 долей жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, по договору дарения от 04.11.1992 г. она получила в дар от К***Н.И. 1/4 доли в доме. Другая 1/4 доли принадлежит брату истца Калинину Н.Н. В связи с чем, доля истца в доме составляет 41/60 доли, 15/60 доли - брата, оставшаяся 4/60 доли были распределены нотариусом на бывшую вторую жену отца истца - Калинину А.Д. <данные изъяты> г.р., которая до настоящего времени так и не оформила свое право собственности на наследство и фактически не приняла наследство. Других наследников не имеется. Нотариус В***Е.С. на приеме, подняв наследственное дело, сообщила, что никто не обращался за оформлением 4/60 доли жилого дома в течении 19 лет. Брат истца Калинин Н.Н. не против признания права собственности за истцом. Просит признать за Казаевой Н.Н. право общей долевой собственности на наследственное имущество в размере 4/60 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежавшего ранее при жизни К***Н.И. В судебном заседании истец Казаева Н.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что отец написал завещание только на нее. Наследство фактически приняли она и ее брат. Ей выдали свидетельство на 13/30 долей. Нотариус оставила обязательную долю на жену ее отца по старости. На момент смерти отца она проживала с ним. Через полгода после того, как Калинина А.Д. узнала про завещание, то просто сожгла дом, который истец восстановила. Ответчик после смерти отца не претендовала на дом, она просто его сожгла. Доля Калининой А.Д. составляет 4/60, она фактически наследство приняла, т.к. проживала в доме после смерти отца. В дальнейшем Калинина А.Д. ни разу не появлялась в доме, за всей 1/2 долей дома ухаживала истец, а за своей долей - брат. У нее возникло право собственности по приобретательной давности. Никто больше на эту долю не претендует. В судебное заседание ответчик Калинина А.Д. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, не представила суду доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд признает их не уважительными и полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебное заседание ответчик администрация г. Иркутск, в лице своего представителя, третье лицо Калинин Н.Н., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что Казаева Н.Н. является собственником 41/60 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 18.05.1993 г., договором дарения от 04.11.1992 г. Согласно справке № выданной МУП <данные изъяты> от 10.11.2011 г. на регистрационном учете по адресу: <адрес> состоят 5 человек, что также подтверждается поквартирной карточкой представленной в материалах дела. Согласно свидетельству о смерти 07.11.1992 г. умер К***Н.И. Судом исследовалось наследственное дело № г. к имуществу умершего 07.11.1992 г. К***Н.И., из которого усматривается, что 2/3 доли наследственного имущества были распределены нотариусом жене Калининой А.Д., как обязательная доля по закону согласно ст. 535 ГК РСФСР, сыну Калинину Н.Н. 1/4 доли, дочери Казаевой Н.Н. 13/30 доли. Из материалов наследственного дела также следует, что ответчик Калинина А.Д. до настоящего времени с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, к нотариусу не обращалась. Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, после смерти наследодателя К***Н.И. его жена Калинина А.Д. не оформила своих наследственных прав, в течении 19 лет на долю в доме не претендовала. После того, как Калинина А.Д. узнала о завещании, она подожгла дом. Истец Калинина Н.Н. просит суд признать за Казаевой Н.Н. право общей долевой собственности на наследственное имущество в размере 4/60 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежавшего ранее при жизни К***Н.И. В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно В соответствии с п. 15. Постановления пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Суд, анализируя положения ст. 234 ГК РФ, пришел к выводу о том, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным, владение имуществом осуществляется не по договору. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим, беститульным. Судом установлено и подтверждено письменными материалами дела, что после смерти наследодателя К***Н.И. его жена Калинина А.Д. не оформила надлежаще свои наследственные права, не получила свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю, однако фактически приняла наследство. Согласно письму ОГУСО <данные изъяты> № от 18.11.2011 г. 07.12.1993 г. Калинина А.Д. поступила на полное государственное обеспечение в <данные изъяты>. 04.10.2002 г. была снята с государственного обеспечения в связи с выездом в <адрес>. Из чего суд делает обоснованный вывод о том, что с 1993 г., а в дальнейшем с 2002 г. Калинина А.Д. оказалась от своего права на 4/60 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течении длительного времени не предъявляла прав на жилой дом. Казаева Н.Н. и ее брат Калинин Н.Н. после смерти отца вступили в наследство, предприняли все меры по сохранению наследственного имущества, в том числе восстановили дом после пожара. Калинин Н.Н. не против признания права собственности за Казаевой Н.Н. на 4/60 доли. На протяжении длительного времени Казаева Н.Н. владение имуществом как своим собственным. Судом установлено место пребывания ответчика Калининой А.Д., она надлежаще была уведомлена о времени и месте судебного заседания. Ответчик Калинина А.Д. знала о том, что в суде рассматривается иск Казаевой Н.Н., в котором она просит признать за ней право собственности на 4/60 доли, однако Калинина А.Д. в судебное заседание не явилась, за период времени владения и пользования Казаевой Н.Н. спорным жилым домом Калинина А.Д. своих прав на долю не предъявляла, иные лица также претензий не предъявляли, об истребовании спорного жилого дома никто не заявлял, доказательств этого суду не представлено, и такими доказательствами суд не располагает. При таких обстоятельствах исковые требования Казаевой Н.Н. о признании права собственности, подлежат удовлетворению. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить. Учитывая изложено, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Казаевой Н.Н. УДОВЛЕТВОРИТЬ. Признать за Казаевой Н.Н. право собственности в общей долевой собственности в размере 4/60 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 13 декабря 2011 года. Судья М.В. Батаен
владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет
либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это
имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.