РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Финогеновой А.О., с участием представителя истца Самбур Н.В., представителя ответчика Белькевич Е.Ю., представителя третьего лица Климашенко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2456/11 по иску Гуринчика С.В. к Антонову Д.А. о взыскании суммы основного долга, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец Гуринчик С.В. указал, что 23 апреля 2008 года между Антоновым Д.А. (заемщиком) и <данные изъяты> Гуринчик С.В. (займодавцем) был заключен договор займа №4 по которому Антонову Д.А. было передано <данные изъяты> рублей сроком на три года, то есть до 24 апреля 2011 года, под 20 процентов годовых, из расчета 365 дней в году. В соответствии с ч. 2 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 23 апреля 2008 года Гуринчик С.В. передал Антонову Д.А. <данные изъяты> рублей. До 24 апреля 2011г. Антонов Д.А. должен был вернуть сумму займа и проценты за пользование займом, однако до настоящего времени сумма займа в <данные изъяты> рублей и проценты за пользование им в полном обмене не возращены. Антонов Д.А. вернул сумму основного займа в размере <данные изъяты> рублей, и произошло это 21 февраля 2010 года, то есть через 1 год 10 месяцев. Согласно п. 2.4. заемщик вправе возвратить сумму займа частями или вернуть всю сумму займа до наступления срока возврата, установленного настоящим договором, при этом заемщик обязан выплатить заимодавцу причитающиеся проценты (п.2.3. договора) за фактический период пользования суммой. Долг по сумме займа составляет <данные изъяты> рублей. Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что заемщик вправе досрочно выплатить всю или часть процентов за пользование заемными средствами. Проценты за пользование за период с 22 февраля 2010 года по 24 августа 2011 года составили <данные изъяты> рублей. С учетом выплаченных процентов в 2010 году долг по оплате процентов составляет <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с Антонова Д.А. в пользу Гуринчика С.В. <данные изъяты> рублей - сумму основного долга и <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Гуринчик С.В. не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Самбур Н.В., действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что на протяжении 4 месяцев Гуринчик С.В. предлагал ответчику вернуть денежные средства во вне судебном порядке, но со стороны ответчика не было предпринято никаких действий по погашению долга. Ответчик пояснял истцу, что он не отказывается от выплаты долга, но при этом ссылался на тяжелое материальное положение. Когда ответчик возвращал сумму в размере <данные изъяты> рублей, были получены расписки, при этом ответчик пояснял, что это оплата по процентам за пользование кредитом. Стороны договорились, что ответчик вернет всю сумму сразу, ему было проще возвращать проценты, он планировал рассчитаться полностью. У них была устная договоренность о том, что те суммы, которые указаны в расписках, идут в счет погашения процентов. Была устная договоренность о том, что ответчик будет оплачивать проценты по займу, а основной долг погасит сразу.

В судебное заседание ответчик Антонов Д.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Белькевич Е.Ю., действующая на основании доверенности с объемом полномочий предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования признала частично, суду пояснила, что ее доверитель исковые требования признает в части того, что 23 апреля 2008 года был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Из суммы основного займа Антонов Д.А. вернул истцу <данные изъяты> рублей, то есть основной долг составил <данные изъяты> рублей. Данный возврат подтвержден распиской Гуринчика С.В. от 21.02.2010 года. Кроме того была возвращена часть процентов на сумму <данные изъяты> рублей. Сумма в размере <данные изъяты> рублей была взята на общие нужды Антоновым Д.А., в период, когда он состоял в браке с Антоновой И.Г. Деньги были взяты для того, чтобы оплатить квартиру по договору долевого участия в строительстве. На тот период не хватало <данные изъяты> рублей и поэтому было принято решение о займе. <данные изъяты> рублей был внесен в качестве оплаты по договору долевого строительства квартиры, а оставшиеся <данные изъяты> рублей были потрачены, с ведома супруги ответчика, на нужды семьи, на приобретение трактора. Антоновой И.Г. после расторжения брака было подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества в Ленинский районный суд г. Иркутска. После подачи такого иска, Антонов Д.А. отказался оплачивать расходы по договору займа. На основании изложенного, Антонов Д.А. просит разделить оставшуюся часть основного долга между ним и его супругой, взыскать с Антонова Д.А. <данные изъяты> рублей, с Антоновой И.Г. <данные изъяты> рублей, поскольку эти средства были потрачены на общие нужды тогда еще существовавшей семьи Антоновых. В такой же пропорции разделить проценты за пользование денежными средствами. В судебном заседании по разделу имущества Антоновым Д.А. было подано исковое заявление о разделе данного долга, поэтому в данном процессе такие требования они больше не могут заявить, поэтому ограничились возражениями. Они не оспаривают тот факт, что по распискам суммы в размере <данные изъяты> рублей были оплачены Антоновым Д.А. как проценты за пользование денежными средствами. Расчет они не оспаривают.

В судебное заседание третье лицо Антонова И.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Климашенко Ю.В., действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, суду пояснила, что они не отрицают факт того, что между истцом и ответчиком могли быть заемные отношения, но в этих отношениях ее доверитель Антонова И.Г. не фигурирует. Антонова И.Г. лично никакие деньги у истца не занимала. Семейным долгом могут быть признаны те денежные средства, в отношении которых будет доказано то, что они были взяты и потрачены на семейные нужды. Антонова И.Г. участия в заключение договора займа не принимала. Климашенко Ю.В. полагает, что раз Антонов Д.А. предприниматель, он мог занимать деньги на что угодно, и пока не установлено, что это общий семейный долг, то они не возражают против удовлетворения данных исковых требований. Антоновой И.Г. об этом займе не было известно, Антонов Д.А. ничего с Антоновой И.Г. не согласовывал. Что касается того, что истцу устно было известно о том, что денежные средства были взяты Антоновым Д.А. на семейные нужды, то все изменения в договор должны вноситься письменно. О том, что он вложил данные средства в долевое строительство, Антоновой И.Г. также не было известно. К тому же не доказано, что именно эти деньги пошли в счет оплаты по договору долевого строительства. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Не может быть предметом доказывания в данном споре факт того, что денежные средства были взяты на семейные нужды.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 23 апреля 2008 года между Антоновым Д.А., именуемым в дальнейшем «Заемщик» с одной стороны и индивидуальным предпринимателем Гуринчик С.В., именуемым в дальнейшем «Займодавец» с другой стороны был заключен договор займа №4. Согласно п.п. 1.1., 1.2., 2.1. договора займа №4 от 23.04.2008г. займодавец передает на условиях настоящего договора заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, далее по тексту - сумма займа, а заемщик обязуется возвратить заемщику такую же сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и на предусмотренных им условиях. Указанная в п.1.1 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок три года, то есть до 24 апреля 2011 года. Займодавец обязуется предоставить указанные в п.1.1. настоящего договора денежные средства заемщику в день подписания настоящего договора. Передача денежных средств подтверждается распиской заемщика.

Согласно расписке, Антонов Д.А. получил от Гуринчика С.В. по договору займа №4 деньги в сумме <данные изъяты> рублей 23 апреля 2008г.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения Антонова Д.А. к заключению договора займа и, суд полагает, что ответчик, вступая в договорные отношения с истцом, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, Антонов Д.А., вступив в договорные отношения с Гуринчиком С.В., обязан исполнить возложенные на него договором займа обязательства, и не вправе отказаться от их исполнения.

В подтверждение частичной оплаты долга по договору займа ответчиком представлена расписка от 21 февраля 2010г., согласно которой Гуринчик С.В. получил сумму основного займа в размере <данные изъяты> рублей по договору займа №4 от 23.04.2008г. от Антонова Д.А.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.п. 2.2. договора займа №4 от 23.04.2008г. вся полученная заемщиком сумма займа должна быть полностью возвращена займодавцу не позднее срока, указанного в пункте 1.2 настоящего договора. Срок возврата займа стороны установили 24 апреля 2011 года. Одновременно с возвратом всей суммы займа, заемщик обязан выплатить в полном объеме займодавцу причитающиеся проценты, согласно п. 2.3. настоящего договора.

П.п. 2.3., 2.4. договора займа №4 от 23.04.2008г., стороны по настоящему договору устанавливают, что заемщик за весь фактический срок пользования суммой займа обязан выплатить займодавцу проценты на сумму займа из расчета 19 процентов годовых (из расчета 365 календарных дней в году). Уплата процентов осуществляется заемщиком по окончании договора и возврата суммы займа за фактическое количество дней пользования суммой займа. Заемщик имеет право досрочно выплатить всю или часть процентов за пользование заемными денежными средствами. Заемщик вправе возвратить сумму займа частями или вернуть всю сумму займа до наступления срока возврата, установленного настоящим договором, при этом заемщик обязан выплатить займодавцу причитающиеся проценты (п.2.3. договора) за фактический период пользования суммой займа.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей. Представленный истцом расчет размера процентов за пользование займом судом проверен, установлено, что данный расчет не соответствует условиям договора.

Проценты по договору займа, начисленных в соответствии с пунктом 2.3. договора займа №4 от 23.04.2008г. составляет <данные изъяты> руб., где:

<данные изъяты> руб. (сумма займа) х 19 % : 365 (календарных дней в году по договору) = <данные изъяты> руб. - размер процентов, подлежащих уплате за один день просрочки уплаты суммы займа.

С 24 апреля 2008 года (день, следующий за днем исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств займодавцу) по 21 февраля 2010 года (день частичного возврата суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб.) составляет 657 дней (количество дней просрочки исполнения заемщиком обязательств по уплате суммы займа).

657 дн. х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей. (размер процентов, начисленных за период с 24.04.2008г. по 21.02.2010г.)

<данные изъяты> руб. (не возвращенная сумма займа) х 19 % : 365 (календарных дней в году по договору) = <данные изъяты> руб. - размер процентов, подлежащих уплате за один день просрочки уплаты суммы займа.

С 22 февраля 2010 года (день, следующий за днем частичного возврата суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей.) по 25 августа 2011 года (день, подачи искового заявления) составляет 543 дня (количество дней просрочки исполнения заемщиком обязательств по уплате суммы займа).

543 дн. х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. (размер процентов, начисленных за период с 22.02.2010г. по 25.08.2011г.).

<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. (размер процентов по договору займа).

Согласно расписок от 05 сентября 2008г., 10 октября 2008г., 15 ноября 2008г., 10 апреля 2009г., 08 мая 2009 года, 15 июня 2009г., 15 октября 2009г., 05 ноября 2009г., 10 марта 2010г., 03 апреля 2010г., 15 июля 2010г., Гуринчик С.В. получил от Антонова Д.А. в счет погашения займа по договору №4 от 23.04.2008г. <данные изъяты> рублей. В судебном заседании установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были возвращены ответчиком истцу в счет выплаты причитающихся процентов по договору. Данный факт ответчиком не оспорен, и суд признает данное обстоятельство установленным.

Размер процентов за пользование займом с учетом частичного их погашения на 25.08.2011г. составляет <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а суду заявлены требования о взыскании <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма процентов ответчиком не оспорена.

Доводы представителя ответчика Белькевич Е.Ю. о том, что сумма в размере <данные изъяты> рублей была взята на общие нужды Антоновым Д.А., в период, когда он состоял в браке с Антоновой И.Г. для того, чтобы оплатить квартиру по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем, подлежит взысканию в равных размерах с бывших супругов Антоновых, являются, по мнению суда, несостоятельными. Антонова И.Г. стороной по договору займа не является, в связи с чем, не должна отвечать по договору займа перед Заимодавцем. Обстоятельства на какие нужды были истрачены заемные средства судом не устанавливаются, поскольку к предмету заявленных исковых требований не относятся.

При таких обстоятельствах, исковые требования Гуринчика С.В. о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей., процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей. подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика в пользу Гуринчика С.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Налоговым кодексом РФ, статья 333.19 предусмотрены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в том числе при подаче искового заявления имущественного характера. Требования истца являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке, и государственная пошлина подлежит оплате исходя из цены иска.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются чеком-ордером от 24.08.2011 г. на сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку, судом требования истца удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуринчика С.В. УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с Антонова Д.А. в пользу Гуринчика С.В. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 декабря 2011 года.

Судья           М.В. Батаен