Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 ноября 2011 г. Ленинский районный суд города Иркутска в составе судьи Жилкиной Е.М., при секретаре Патрушевой А.С., с участием представителя истца Рогозного В.Ю., ответчика Скоробогатова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2176/2011 по иску Открытого акционерного общества «Кондитерское объединение «СладКо» к Скоробогатову А.В. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Кондитерское объединение «СладКо» обратилось в суд с иском к Скоробогатову А.В. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 705 450 руб.22 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., госпошлины в размере 10 254 руб.51 коп. В результате увеличения исковых требований в суд представлены исковые требования Открытого акционерного общества «Кондитерское объединение «СладКо» к Скоробогатову А.В. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 913 572 руб.22 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., госпошлины в размере 15 535 руб. 73 коп., в обоснование которых указано, что решением <данные изъяты> районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, приговором <данные изъяты> районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Скоробогатов А.В. управлял принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 3 км. автодороги Иркутск-<данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения, находясь в нетрезвом состоянии, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО6 В результате аварии последнему был причинен тяжкий вред здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях. В связи с тем, что ответчик на момент совершения ДТП являлся работником истца, решением <данные изъяты> районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «КО «СладКо», были взысканы в пользу ФИО6 возмещение заработка, утраченного в результате повреждений здоровья, причиненного ДТП, в размере 413 793 руб.16 коп., компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 24 657 руб. 06 коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. Всего 705 450 руб.22 коп. Указанная сумма была уплачена ФИО6 истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Размер ущерба и обстоятельства причинения вреда установлены судебными актами: решением <данные изъяты> районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, приговором <данные изъяты> районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. В связи с тем, что ОАО «КО «СладКо», как работодатель, возместил вред, причиненный его работником Скоробогатовым А.В., в результате его преступных действий, при управлении им транспортным средством в нетрезвом состоянии, истец имеет право регрессного требования к ответчику о возмещении причиненного ущерба. 21 июня 2011 года ответчику было направлено соответствующее требование об уплате им выплаченного возмещения. Требование осталось без ответа. Кроме того, по мнению истца, ответчик должен возместить судебные расходы по настоящему судебному делу в сумме 35 000 руб., поскольку истец обратился за юридической помощью в г. Иркутске к адвокату Рогозному В. Ю., о чём было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о понес на оплату юридической помощи по данному делу расходы в размере 35 000 руб. Считает указанную сумму, заплаченную за юридическую помощь, оправданной и разумной и подлежащей взысканию с ответчика. Поскольку указанные денежные средства истцу не выплачены, данными действиями ответчика нарушается право на возмещение причиненного ущерба, предусмотренного ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. Кроме указанной суммы, истец также произвел оплату в размере 280 122 руб., составляющую размер удовлетворения требований страховой компании ОСАО «Ингосстрах». Указанная страховая компания произвела страховую выплату пострадавшему в ДТП ФИО6 на общую сумму 208 122 руб. Поскольку в момент ДТП виновный водитель Скоробогатов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, страховая компания обратилась к истцу с регрессным требованием в сумме произведенного страхового возмещения. Претензия <данные изъяты> «<данные изъяты>» была истцом удовлетворена. Таким образом, со ссылкой на положения ст. ст. 232, 238, 242, 243 ТК РФ, ст. 1081 ГК РФ, истец полагает, что с ответчика должна быть взыскана полная сумма возмещения, уплаченного истцом - 913 572,22 руб. (705 450,22 руб.+ 208 122 руб.) и сумма госпошлины в размере 15 535,73 руб. (10254,51 руб. + 5 281,22 руб.). Истец просит взыскать со Скоробогатова А.В. в его пользу сумму страхового возмещения в размере 913 572, 22 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., госпошлину в размере 15 535,73 руб. В судебном заседании представитель истца Рогозный В.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом увеличения исковых требований, и просил их удовлетворить.Пояснил, что истец возместил вред, причиненный Скоробогатовым А.В. ФИО6, при исполнении (Скоробогатовым А.В) трудовых обязанностей, управлявшим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и допустившим ДТП.. По мнению истца, ОАО «Кондитерское объединение «СладКо» имеет право на заявление регрессного требования к ответчику, ответчик не имел права использовать автомобиль в личных целях. Вина Скоробогатова А.В. в совершении ДТП установлена судебными актами. Ответчик Скоробогатов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, в обоснование которых указал, что ОАО «Кондитерское объединение «СладКо» в момент их трудовых отношений не осуществляло должного контроля за использованием автомобиля. Его не ознакомили с положением о транспортной политике компании, нет актов приема-передачи автомобиля, нет путевых листов, акта медицинской проверки перед использованием автомобиля, графиков изъятия и постановки автомобиля в гараж или на стоянку на момент ДТП, нет талона техосмотра. В отзыве на исковое заявление ФИО6 (потерпевшего) ОАО «Кондитерское объединение «СладКо» ссылается на тот факт, что он управлял автомобилем в нерабочее время в воскресенье, чем «СладКо» пытается снять с себя ответственность. Он признает тот факт, что виновен в ДТП, наказание за это действие он уже понес, но он себя не может признать виновным перед ОАО «Кондитерское объединение «СладКо», как работник, не осуществляющий должный контроль за использованием автомобиля, не находящегося в его собственности. Кроме того, ответчик просил отложить рассмотрение дела в связи с неявкой в судебное заседание его представителя. Обсудив заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ранее судом было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью предоставления возможности обратиться за оказанием юридической помощи. Неявка представителя не является, с учетом действующего ГПК, уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания суд счел злоупотреблением правом и не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Скоробогатов А.В., управляя а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, следуя по 3км. Автодороги Иркутск-<данные изъяты>, находясь в нетрезвом состоянии, управляя автомобилем, в нарушение п. 10.1, п. 9.4, п. 8.1, п. 1.4, п. 9.1 ПДД РФ, в пути следования вел транспортное средство не ближе к правому краю проезжей части, уснул за управлением автомобиля, изменил направление движения, пересек горизонтальную разметку, разделяющую транспортные потоки, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение левой передней частью автомобиля <данные изъяты> в левую переднюю часть автомобиля <данные изъяты>, №, в результате чего водителю а/м <данные изъяты> ФИО6 были причинены телесные повреждения, относящиеся к разряду телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Обстоятельства ДТП и виновность водителя Скоробогатова А.В. в произошедшем ДТП установлены приговором <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением судебной коллегии Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №), решением <данные изъяты> районного суда Иркутской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, решением <данные изъяты> районного суда Иркутской области установлено, что автомобиль <данные изъяты> № на праве собственности принадлежит ОАО «Кондитерское объединение «СладКо», был передан Скоробогатову А.В. в связи с исполнением им трудовых обязанностей в данной организации в должности <данные изъяты> <данные изъяты>. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Скоробогатов А.В. находился с ОАО «Кондитерское объединение «СладКо» в трудовых отношениях, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работников на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовым договором, заключенным между ОАО «Кондитерское объединение «СладКо» и Скоробогатовым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ответчик на момент совершения ДТП являлся работником ОАО «Кондитерское объединение «СладКо», решением <данные изъяты> районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «КО «СладКо», были взысканы в пользу ФИО6 сумма возмещения вреда здоровью в размере 413 793, 16 руб., компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 24 657, 06 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. Всего 705 450, 22 руб. Указанная денежная сумма была уплачена ФИО6 истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, в силу части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами. В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, и в следующих случаях: причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Размер ущерба и обстоятельства причинения вреда, в том числе, причинение вреда Скоробогатовым А.В. ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, вина Скоробогатова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлены решением <данные изъяты> районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, приговором <данные изъяты> районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №). Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. 20.06.2011г. Скоробогатову А.В. было отправлено требование о компенсировании выплаченного истцом возмещения и убытков, однако требование истца оставлено без удовлетворения. Как видно из материалов дела, в связи с тем, что ответчик на момент совершения вышеупомянутого ДТП являлся работником истца, решением <данные изъяты> районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «КО «СладКо», были взысканы в пользу ФИО6 возмещение заработка, утраченного в результате повреждений здоровья, причиненного ДТП, в размере 413 793 руб.16 коп., компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 24 657 руб. 06 коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. Всего 705 450 руб.22 коп. Указанная сумма была уплачена ФИО6 истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, поскольку автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты> принадлежащий ОАО «Кондитерское объединение «СладКо», застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в <данные изъяты>» (страховой полис № №), по данному страховому случаю потерпевший ФИО6 получил от <данные изъяты> «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 208 122 руб., <данные изъяты>» обратилось к истцу с претензией о возмещении размера причиненного ущерба в размере 208 122 руб., так как в момент ДТП водитель, управлявший принадлежащей ОАО «Кондитерское объединение «СладКо» автомашиной, находился в состоянии алкогольного опьянения. Также в момент ДТП Скоробогатов А.В. являлся работником истца, в связи с чем ответственность за причиненный вред перешла на юридическое лицо, работником которого и причинен вред при исполнении трудовых обязанностей. Согласно абз.3 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. По страховому случаю ФИО6 <данные изъяты>» было выплачено страховое возмещение в размере 208 122 руб., из которых: 47 122 руб. (стоимость восстановительного ремонта), 1 000 руб. (оплата услуг экспертизы), 68 420, 83 руб. (возмещение вреда здоровью), 91579,17 руб. (возмещение вреда здоровью по решению суда), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Указанная денежная сумма была выплачена истцом <данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ОАО «Кондитерское объединение «СладКо», являясь работодателем Скоробогатова А.В. на момент совершения им ДТП, в результате которого потерпевшему был причинен вред, возместило причиненный ответчиком вред, ОАО «Кондитерское объединение «СладКо» имеет право регрессного требования о возмещении причиненного ущерба к ответчику Скоробогатову А.В. При этом доводы ответчика, приведенные в обоснование своей правовой позиции, судом оценены, однако правового значения не имеют и на выводы суды не влияют. При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, принимая во внимание, что ДТП и причинение вреда произошло по вине Скоробогатова А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения (вина Скоробогатова А.В. установленарешением <данные изъяты> районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, приговором <данные изъяты> районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ), ОАО «Кондитерское объединение «СладКо» как работодатель Скоробогатова А.В., возместило причиненный его работником вред потерпевшему ФИО6 в размере 705450 руб.22 коп., а также истцом удовлетворено регрессное требование <данные изъяты>» в размере 208 122 руб., поскольку в момент ДТП водитель (ответчик), управлявший принадлежащей ОАО «Кондитерское объединение «СладКо» автомашиной, находился в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании со Скоробогатова А.В. в пользу ОАО «Кондитерское объединение «СладКо» суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в результате ДТП ФИО6 в размере 705450 руб. 22 коп, а также в счет возмещения регрессного требования <данные изъяты>» в размере 208 122 руб., всего 913 572 руб. 22коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Открытого акционерного общества «Кондитерское объединение «СладКо» удовлетворить. Взыскать со Скоробогатова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Кондитерское объединение «СладКо» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 913 572 рублей 22 копеек. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней. Мотивированный текст решения изготовлен 24. 11. 2011г. Судья Е.М.Жилкина