Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 ноября 2011г. Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Жилкиной Е.М., при секретаре Патрушевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2994/2011 по иску Филатовой В.В. к администрации г. Иркутска о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности, УСТАНОВИЛ: Филатова В.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Иркутска с требованием о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности, указав, что согласно Постановления мэра г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении материалов предварительного согласования места размещения гаражей по <адрес> и <адрес>», Постановления мэра г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ « О распределении земельных участков под строительство гаражей <данные изъяты>», истцу был распределен и выделен земельный участок под строительство индивидуального гаража. В соответствии с вышеназванными распоряжениями, был получен план земельного участка-проект гаражей согласованный с Главным управлением архитектуры градостроительства г.Иркутска. За счет собственных средств в 1997г. был построен гаражный бокс №, расположенный во дворе нежилого здания № по <адрес>, которым она пользуется до настоящего времени и несет бремя расходов по его содержанию (оплата тепло-электроэнергии, ремонт гаража). Истцом ДД.ММ.ГГГГ был получен в МУП «Бюро технической инвентаризации г.Иркутска» технический паспорт на данный гаражный бокс № во дворе нежилого здания № по <адрес> и произведен замер координат земельного участка под существующим гаражом. В период ее владения данным гаражом никто не оспаривал право владения и пользования данным гаражным боксом по вышеуказанному адресу. С учетом изложенного, истец Филатова В.В. просит признать за ней право собственности на гаражный бокс №, расположенный во дворе нежилого здания № по <адрес>, в силу приобретательной давности. Представитель ответчика администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил. В суд поступил отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Истец Филатова В.В.в судебном заседании требования заявления поддержала, пояснив, что строительство гаража фактически было начато ею в октябре 1997г., окончено в ноябре 1997г., с указанного времени, то есть на протяжении более 15 лет, она владеет спорным гаражом, несет расходы по его содержанию, никто не высказывал никаких притязаний на гараж. Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Как усматривается из материалов дела, согласно постановления мэра г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении материалов предварительного согласования места размещения гаражей по <адрес>», постановления мэра г. Иркутска о ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении <данные изъяты> народному суду г. Иркутска земельного участка, расположенного по <адрес>» и распоряжения Комитета по управлению Ленинским округом Администрации г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении земельных участков под строительство гаражей <данные изъяты>», истцу Филатовой В.В. был распределен и выделен земельный участок под строительство индивидуального гаража. В соответствии с данными постановлениями истцом был получен план земельного участка, проект гаражей, согласованный с Главным управлением архитектуры градостроительства г.Иркутска. Из справки МУП «БТИ г. Иркутска» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местоположение по <адрес>, указанное в постановлении мэра г. Иркутска № от ДД.ММ.ГГГГ; местоположение: обл. Иркутская, <адрес>, во дворе нежилого здания №, указанное в техническом паспорте нежилого помещения (гаражный бокс №), выданном МУП «БТИ г. Иркутска» на дату ДД.ММ.ГГГГ, является местоположением одного и того же объекта недвижимости: гаражного бокса №, общей площадью 48 кв.м. В настоящее время местоположение гаражного бокса№: обл. Иркутская, <адрес>, во дворе нежилого здания №. Судом установлено, что в настоящее время пользователем гаражного бокса №, расположенного во дворе нежилого здания № по <адрес>, является Филатова В.В. В материалах дела имеется заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ «О соответствии нежилого помещения», согласно которого санитарным законодательством не регламентировано внутреннее устройство и планировочные решения гаражей, гаражных боксов. Размещение гаражей-стоянок, паркингов закрытого регламентируется СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». В соответствии с требованиями, изложенными в настоящих санитарных правилах, санитарный разрыв от гаражей-стоянок, паркингов закрытого до территорий с нормируемыми показателями окружающей среды (жилая застройка, образовательные учреждения, зоны рекреации и т.д.) принимаются на основании результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия. Отдел надзорной деятельности г. Иркутска ГУ МЧС России по Иркутской области по результатам проверки противопожарного состояния спорного объекта сообщил, что нежилое помещение - гаражный бокс №, расположенный во дворе нежилого здания по адресу: <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности. Как видно из материалов дела, истец просит суд признать за ней право собственности на гаражный бокс №, расположенный во дворе нежилого здания № по <адрес>, в силу приобретательной давности, указывая, что спорным гаражным боксом она владеет с ноября 1997г. открыто и добросовестно, спорный гаражный бокс был ею возведен на земельном участке, выделенном для строительства данного объекта. Из исследованных судом при рассмотрении настоящего спора вышеперечисленных доказательств следует, что истцом в ноябре 1997 г. своими силами построен спорный гаражный бокс № на земельном участке, который был выделен истцу под строительство индивидуального гаража в 1997г., в настоящее время истец продолжает пользоваться гаражным боксом, несет затраты по содержанию данного имущества ( что подтверждается имеющимися в деле квитанциями ООО «Электросбыт», ООО «Иркутская городская теплосбытовая компания), то есть владеет гаражным боксом открыто и непрерывно на протяжении 15 лет. При этом суд сведениями о том, что кто-либо имеет какие-либо притязания в отношении спорного гаражного бокса, не располагает. Ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих факт владения истицей спорным гаражным боксом с ноября 1997г. В соответствии с ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Как следует из толкования данной нормы, приобретательная давность распространяется на объекты недвижимости, которые могут быть предметом гражданского оборота. Возможность обращения в суд с заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с заявлением о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности. В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1 в редакции Протокола N 11). Исходя из основных принципов гражданского судопроизводства, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, следует,что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе. Учитывая изложенное, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу, что спорный гаражный бокс был возведен истцом Филатовой В.В. на земельном участке, который был выделен истцу под строительство индивидуального гаража, на протяжении длительного времени ( более 15 лет) истец открыто и добросовестно пользуется данным гаражным боксом, несет расходы по его содержанию, поддерживает его в надлежащем техническим состоянии, о лицах, претендующих на данный гаражный бокс суду на момент рассмотрения настоящих исковых требований не известно, суд находит исковые требования истца о признании за нею права собственности на гаражный бокс законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 234 ГК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Филатовой В.В. удовлетворить. Признать за Филатовой В.В. право собственности на гаражный бокс №, общей площадью 48 кв.м., расположенный во дворе нежилого здания № по <адрес>. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней. Мотивированный текст решения изготовлен 22. 11. 2011г. Судья Е.М. Жилкина