РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 ноября 2011 г. Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Жилкиной Е.М., при секретаре Патрушевой А.С., с участием истца Калмаковой Э.В., представителя истца Раннева С.Н., представителя ответчика ОАО «Иркутская областная оптово-снабженческая аптечная база» Константиновой Г.Е., представителя соответчика Министерства имущественных отношений Иркутской области Ермакова А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2049/2011 по иску Калмаковой Э.В. к ОАО «Иркутская областная оптово-снабженческая база», Министерству имущественных отношений Иркутской области о взыскании материального ущерба, судебных расходов, об обязании оформить увольнение в установленном законом порядке с внесением данных в трудовую книжку, УСТАНОВИЛ: Калмакова Э.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Иркутская областная оптово-снабженческая база» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, об обязании оформить увольнение в установленном законом порядке с внесением данных в трудовую книжку, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Иркутская областная оптово-снабженческая аптечная база» был заключен трудовой договор сроком по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения акционера - департамента имущественных отношений Иркутской области, являющегося владельцем 100% обыкновенных акций ОАО «Иркутская областная оптово-снабженческая база» от ДД.ММ.ГГГГ Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность <данные изъяты> ОАО «Иркутская областная оптово-снабженческая база». Решением единственного акционера - субъекта Российской Федерации - Иркутской области в лице Агентства имущественных отношений Иркутской области, являющегося единственным владельцем 100% обыкновенных акций ОАО «Иркутская областная оптово-снабженческая аптечная база» от ДД.ММ.ГГГГ были досрочно прекращены ее полномочия <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, какой-либо приказ об ее увольнении с должности <данные изъяты> ОАО «Иркутская областная оптово-снабженческая аптечная база», являющийся основанием прекращения трудового договора, не издавался и до настоящего времени не издан, соответствующая запись в ее трудовую книжку не внесена, что является грубейшим нарушением ст. 84.1 ТК РФ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что до настоящего времени она находится с ответчиком в трудовых отношениях. Данный факт подтверждается решением Ленинского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Своими действиями ответчик причинил истцу материальный ущерб в результате незаконного лишения ее трудиться. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить данный ущерб в полном объеме. Ее средняя заработная плата за последние 12 месяцев работы в ОАО «Иркутская областная оптово-снабженческая аптечная база» составляет 73048 руб. 77 коп. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 607 072 руб. 94 коп. (73 048 руб. 77 коп. х 22 месяца = 1 607 072 руб. 97 коп.). Кроме того, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки согласно ст.236 ТК РФ. Размер процентов за один год и 10 месяцев (365 дней + 304 дня = 669 дней) составил 295 661 руб. 24 коп. ( 8,25 : 300 х 669 : 100 х 1 607 072 руб. 94 коп.=295 661 руб. 24 коп.). Итого сумма материального ущерба составила 1 902 734 руб. 18 коп. Истец Калмакова Э.В. просит суд взыскать с ОАО «Иркутская областная оптово-снабженческая база» в ее пользу материальный ущерб в сумме 1 902 734 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., обязать ответчика оформить увольнение в установленном законом порядке с внесением данных в трудовую книжку истца. Определением суда от 14.10.2010г. в качестве соответчика к участию в настоящем споре привлечено Министерство имущественных отношений Иркутской области. Истец Калмакова Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Просила взыскать с ОАО «Иркутская областная оптово-снабженческая база» в ее пользу материальный ущерб в сумме 1 902 734 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., обязать ответчика оформить увольнение в установленном законом порядке с внесением данных в трудовую книжку, указав в судебном заседании, что фактически настаивает на взыскании с работодателя заработной платы. Представитель истца Раннев С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении и доводам, озвученным в судебном заседании, указав, что фактически истец настаивает на взыскании с работодателя заработной платы. Представитель ответчика ОАО «Иркутская областная оптово-снабженческая аптечная база» Константинова Г.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Ранее представила отзыв на исковое заявление, в обоснование которого указала, что решение о досрочном прекращении полномочий Калмаковой Э.В. было принято собственником имущества ОАО «ИСООСАБ», единственным акционером - Агентством имущественных отношений Иркутской области с соблюдением предусмотренного законом порядка, что подтверждается решением <данные изъяты> районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение акционера от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся объектом неоднократного судебного разбирательства, содержит все необходимые реквизиты документа, подтверждающего принятие решения о прекращении трудового договора с Калмаковой Э.В.: дату и место принятия решения, дату прекращения трудовых отношений, основание прекращения трудовых отношений со ссылкой на соответствующую норму Трудового кодекса, подпись уполномоченного лица и подпись Калмаковой Э.В. о том, что она ознакомлена с решением. Судебными инстанциями было установлено, что запись в трудовую книжку истца не была внесена лишь потому, что трудовая книжка в день прекращения трудовых отношений находилась у истца, что подтверждается записью в книге учета движения трудовых книжек и пояснениями Калмаковой Э.В. в судебных заседаниях. Также Калмакова Э.В. подтверждала, что она не обращалась к работодателю с требованием о внесении в трудовую книжку записи об увольнении, о чем указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Указанными выше судебными решениями не установлено незаконного отстранения истца от работы, незаконного лишения возможности трудиться, не установлено обстоятельство задержки выдачи трудовой книжки, сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы согласно ст. 234 ТК РФ. Более того, трудовой договор был заключен с истцом на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. к моменту рассмотрения настоящего спора срок действия трудового договора истек, что также исключает возможность удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба в связи с незаконным лишением возможности трудиться. Также представлено дополнение к отзыву на исковое заявление, в обоснование которого указано, что требование истца об обязании оформить увольнение в установленном порядке является индивидуальным трудовым спором, за разрешением которого работник имеет право обратиться в суд в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истица узнала о том, что ее увольнение не оформлено в установленном порядке из решения Ленинского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что требования заявлены Калмаковой Э.В. с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника и выступает в качестве необходимого правового условия для достижения оптимального согласования интересов сторон трудового договора. Истица на протяжении долгого времени с мая 2009 г. не обращалась к ответчику с просьбой о внесении в трудовую книжку соответствующих записей об увольнении, сейчас требует оплаты заработка за период, когда она якобы была лишена возможности трудиться. Ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действия со стороны самого работника. При внесении в трудовую книжку записи об увольнении в графе 4 может быть указано решение акционера от ДД.ММ.ГГГГ Данный довод основывается на Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда от 10.10.2003 № 69, в. р. 5 «Заполнение сведений об увольнении( прекращении трудового договора)» п.5.1. которой указано « в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер». Указанная позиция поддержана и Федеральной службой по труду и занятости в письме от 11.03.2009г. № 1143-ТЗ « О порядке увольнения генерального директора организации», в письме от 22.09.2010 № 2894-6-1 « О документах работодателя, на основании которых осуществляется внесение записей в графу 4 трудовой книжки при вступлении в должность генерального директора». Представитель соответчика Министерства имущественных отношений Иркутской области Ермаков А.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что увольнение Калмаковой Э.В. является законным и обоснованным, кроме того, согласился с позицией представителя ОАО «Иркутская областная оптово-снабженческая база» о пропуске истцом срока для обращения в суд. С учетом изложенного, представители ответчиков просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Калмаковой Э.В., избранной на должность <данные изъяты> ОАО «Иркутская областная оптово-снабженческая база» и ОАО «Иркутская областная оптово-снабженческая база» в лице председателя Совета директоров Общества ФИО7 был заключен трудовой договор. Согласно п. 2.1. договора, трудовой договор заключается со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании приказа ОАО «Иркутская областная оптово-снабженческая база» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Калмакова Э.В. - <данные изъяты> ОАО «ИООСАБ» назначена <данные изъяты> ОАО «ИООСАБ» с ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой труда согласно штатного расписания и выплатой северной надбавки в размере 30%. Согласно справке ОАО «Иркутская областная оптово-снабженческая база»,средняя заработная плата Калмаковой Э.В. за последние 12 месяцев работы в ОАО «Иркутская областная оптово-снабженческая база» составляет <данные изъяты> коп. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как видно из решения Ленинского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иску Калмаковой Э.В. к ОАО «Иркутская областная оптово-снабженческая аптечная база», Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении морального вреда, признании решения ОАО «Иркутская областная оптово-снабженческая аптечная база» незаконным, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, при рассмотрении указанного дела судом установлены следующие обстоятельства: -Решение о досрочном прекращении полномочий истца было принято собственником имущества ОАО «Иркутская областная оптово-снабженческая аптечная база» с соблюдением предусмотренного законом порядка. -Приказ (распоряжение) работодателя, являющийся основанием прекращения трудового договора с Калмаковой Э.В., издан не был, соответствующая запись в трудовую книжку истца внесена также не была. С учетом изложенного, фактически суд пришел к выводу о том, что требования истца Калмаковой Э.В. о восстановлении на работе не подлежали удовлетворению, поскольку трудовые отношения между Калмаковой Э.В. и работодателем прекращены не были, так как приказ об увольнении истца, являющийся основанием для прекращения трудовых отношений, работодателем издан не был, а решение единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствовало о досрочном прекращении полномочий истца, а не о прекращении трудовых отношений. По пояснению представителей ответчиков, в настоящее время приказ об увольнении Калмаковой Э.В. не издан, при этом позиция представителей ответчиков фактически сводится к позиции при ранее рассмотренных исках Калмаковой Э.В. и заключается в том, что решения о прекращении полномочий достаточно для прекращения трудовых отношений. Иными словами, по мнению ответчиков, в рассматриваемой ситуации приказ об увольнении при наличии решения о прекращении полномочий истца не является обязательным, трудовые отношения прекращены между истцом и работодателем в связи с принятием решения акционера о досрочном прекращении полномочий Калмаковой Э.В. Поскольку при рассмотрении гражданского дела № иску Калмаковой Э.В. к ОАО «Иркутская областная оптово-снабженческая аптечная база», Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении морального вреда, признании решения ОАО «Иркутская областная оптово-снабженческая аптечная база» незаконным установлено, что Калмакова Э.В. находилась в трудовых отношениях с работодателем на момент рассмотрения спора и указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Калмакова Э.В. и ОАО «Иркутская областная оптово-снабженческая аптечная база» находились в трудовых отношениях, является установленным и не подлежит доказыванию вновь в рамках рассматриваемых требований. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. По пояснению ОАО «Иркутская областная оптово-снабженческая аптечная база», приказ об увольнении не был издан работодателем как после вынесения указанного судебного акта (по гражданскому делу №), так и на момент рассмотрения настоящего спора. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Калмакова Э.В. и ОАО «Иркутская областная оптово-снабженческая аптечная база» находятся в трудовых отношениях и на момент рассмотрения настоящего спора. Доводы ответчиков о том, что в рассматриваемом споре для прекращения трудовых отношений с истцом достаточно решения о прекращении полномочий <данные изъяты> собственника, судом оценены, однако не могут быть приняты во внимание. Так, Федеральный закон « Об акционерных обществах» действительно предусматривает, что полномочия генерального директора могут быть прекращены на основании решения о досрочном прекращении полномочий, принятого собственником. Однако согласно действующего ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется ничем иным, как приказом об увольнении, при этом никаких изъятий из данной нормы законодатель не предусмотрел. Иными словами, издание решения о прекращении полномочий <данные изъяты>, с учетом положений 84. 1 ТК РФ, ни в коей мере не освобождает работодателя от соблюдения самой процедуры увольнения, в частности, издания приказа об увольнении. На указанное обстоятельство неоднократно указывалось ответчикам судами при рассмотрении спора по искам Калмаковой Э.В. как в судебном акте суда первой инстанции, так и определениях Иркутского областного суда (по гражданскому делу №). Однако позиции судов, по сути, игнорируются ответчиками, которые в настоящем судебном заседании вновь указали на отсутствие ( по их мнению) необходимости в рассматриваемой ситуации приказа об увольнении истца, не отрицая факта того, что приказ об увольнении в отношении истца издан не был. Что касается довода представителя ОАО «Иркутская областная оптово-снабженческая аптечная база» о том, трудовые отношения с истцом прекращены по причине истечения срока действия трудового договор с Калмаковой Э.В., то суд не может согласиться с данной позицией, поскольку : В силу ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора действительно является, в том числе, истечение срока трудового договора ( ст. 79 ТК РФ) настоящего Кодекса. Однако в этой же норме указано, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия имеет место за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. В рассматриваемой ситуации после прекращения срока действия трудового договора с истцом (02. 05. 2010г). ни одна из сторон не потребовала их прекращения ( данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства), в связи с чем в данной ситуации трудовой договор между истцом и ОАО «Иркутская областная оптово-снабженческая аптечная база» не прекращал свое действие. Поскольку судом установлено, что истец и ОАО «Иркутская областная оптово-снабженческая аптечная база» находятся в трудовых правоотношениях, фактически истец вправе претендовать и на защиту своих прав, предусмотренных ТК РФ. В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Калмакова Э.В. пояснила, что фактически она просит взыскать задолженность по заработной плате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагает, что находилась с работодателем (ОАО «Иркутская областная оптово-снабженческая база») в трудовых отношениях (в связи с отсутствием приказа об увольнении), при этом в качестве правового основании ссылаясь на положения ст. 234 ТК РФ. Исходя из постановления пленума Верховного суда от 24.06.2008. № 11 о подготовке дел к судебному разбирательству ( п. 5, 6 ), в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Соответственно, суд не связан теми правовыми нормами, которыми руководствуется истец при обращении с заявленными требованиями и вправе сам применить нормы права, которыми следует руководствоваться при разрешении конкретного спора. С учетом изложенного, учитывая пояснения истца, озвученные в судебном заседании, суд полагает, что в рассматриваемом споре положения ст. 234 ТК РФ не подлежат применению, поскольку указанная норма права не регулирует спорные правоотношения. При этом, поскольку фактически требования заявлены о взыскании заработной платы, а ходе судебного заседания представитель ОАО «Иркутская областная оптово-снабженческая аптечная база» не ссылался на обстоятельства того, что истец не исполняла свои трудовые обязанности по своей вине, в частности, на имевшие место прогулы истца, и представленные суду пояснения истца о том, что она, Калмакова Э.В., неоднократно обращалась к работодателю с требованием предоставить ей рабочее место для исполнения трудовых обязанностей, по сути, ответчиком не опровергнуты, суд считает, что сами требования о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению. При этом суд обязан при рассмотрении заявленных требований о взыскании заработной платы рассмотреть ходатайство представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с предъявленными на рассмотрение требованиями, рассмотрев которое суд к следующему: В силу п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. По мнению истца, срок на обращение в суд ею не пропущен, поскольку в соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Данный спор вытекает из спора об увольнении, что неоднократно в процессе рассмотрения дела подтверждено ответчиком. Поскольку ответчики заявили, что увольнение истца состоялось, то и срок подачи искового заявления следует отсчитывать с момента ознакомления истца с приказом или с момента выдачи ему трудовой книжки. Однако приказ на увольнение Калмаковой Э.В. не издан, истец с ним не ознакомлен, и запись в трудовую книжку на основании этого приказа не внесена. Также следует учесть, что до настоящего времени истец продолжает решать вопросы нарушения своих трудовых прав в судебном и внесудебном порядке. Так, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение Верховным судом РФ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебной коллегии. ДД.ММ.ГГГГ истом был получен ответ Генеральной прокуратуры о направлении запроса по проведению проверки законности судебных постановлений. ДД.ММ.ГГГГ истец отправила заявление и пакет документов в Страсбургский суд о нарушении своих конституционных прав и дискриминации. Таким образом, при правильном применении и толковании норм ст.392 ТК РФ, опираясь на комментарии к данной статье и сложившуюся судебную практику, полагает, что срок подачи заявления на обжалование нарушений при увольнении не пропущен. Судом установлено, что полномочия генерального директора истца прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты она ( истец) не исполняла обязанности генерального <данные изъяты> ОАО «Иркутская областная оптово-снабженческая аптечная база» (что подтверждается пояснениями истца). Заработную плату истец просит взыскать, начиная с августа 2009г., не отрицая при этом то обстоятельство, что о неполученной заработной плате она знала, начиная с августа 2009г. ( что зафиксировано в протоколах судебного заседания, в том числе, от 18.11.2011г. ). Поскольку по пояснению истца, о неполучении заработной платы, начиная с августа 2009г. она узнала в августе 2009г, в данном случае срок давности для обращения в суд следует исчислять с августа 2009г. Доводы истца о том, что ее требования основаны на положении ст. 392 ТК РФ, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку заявленные требования являются требованиями о взыскании заработной платы и не регулируются положениями ст. 392 ТК РФ. Как видно из материалов дела, в трехмесячный срок истица не обратилась в суд с заявленными по настоящему спору исковыми требованиями. Исковое заявление подано Калмаковой Э.В. только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, реально препятствующих защите нарушенных трудовых прав, истицей не представлено. Заблуждение истицы по поводу способа защиты нарушенного права, не может быть расценено судом как уважительная причина пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Частью 3 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, при разъяснении судом права на такое ходатайство ( что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 10.11.2011г. ), истцом суду не заявлялось. В связи с чем суд полагает, что доводы представителя ответчиков о пропуске истцом трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением трудового спора, обоснованны. В судебном заседании истец поясняла, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей должна быть выплачена заработная плата в размере 1 607 072 руб. 94 коп., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. *<данные изъяты> месяца=1 607 072 руб. 97 коп. Однако, поскольку истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, учитывая, что истец обратилась в суд с исковыми требованиями 30.06.2011г. (что подтверждается штемпелем почтового отделения), заработная плата истцу должна быть выплачена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку истец просит взыскать задолженность за период по ДД.ММ.ГГГГ, а суд не может выйти за пределы заявленных требований, период взыскания задолженности по заработной плате должен составлять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 158272 руб.33 коп., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> коп. (средняя заработная плата истца) *2 мес. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+5 дн. (<данные изъяты> коп.:30 (количество рабочих дней)*5) (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 158 272 руб. 33 коп. Таким образом, задолженность по заработной плате ОАО «Иркутская областная оптово-снабженческая база» перед Калмаковой Э.В. составила 158272 руб. 33 коп. Иного расчета ответчиком суду не представлено. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, отплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в этой время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 295 661 руб. 24 коп. за период с августа 2009г. по 05. 06.2011г. Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 29.04.2011 г. №2618-У, ставка рефинансирования Банка России с 29 марта 2010 г. устанавливается в размере 8,25 % годовых Поскольку заработная плата взыскана судом за период с 30. 03. 2011г., то и расчет процентов следует производить с 30. 03.2011г. по. 06.2011г. ( в пределах заявленных требований), в связи с чем суд приходит к выводу, что размер процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 158 272 руб.. 33 коп. * 8. 25 % : 360 х65= 2 357 руб. 59 коп. Учитывая, что ответчиком не была представлено доказательств, подтверждающих произведение выплаты причитающихся истцу денежных сумм, принимая во внимание положения ст. 236 ТК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Калмаковой Э.В. надлежит взыскать денежную сумму в размере 2 357 руб. 59 коп. в порядке ст. 236 ТК РФ. Как было указано выше, до настоящего времени приказ (распоряжение), являющийся основанием прекращения трудового договора с Калмаковой Э.В., издан не был, соответствующая запись в трудовую книжку истца не внесена. Указанные обстоятельства являются нарушением прав Калмаковой Э.В., поскольку, учитывая вышеизложенное, увольнение оформляется соответствующим приказом, который не был издан работодателем, в связи с чем требования истца об обязании оформить увольнение в установленном законом порядке с внесением данных в трудовую книжку истца, также подлежат удовлетворению. При этом, как было указано выше, увольнение в установленном порядке означает вынесение соответствующего приказа, а то обстоятельство, что в настоящее время трудовая книжка находится у работодателя, правового значения не имеет и на выводы суда не влияет. При таких обстоятельствах, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, суд приходит к выводу, что требования Калмаковой Э.В. подлежат частичному удовлетворению, с ОАО «Иркутская областная оптово-снабженческая база» в пользу Калмаковой Э.В. надлежит взыскать невыплаченную заработную плату в размере 158 272 руб. 33 коп., проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 2 357 руб. 59 коп., при этом следует также обязать ОАО «Иркутская областная оптово-снабженческая база» оформить увольнение истца в установленном законом порядке с внесением данных в трудовую книжку Калмаковой Э.В. В удовлетворении исковых требований Калмаковой Э.В. о взыскании с Министерства имущественных отношений материального ущерба в сумме 1 902 734 руб. отказать. При этом суд считает необходимым отметить, что все иные доводы и возражения сторон, приведенные в ходе судебного заседании, судом оценены, однако на выводы суда не влияют. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Калмаковой Э.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Иркутская областная оптово-снабженческая база» в пользу Калмаковой Э.В. невыплаченную заработную плату в размере 158272 рублей 33 копеек, проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 8 269 рублей. Обязать ОАО «Иркутская областная оптово-снабженческая база» оформить увольнение Калмаковой Э.В. в установленном законом порядке с внесением данных в трудовую книжку. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Иркутская областная оптово-снабженческая база» невыплаченной заработной платы в размере 1 442 713 рублей 30 копеек, процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 285 355 рублей 94 копеек Калмаковой Э.В. отказать. В удовлетворении исковых требований Калмаковой Э.В. отказать о взыскании с Министерства имущественных отношений материального ущерба в сумме 1 902 734 руб. отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней. Мотивированный текст решения изготовлен 25.11.2011г. Судья Е.М.Жилкина