ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 декабря 2011 г. г. Иркутск Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А. при секретаре судебного заседания Хамнуевой Ю.Л. с участием представителя истца Долговой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2740/11 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Михеевой О.А., Рамкулову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском о взыскании с Михеевой О.А. и Рамкулова А.В. задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, ссылаясь на следующее. 23.12.2009 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (далее Банк) и ответчиком, Михеевой О.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 560 896,58 руб. на срок по 23.12.2019 года, а заемщик обязался производить ежемесячный возврат суммы кредита и уплату процентов, а также комиссий 23 числа каждого календарного месяца в соответствии с условиями Кредитного договора (п.п. 1.1., 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 Кредитного договора). Ставка процентов за пользование кредитом установлена в размере 18 % годовых С учетом снижения размера штрафных санкций до размера 10 % от сумм, указанных выше, задолженность составляет 574266,98 руб., в том числе: ссудная задолженность по кредиту 537 359 руб.; пени за просрочку уплаты основного долга 559,15 руб.; проценты за пользование кредитом 33317,20 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 766,59 руб.; комиссия за сопровождение кредита 2265,04 руб. Истец просит суд взыскать в пользу ВТБ 24 (ЗАО) с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 23.12.2009 г. в размере 574 266,98 руб. и расходы по госпошлине в размере 8 942,67 руб. В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) Долгова М.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении исковых требований. Ответчики Михеева О.А. и Рамкулов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявление и ходатайства суду не представлены, причины неявки суду не известны. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленный расчет задолженности, материалы дела, суд находит исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законном. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что между ЗАО Банк ВТБ 24 и Михеевой О.А. 23 декабря 2009 года заключен кредитный договор №. Сумма займа составила 560896,58 руб. По условиям указанного кредитного договора, заемщик обязан возвратить сумму кредита в срок до 23.12.2019 года включительно, с выплатой Банку процентов на сумму кредита в размере 18 % годовых и иных платежей (пункт 2.2 договора). Расчет суммы, подлежащей уплате в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, производится на основании формулы, установленной в п. 2.5 Кредитного договора. На день заключения Кредитного договора размер ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составлял 10106,53 руб. Согласно п.п. 2.6 Кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает Банку 0,1% в день на сумму просроченного платежа за весь период просрочки. Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору от 23.12.2009 года № по предоставлению кредита ответчику в сумме 560896,58 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил в полном объеме. Судом установлено, что заемщиком не исполнены свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, а именно по возврату кредита и уплате процентов, в связи, с чем задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет 586 198,63 руб., в том числе: ссудная задолженность по кредиту 537359 руб.; пени за просрочку уплаты основного долга 5591,46 руб.; проценты за пользование кредитом 33317,20 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 7665,93 руб.; комиссия за сопровождение кредита 2265,04 руб. С учетом снижения размера штрафных санкций до размера 10 % от сумм, указанных выше, задолженность составляет 574266,98 руб., в том числе: ссудная задолженность по кредиту 537 359 руб.; пени за просрочку уплаты основного долга 559,15 руб.; проценты за пользование кредитом 33317,20 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 766,59 руб.; комиссия за сопровождение кредита 2265,04 руб. Исследовав, имеющиеся доказательства, проверив расчет задолженности ответчика перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору от 23.12.2009 года №, суд приходит к убеждению, что требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме 572 001,94 руб., в том числе: ссудная задолженность по кредиту 537 359 руб.; пени за просрочку уплаты основного долга 559,15 руб.; проценты за пользование кредитом 33317,20 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 766,59 руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательства за Михееву О.А. по кредитному договору № от 23.12.2009 г., Банк заключил договор поручительства № от 23 декабря 2009 г. с Рамкуловым А.В. В соответствии с условиями договора поручительства Рамкулов А.В. принял на себя обязательства перед банком безусловно и безотзывно отвечать за исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору, как в части возврата суммы кредита, так и в части уплаты процентов на него, неустойки и комиссии, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, в случае нарушения им условий кредитного договора. Ответственность поручительства заемщика является солидарной. Таким образом, учитывая, что при заключении договора поручительства истец и поручитель не меняли вид ответственности поручителя, то суд полагает возможным возложить ответственность за исполнение кредитного договора № от 23.12.2009г. на всех солидарных должников т.е. как на заемщика, так и на поручителя. Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке комиссии за сопровождение кредита в сумме 2 265,04 руб., суд приходит к следующему. За сопровождение кредита банк ежемесячно взимает с заемщика в соответствии с кредитным договором № от 23.12.2009 г. комиссию в размере 0,1 % от суммы выданного кредита, что составляет 560,9 руб. в месяц (пункт 2.9 кредитного договора). Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Ст. 16 Закона РФ «О защите права потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. При этом запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 16 Закона). Согласно Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П, информационного письма Центрального Банка РФ от 29.08.2003 г. № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета (сопровождение кредита) - обязанность банка, возникающая в силу закона, а не соглашения с заемщиком, и должно осуществляться вне зависимости от содержания соглашения, а также от внесения оплаты заемщиком. В связи с чем, условия кредитного договора № от 23.12.2009 г. об оплате комиссии за сопровождение кредита противоречат положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обуславливают возможность получения кредита необходимостью оплачивать осуществление банком действий, которые являются обязанностью банка, а не заемщика. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ). Поскольку в силу норм ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия кредитного договора № от 23.12.2009 г. об оплате комиссии за сопровождение кредита (ведение ссудного счета) признаются недействительными, у Банка ВТБ 24 (ЗАО) отсутствуют правовые основания для получения денежных средств в размере 2 265,04 руб. Судом установлено, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счета с ответчиков, т. е. как с заемщика, так и с поручителя неправомерно, в связи с чем, требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке комиссии за сопровождение кредита в сумме 2 265,04 руб. удовлетворению не подлежат. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке комиссии за сопровождение кредита в размере 2 265,04 руб. необходимо отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика пользу Банка расходы по оплате госпошлины в размере 8 920,02 руб. В удовлетворении требования о взыскании суммы госпошлины в размере 22,65 руб. необходимо отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично. Взыскать с Михеевой О.А. и Рамкулова А.В. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 23.12.2009 г. в размере 572 001,94 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 920,02 руб., всего взыскать в сумме 580 921,96 руб. В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с Михеевой О.А. и Рамкулова А.В. в солидарном порядке комиссии за сопровождение кредита в размере 2 265,04 руб. и суммы госпошлины в размере 22,65 руб. - отказать. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>. Судья В.А. Долбня
(п. 2.2 Кредитного договора). Последний срок платежа по кредитному договору установлен 23.12.2019 г. Расчет суммы, подлежащей уплате в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, производится на основании формулы, установленной в п. 2.5 Кредитного договора. На день заключения Кредитного договора размер ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составлял 10 106,53 руб. В соответствии с п.п. 2.9 кредитного договора, заемщик обязуется уплачивать Банку в соответствии с Тарифами Банка комиссию за сопровождение кредита в размере 0,1 % от суммы кредита ежемесячно. С учетом такой комиссии размер ежемесячного платежа составил 10667,43 руб. Согласно п.п. 2.6 Кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает Банку 0,1% в день на сумму просроченного платежа за весь период просрочки. Обязательства по кредитному договору обеспечиваются договором поручительства №-№ от 23.12.2009 г., заключенным между Банком и Рамкуловым А.В. В соответствии с п.п. 1.1,1.3 Договора поручительства поручитель принял на себя обязательства перед истцом солидарно отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. Поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед истцом в том же объеме, что и заемщик. В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора, Банк предоставляет кредит заемщику путем перечисления суммы кредита на банковский счет №. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме: 23.12.2009 г. заемщику был предоставлен кредит в размере 560896,58 руб., что подтверждается выпиской по Счету. Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнены частично, с нарушением сроков и сумм внесения платежей. В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора Истцом направлено Заемщику письменное уведомление об истребовании всей суммы кредита, начисленных процентов, пени, комиссий, а также о расторжении Кредитного договора с 08.06.2011 г. Истцом направлено поручителю письменное уведомление об истребовании всей суммы кредита, начисленных процентов, пени, комиссий. До настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена. Просроченная задолженность по Кредитному договору по состоянию на 22.09.2011 г. не погашена и составляет 586198,63 руб., в том числе: ссудная задолженность по кредиту 537359 руб.; пени за просрочку уплаты основного долга 5591,46 руб.; проценты за пользование кредитом 33317,20 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 7665,93 руб.; комиссия за сопровождение кредита 2265,04 руб.