РЕШЕНИЕ

23 ноября 2011г. Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Жилкиной Е.М., при секретаре Патрушевой А.С., с участием представителя истца Родионовой Е.А., ответчика Чаркина С.А., соответчика Белобородова М.Э., 3-его лица Счеревского С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2381/2011 по исковому заявлению Счеревской Д.С. к Чаркину С.А., Белобородову М.Э. о признании права собственности на автомобиль, об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества)

УСТАНОВИЛ:

Счеревская Д.С. обратилась в суд с иском к Чаркину С.А. о признании права собственности на автомобиль, об исключении имущества из описи, указав, чтоДД.ММ.ГГГГ Счеревский С.Р. приобрел у Чаркина С.А. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ При этом сторонами была оформлена генеральная доверенность с правом продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО6 Указанная доверенность была выдана сроком на три года, и в 2009 г. стороны обратились к нотариусу за ее переоформлением. Таким образом, в настоящее время действует генеральная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО6 Согласно указанной доверенности, Счеревский С.Р. имеет право «пользоваться и распоряжаться указанным транспортным средством...» в том числе, «продавать транспортное средство, заключать иные сделки по отчуждению указанного транспортного средства...на условиях по своему усмотрению». Таким образом, данная «доверенность выдана с правом продажи». ДД.ММ.ГГГГ Счеревская Д.С. приобрела автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, <данные изъяты> у Чаркина С.А. в лице представителя Счеревского С.Р., о чем был составлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ В п.п. 6, 7 Договора указывается, что продавец получил деньги в сумме 10 000 руб., а покупатель - транспортное средство. Кроме того, п. 4 заключенного договора указывает, что «до заключения настоящего договора транспортное средство, указанное в п. 1 настоящего договора, никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит». Таким образом, обременения в виде залога или ареста на автомобиль в момент заключения договора отсутствовали. Свою обязанность по передаче денежных средств за автомобиль продавцу - Чаркину С.А., истец выполнила. В силу ряда причин, в т.ч. временных, в день заключения договора истица не обратилась за оформлением автомобиля в ГИБДД. Однако сделать это позже она также не смогла в силу того, что узнала, что на имущество Чаркина С.А. обращено взыскание, и теперь уже ее автомобиль <данные изъяты> также находится под арестом. Акт о наложении ареста (описи имущества) был оформлен судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП <адрес> УФССП по ИО Давыдовой О.С. ДД.ММ.ГГГГ Истец Счеревская Д.С. просит признать за ней право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>; исключить автомобиль марки <данные изъяты> из акта описи (освободить от наложенного ареста).

Определением судьи от 05.08.2011г. Белобородов М.Э. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Счеревская Д.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

3-е лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г. Иркутска Давыдова О.С., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель 3-его лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Родионова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что Чаркин С.А. в 2006 г. выдал генеральную доверенность на имя Счеревского С.Р. Доверенность действовала до 2009г., после чего была выписана новая доверенность, которая действовала на момент заключения договора купли-продажи автомобиля. Согласно указанной доверенности, Счеревский С.Р. имел право пользоваться и распоряжаться транспортным средством, в том числе продавать, чем Счеревский С.Р. воспользовался и по договору купли-продажи данное транспортное средство продал Счеревской Д.С. Данный автомобиль выбыл из владения Чаркина С.А., при этом Счеревский Д.С. оплатил Чаркину С.А. денежные средства в сумме 70 000 руб.Свою обязанность по отношения к представителю Чаркина С.А. - Счеревскому С.Р., истец выполнила, передала денежные средства за покупку машины в сумме 10 000 руб. Согласно договору, денежные средства Счеревский С.Р. (продавец) получил, транспортное средство получила Счеревская Д.С. (покупатель). Право собственности перешло к Счеревской Д.С. с момента передачи имущества, которая является собственником транспортного средства. Счеревский С.Р. транспортным средством владел, оно ему было передано, что не отрицает Чаркин С.А.

Ответчик Чаркин С.А. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, чтоон не присутствовал при составлении акта описи и ареста. Чаркин С.А. продал ему автомобиль за деньги в сумме 70 000 руб., выдав ему доверенность на управление транспортным средством он выдал в 2006 г..

Соответчик Белобородов М.Э. в судебном заседании исковые требования не признал.Ранее представил возражения на исковое заявление, указав, что из материалов дела следует - на момент заключения договора купли-продажи между Счеревским С.Р. и Счеревской Д.С. собственником автотранспортного средства фактически являлся Чаркин С.А., Счеревский С.Р. действовал по доверенности, которая давала право совершать регистрационные действия. Однако такое право не означает перехода самого права собственности на имущество, вступления Счеревским С.Р. во весь комплекс прав и обязанностей в связи с приобретением имущества. Доверенность не может расцениваться в качестве договора купли-продажи, так как законом переход права собственности по доверенности и такая форма договора не предусмотрены, кроме того, сама форма такого документа не подпадает под признаки договора купли-продажи, указанным в гл. 30 параграфе 1 ГК РФ. Более того, исходя из смысла договора купли-продажи № <данные изъяты>, собственником транспортного средства на момент заключения этого договора являлся именно Чаркин С.А., что прямо указанно в договоре в п. 2, где идет ссылка на паспорт транспортного средства. Из показаний Счеревского С.Р. следует, что покупатель оплату товара не произвел. Счеревский С.Р. денег на руки за проданное автотранспортное средство не получал. Фактически передачи автотранспортного средства от Счеревского С.Р. к Счеревской Д.С. не последовало. Истребованный судом в качестве доказательства полис ОСАГО серия № № автотранспортного средства, содержит единственным лицом, допущенным к управлению Счеревского С.Р., а собственником транспортного средства - Чаркина С.А. Кроме того, из показаний Счеревского С.Р. следует, что Счеревская Д.С, приходящаяся ему дочерью, не имеет водительского удостоверения. Из договора купли-продажи № <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что предмет договора - автомобиль - согласно п. 4 договора купли-продажи передавался свободным от прав третьих лиц. Исходя из вышеописанного, собственником автотранспортного средства на момент заключения договора купли-продажи № <данные изъяты> фактически являлся Чаркин А.С. Договор купли-продажи № <данные изъяты> <данные изъяты> фактически не был исполнен, договор не соответствует требованиям, установленным рядом норм ГК РФ. Юридические обязательства по такому договору исполнены не были, правовые последствия не наступили.

Привлеченный определением судьи от 21.10.2011г. к участию в деле в качестве 3-его лица Счеревский С.Р. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Счеревской Д.С., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел спорный автомобиль у Чаркина С.А., при этом дговор купли-продажи не заключали, написали доверенность, он отдел деньги Чаркину С.А. и получил автомобиль в пользование. У дочери водительских прав нет, она не смогла бы пользоваться спорным автомобилем.

Судебный пристав -исполнитель в ранее проведенных судебных заседаниях пояснял, что Чаркин С.А. является должником по исполнительному производству, взыскателем по которому является Белобородов М.Э., спорный автомобиль находился в запрете в ГИБДД. Акты были составлены ДД.ММ.ГГГГ Чаркин С.А. не присутствовал при аресте автомобиля, но он сразу же приехал.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из представленных суду материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Чаркиным С.А. выдана доверенность на имя Счеревского С.Р. на право пользования и распоряжения транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> 100385, выдано ГИБДД МРЭО г. Иркутска ДД.ММ.ГГГГ Доверенность выдана с правом продажи, с правом передоверия сроком на 3 года.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Чаркиным С.А. выдана доверенность на имя Счеревского С.Р. на право пользования и распоряжения тем же транспортным средством марки <данные изъяты> <данные изъяты>, с правом продажи, с правом передоверия сроком на 3 года.

Согласно паспорта спорного транспортного средства <данные изъяты>, собственником спорного автомобиля является Чаркин С.А. на основании справки-счета <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Чаркиным С.А., именуемым в дальнейшем «Продавец» в лице представителя Счеревского С.Р. и Счеревской Д.С., именуемой в дальнейшем «Покупатель»был заключен договор купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты>, предметом которого является автомобиль <данные изъяты> (п. 1.1. договора).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Чаркина С.А. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа, выданному <данные изъяты> районным судом г.Иркутска по гражданскому делу по иску Белобородова М.Э. к Чаркину С.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> коп.

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль был подвергнут описи и аресту.

Согласно справке филиала ОСАО «<данные изъяты>», Счеревский С.Р. является страхователем и единственным лицом, допущенным до управления по договору ОСАГО, заключенного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>.

Из представленного страхового полиса серии № №, выданного филиалом ОАО «<данные изъяты>» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Счеревский С.А. является страхователем, а также единственным лицом, допущенным к управлению спорного транспортного средства, собственником транспортного средства является Чаркин С.А.

Из сообщения УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 07.11.2011г. следует, что согласно базы данных по р, автомобиль «<данные изъяты> предоставлялся на технический осмотр в феврале 2010г. владельцем транспортного средства Чаркиным С.А.

По сообщению УГИБДД по Иркутской области от 03.11.2011г. в списках нарушений с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ значится Счеревский С.Р.

Счеревская Д,С., полагая, что на основании вышеупомянутого договора купли-продажи право собственности на спорный автомобиль перешло к ней, обратилась в суд с настоящим иском, настаивая на признании права собственности на спорный автомобиль и исключении его из акта о наложении ареста.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Данное положение закона в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений Счеревского С.Р., фактически транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Счеревской Д.С. передано не было, денежные средства от своей дочери по договору купли-продажи спорной машины он ( Счеревский С.Р. ) не получал, то есть денежные средства      ему дочерью Счеревской Д.С. не передавались (что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.11.2011г, в котором собственноручно Счеревский С.Р. данные обстоятельства отразил).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактически договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Счеревским С.Р. и Счеревской Д.С. исполнен не был, поскольку спорный автомобиль истцу не передавался, денежные средства за приобретение данного автомобиля истцом Счеревскому С.Р. переданы не были, в связи с чем доводы истца о возникновении у нее права собственности и наличии у нее права собственности на спорный автомобиль являются несостоятельными, то есть право собственности на спорный автомобиль у истца не возникло.

Поскольку право собственности на спорный автомобиль у Счеревской Д.С. не возникло, правовые основания для удовлетворения требований истца о признании за нею права собственности на автомобиль <данные изъяты> отсутствуют, соответственно, исковые требования истца о признании права собственности и об исключении спорного автомобиля из акта о наложении ареста удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Счеревской Д.С. к Чаркину С.А., Белобородову М.Э. о признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, об исключении автомобиля марки <данные изъяты> из акта о наложении ареста (описи имущества) ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней.       

Мотивированный текст решения изготовлен 01.12.2011г.

                  Судья                                                                      Е.М.Жилкина