РЕШЕНИЕ 18 ноября 2011г. Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Жилкиной Е.М., при секретаре Патрушевой А.С., с участием истца Ковалевской В.Г., представителей истца Веретениной Н.Г., Ульянова А.В., представителя ответчика Черкашиной Е.Н. Бухаровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2486/2011 по исковому заявлению Ковалевской В.Г. к Черкашиной Е.Н., Черкашиной А.О. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Ковалевская В.Г. обратилась в суд с иском к Черкашиной Е.Н., Черкашиной А.О. о замене лиц в обязательстве, признании правопреемниками, взыскании денежных средств в солидарном порядке. В результате уточнения исковых требований на рассмотрение суда представлены исковые требования Ковалевской В.Г. к Черкашиной Е.Н., Черкашиной А.О. о замене лиц в обязательстве, признании правопреемниками, взыскании денежных средств, в обоснование которых указано, что решением <данные изъяты> районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ договор мены от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> между ФИО6 и ФИО9 и договор купли - продажи квартиры по адресу: <адрес> между ФИО9 и Ковалевской В.Г. признаны недействительными в силу нарушений требований закона. В связи с этим, с ФИО9 взыскано в пользу Ковалевской В.Г. 90 000 000 руб. (неденоминированных). Возложенные судебным решением обязательства ФИО9 не были исполнены, он умер в 1998 г. Свидетельство о праве на наследство по закону было выдано ДД.ММ.ГГГГ Черкашиной Е.Н., Черкашиной А.О., согласно которому, все наследственное имущество, в том числе, долги наследодателя, в силу ч.1 ст. 1175 ГК РФ, перешли наследникам, жене и дочери - ответчикам по настоящему иску. Истцом Ковалевской В.Г. заявлено требование о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 1 973 616 руб. Взыскание с наследников данной денежной суммы, в силу указанной нормы, должно осуществляться в равных долях. В соответствии со справкой РОССТАТА по Иркутской области, рыночная стоимость 1 кв.м. жилья на рынке вторичного жилья во 2 квартале 2011 года составила 47 442 руб. 69 коп. Исходя из обстоятельств дела, ответчики обязаны возместить истцу убытки, причиненные в результате заключения незаконной сделки и неисполнения обязательств, возложенных на ответчика судебным решением, по ценам, существующим в день вынесения решения, поскольку для восстановления нарушенного права истцу необходимо будет приобрести аналогичную 2-х комнатную квартиру в <данные изъяты> районе г. Иркутска. При определении стоимости взыскиваемой денежной суммы, соразмерной рыночной стоимости аналогичного жилья в <данные изъяты> районе г.Иркутска, следует исходить из среднестатистических показателей. Данной нормой руководствовался также <данные изъяты> районный суд г. Иркутска в своем решении, разрешая по существу требования Ковалевской В.Г., основываясь на данных справки PEA ТУ-СТЭК, согласно которой, определена рыночная стоимость спорной квартиры, утраченной Ковалевской В.Г. вследствие недействительности сделки. Вместе с тем, исковые требования, в силу закона, должны быть заявлены в пределах стоимости унаследованного имущества. Согласно справке Независимой экспертной службы, примерная стоимость квартиры, унаследованной ответчиками, составляет 1 200 000 руб. по состоянию на 25.10.2011г. Истец не мог обратиться в суд за защитой нарушенного имущественного права раньше того времени, когда ответчики формально приняли и зарегистрировали наследство в установленном законом порядке. Истец Ковалевская В.Г. просит произвести замену лиц в обязательстве и признать правопреемниками по долгам умершего наследодателя ФИО9 его супругу - Черкашину Е.Н., дочь - Черкашину А.О.; взыскать с Черкашиной Е.Н., Черкашиной А.О. денежную сумму в размере 1 973 616 руб., в равных долях. Ответчики Черкашина Е.Н., Черкашина А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили заявление. Представитель 3-его лица Ленинского ОСП г. Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Истец Ковалевская В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, полагая, что с Черкашиной Е.Н., Черкашиной А.О., как с наследников умершего ФИО9, подлежит взысканию сумма в размере 1 973 616 руб. в счет утраченной ею квартиры. Представитель истца Веретенина Н.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, пояснив при этом, что исполнительное производство по взысканию денежных средств с ФИО9 и выселении Ковалевской В.Г. по решению <данные изъяты> районного суда г. Иркутска было возбуждено, частично решение суда исполнено в части выселения Ковалевской В.Г., однако денежные средства в пользу Ковалевской В.Г. взысканы не были, в этой части решение суда не было исполнено. При этом, по пояснению представителя истца, денежные средства в сумме 1 973 616 руб. составляют стоимость квартиры, которую приобрела Ковалевская В.Г. у ФИО9, и из которой истец была выселена, поскольку сделка по приобретению квартиры была признана недействительной. Представитель истца Ульянов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что между Ковалевской В.Г. и ФИО9 была совершена сделка купли-продажи квартиры по ул. <адрес>. Данная сделка была признана судом недействительной в 1998 году, Ковалевская В.Г. должна была возвратить квартиру, а ФИО9 - деньги. Через некоторое время ФИО9 погиб. До его смерти никаких выплат по исполнительному листу не было. Ковалевская В.Г. обратилась к судебным приставам, которые пояснили, что как только появятся наследники, их признают правопреемниками. Ковалевская В.Г. 2 раза в год узнавала у судебных приставов, что наследников не было. Представитель ответчика Черкашиной Е.Н. Бухарова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Ранее представила возражения на исковое заявление, указав, что заявленные исковые требования не соответствуют способам защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса РФ. Вместе с тем, истец предъявляет денежные требования по долгам умершего должника в рамках принятого наследства. Однако в соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. По указанным требованиям устанавливается общий срок исковой давности в три года, который истек. Кроме того, при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. Просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям Ковалевской В.Г. к Черкашиной Е.Н., Черкашиной А.О., в иске отказать. Кроме того, представила дополнение к возражению на исковое заявление, в обоснование которого указала, что исковые требования истца не могут быть удовлетворены судом в связи с отсутствием правовых оснований, а также учитывая давность вынесение решения суда (1996 г.) и отсутствия возбужденного исполнительного производства. Согласно ответа из службы судебных приставов-исполнителей, исполнительное производство в отношении умершего должника ФИО9 отсутствует. При таких обстоятельствах у истца отсутствуют и правовые основания для замены лиц в обязательстве. Остальные требования истца о взыскании денежной суммы также не являются законными и обоснованными, поскольку невозможно произвести замену лиц в обязательстве и признать правопреемниками ответчиков. Более того, представители истца ссылаются в своем уточненном исковом заявлении на ст. 393 ГК РФ, которая в данном случае несостоятельна, поскольку сами ответчики не причиняли убытков истцу. Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему: В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом Судом установлено, что на основании решения <данные изъяты> районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора <данные изъяты> района г. Иркутска в интересах <данные изъяты>, к ФИО9, Ковалевской В.Г. о признании договора мены, купли-продажи квартиры недействительным, вселении, выселении, с ФИО9 в пользу Ковалевской В.Г. взыскана стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес> в сумме 100 000 000 руб. (с учетом инфляции на период исполнения решения). На основании постановления президиума Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение <данные изъяты> районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания, с ФИО9, с учетом инфляции, взыскано 90 000 000 руб. ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № №. Истец, ссылаясь на неисполнение ФИО9 вышеуказанного решения <данные изъяты> районного суда г.Иркутска, просит взыскать с ответчиков на основании ст.15, 393, ст.1175 ГК РФ убытки, причиненные неисполнением обязательств умершим ФИО9 С учетом положений ч. 1. ст. 196 ГПК РФ, право определять основание и предмет иска принадлежит истцу и суд не вправе по своей инициативе без согласия истца изменять эти элементы иска и тем самым вторгаться в указанные диспозитивные правомочия стороны. В определении дела о принятии уточненных исковых требований истцу разъяснялось право уточнить основания заявленных требований, однако своим правом истец не воспользовался, в связи с чем судом рассматриваются исковые требования Ковалевской В.Г., исходя из их смысла и содержания. Согласно искового заявления, истец просит заменить лиц в обязательстве - Черкашина О.В. на его наследников, фактически принявших наследство - Черкашину Е.Н,. Черкашину А.О. и взыскать с последних стоимость квартиры ( на момент рассмотрения спора), которую Ковалевская В.Г. приобрела по договору, впоследствии признанному недействительным, то есть убытки фактически являются разницей в стоимости одной и той же квартиры (г.Иркутск, ул. <адрес>), которую истец просит взыскать с ответчиков с учётом изменения стоимости квартиры с 1996 по 2011 г., поскольку она данную квартиру приобрела, но была из нее выселена по решению суда, впоследствии не получила при этом денежные средства, оплаченные в счет покупки квартиры. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Черкашиной Е.Н., Черкашиной А.О. ( супруге и дочери ) выдано свидетельство о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти ФИО9 (по 1/2 доли за каждой на квартиру, находящуюся по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес> общей площадью 42,5 кв.м., в том числе жилой площади 32, 8 кв.м.). Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 18.11.2011г. производство по делу в части замены лиц в обязательстве, признании правопреемниками после смерти ФИО9 Черкашиной Е.Н., Черкашиной А.О. прекращено Таким образом, на момент рассмотрения заявленных требований о взыскании денежных средств с Черкашиной Е.Н., Черкашиной А.О. вступившего в законную силу судебного акта о замене ФИО9 в установленном (вышеназванном) решении суда правоотношении его правопреемниками -Черкашиной Е.Н., Черкашиной А.О. в исполнительном производстве ( в случае наличия такового), не имеется. Согласно ст.15 ГК РФ. Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поскольку убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, то основанием для возмещения убытков являются следующие одновременные условия: - факт причинения убытков в виде ущерба, денежных расходов и т.д. - противоправное действие (бездействие) другой стороны -причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправными действиями (бездействиями) - вина лица, причинившего убытки Данные обстоятельства, исходя из основания заявленных истцом требований, в силу ст. 56 ГПК РФ, входят в предмет доказывания истца. Однако истец не доказал существование данных условий одновременно. Так, истцом суду не доказано причинение ей ( Ковалевской В.Г. ) ответчиками по настоящему иску убытков в заявленной ко взысканию сумме, противоправное действие (бездействие) Черкашиной Е.Н., Черкашиной А.О., наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками и противоправными действиями Черкашиной Е.Н., Черкашиной А.О. (бездействиями) и вины Черкашиной Е.Н., Черкашиной А.О. в причинении Ковалевской В.Г. убытков в заявленной ко взысканию сумме. Так, в качестве доказательств, подтверждающих наличие в совокупности перечисленных в положениях ст. 15 ГК РФ условий, истец ссылается на справку PEA ТУ-СТЭК, согласно которой, определена рыночная стоимость спорной квартиры, утраченной Ковалевской В.Г. вследствие недействительности сделки, справку Независимой экспертной службы о примерной стоимости квартиры, унаследованной ответчиками ( 1 200 000 руб.). и наследственное дело, оформленное после смерти ФИО9, из которого следует, что ответчики фактически оформили наследство после смерти ФИО9, а также доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Ковалевской В.Г. на имя ФИО12 на получение в Ленинском суде г. Иркутска денежных средств, причитающихся ей на основании решения <данные изъяты> суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы допроса Черкашиной Е.Н., по уголовному делу № по обвинению ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы допроса Ковалевской В.Г,. по уголовному делу № по обвинению ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ Ни на какие иные доказательства истец и ее представители в ходе судебного заседания не ссылались При этом, как было указано выше, истец указывает на то, что приобрела квартиру по договору кули-продажи у ФИО9, впоследствии договор был признан недействительным, ФИО9 был обязан ей вернуть денежные средства, уплаченные в счет покупки квартиры, однако этого не сделал. В связи с чем, по мнению истца, такая обязанность по оплате стоимости утраченной ею квартиры (на момент рассмотрения спора), которую истец определила, как свои убытки, возникла у его наследников- ответчиков по данному делу. При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени не произведена процессуальная замена умершего ФИО9 правопреемниками, истцом суду не доказано наличие одновременно вышеназванных условий, при которых возможно взыскание убытков, кроме того, исходя из ст.393 Гражданского Кодекса РФ, убытки, хоть и связанные с неисполнением обязательства, не входят в состав неисполненного обязательства, а, соответственно, не являются долгами наследодателями, которые могут перейти к наследникам по смыслу ст. 1175 ГК РФ, требования истца о взыскании убытков являются необоснованными. При этом, поскольку суд рассматривает заявленные требования, исходя из их смысла и содержания, то есть требования о взыскании убытков в порядке ст. 15, 393 ГК РФ суд, рассматривая ходатайство представителя ответчика Черкашиной Е.Н., полагает, что срок исковой давности именно по заявленным требованиям истцом пропущен. Так, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу положений ч. 3 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Наследственное дело к имуществу ФИО9, умершего в 1998г., заведено в 2001г., по заявлению его супруги и дочери, в связи с чем в рассматриваемой ситуации срок исковой давности начинает по заявленным к ответчикам требованиям течь с момента открытия наследства- с 2001г. По пояснению Ковалевской В.Г, о факте смерти ФИО9 ей было известно с 1998г. ( что зафиксировано в протоколе судебного разбирательства). Более того, Ковалевская В.Г., являлась свидетелем по уголовному делу, возбужденному по факту убийства ФИО9 По утверждению Ковалевской В.Г., исполнительный документ о взыскании с ФИО9 в свою пользу денежных средств был ею передан в службу судебных приставов <данные изъяты> АО г. Иркутска сразу после получения исполнительного документа, примерно в 1998г., за несколько месяцев до смерти ФИО9 Вместе с тем, из ответа Свердловского ОСП г. Иркутска от 11.11.2011г. следует, что согласно результатам проверки книг учета исполнительных производств с 2000-2005гг., базы данных ПК «Судебный пристав» за 2006-2010г., АИС ФССП России 2011 в отношении Черкашина О.В., Ковалевской В.Г. по иску прокурора Свердловского района исполнительные документы в Свердловский ОСП г. Иркутска на исполнение не поступали, исполнительные производства не возбуждались. Из сообщения Ленинского ОСП г. Иркутска от 18.11.2011г. следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области на принудительном исполнении нет исполнительных производств в отношении ФИО9 Не соглашаясь с ходатайством о пропуске срока исковой давности и утверждая, что таковой не пропущен, истец в качестве доказательств данного обстоятельства, представила следующие документы: -доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Ковалевской В.Г. на имя ФИО12 на получение в Ленинском суде г. Иркутска денежных средств, причитающихся ей на основании решения <данные изъяты> суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ - протокол допроса Черкашиной Е.Н., по уголовному делу № по обвинению ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, из пояснений которой следует, что ФИО9 по решению суда должен выплатить Ковалевской В.Г. 90 000 000 руб., однако у них не было такой суммы денег, они взяли в долг у родителей ФИО910 000 000 руб., ФИО9 передал Ковалевской В.Г. в присутствии судебного пристава данную сумму. - Протоколы допроса Ковалевской В.Г,. по уголовному делу № по обвинению ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, из пояснений которой следует, что ФИО9 по решению <данные изъяты> районного суда г. Иркутска должен был выплатить ей сумму в размере 90 000 000 руб., уплаченной ею по договору купли-продажи квартиры, который был признан судом недействительным. Поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о предъявлении истцом каких-либо требований к ответчикам с момента открытия наследства, то есть с 2001г., (связанным с задолженностью по неисполненному судебному акту) суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям ( в том виде, в котором они заявлены), пропущен. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Ковалевской В.Г. к Черкашиной Е.Н., Черкашиной А.О. о взыскании денежных средств в размере 1 973 616 рублей истцу в иске суд считает необходимым отказать. При этом суд считает необходимым отметить, что заявленные истцом убытки ( как было указано выше) фактически являются разницей в стоимости одной и той же квартиры (г.Иркутск, ул. <адрес>), которую истец просит взыскать с ответчиков с учётом изменения стоимости квартиры с 1996 по 2011 г. Однако стоимость данной квартиры уже взыскана в пользу истца судебным актом, вступившим в законную силу, а в связи с изменением стоимости квартиры правоотношения сторон в этом случае должны регулироваться специальной нормой - ст.208 Гражданского процессуального Кодекса РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Ковалевской В.Г. к Черкашиной Е.Н., Черкашиной А.О. о взыскании денежных средств в размере 1 973 616 рублей ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней. Мотивированный текст решения изготовлен 25. 11.2011г. Судья Е.М.Жилкина