ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 декабря 2011 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Зандановой С.В., с участием представителя истца Жибаевой А.В., действующей по доверенности, рассмотрев в откры том судебном заседании гражданское дело № 2-1687\11 по иску ФГУ «Востсибрегионводхоз» к Шевелеву В.К. о возмещении ущерба. УСТАНОВИЛ: ФГУ «Востсибрегионводхоз» обратилось в суд с иском к Шевелеву В.К. о возмещении ущерба. В обосновании исковых требований указано, что с ***г. Шевелев был принят на работу в ФГУ «Востсибрегионводхоз» на должность начальника отдела по внебюджетной деятельности. Для обеспечения выполнения обусловленной трудовым договором функции, на основании приказов № от ***г., № от ***г., № от ***г., № от ***г. и накладных на внутреннее перемещение объектов основных средств № от ***г., № от ***г., № от ***г.№ от ***г., № от ***г., № от ***г. Шевелеву В.К. были переданы подотчет материальные ценности. Кроме того, в период работы Шевелев В.К. получил дополнительное имущество по товарным накладным № от ***г., № от ***г., № от ***г. С ***г. по ***г. Шевелев В.К. не появлялся на работе, в связи с чем ***г. был уволен по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин. Неоднократные уведомления его телеграммами и письмами с просьбой явиться на работу для проведения инвентаризации имущества, числящегося у него на подотчете, он игнорировал. ***г. была проведена контрольная инвентаризация материальных запасов и основных средств, числящихся за Шевелевым В.К., в результате которой была выявлена недостача имущества на сумму <...> руб. Просят суд взыскать с Шевелева В.К. стоимость утраченного имущества в размере <...> руб., расходы по госпошлине. В судебном заседании представитель истца Жибаева А.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. В ходе судебного разбирательства суду пояснила, что истец работал ФГУ «Востсибрегионводхоз» с ***г. по ***г. Ответчик являлся материально ответственным лицом. В период его работы на основании товарных накладных, приказов и накладных на внутреннее перемещение объектов основных средств им были получены товарно-материальные ценности, однако после проведения ***г. инвентаризации была выявлена недостача имущества, числящегося за Шевелевым В.К. на общую сумму <...> руб. Все вверенное ответчику имущество хранилось в ангарах, каких-либо особых условий хранения обеспечено не было, но все ангары закрывались на ключ. Шевелев В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки не сообщил. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в заочном производстве. Ранее допрошенный в судебном заседании Шевелев В.К., представив письменные возражения на исковое заявлении, требования иска не признал, пояснив, что часть имущества, о взыскании стоимости которого заявлены исковые требования он не получал и подпись в документах, свидетельствующих об их получении выполнена не им, а часть имущества, которая была им получена находится в организации. О проведении инвентаризации, в результате которой была выявлена недостача, его не извещали, объяснений по факту недостачи у него затребовано не было. Кроме того, работодатель должным образом не обеспечил сохранность вверенного ему имущества, наличие сторожей на базе предусмотрено не было. Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ***г. Шевелев В.К. был принят на работу в ФГУ «Востсибрегионводхоз» на должность начальника отдела по внебюджетной деятельности, что подтверждается приказом о приеме на работу от ***г., трудовым договором № от ***г. ***г. Шевелев В.К. уволен по пп. «а» п. 6 ст. 81ТК РФ за прогул, что подтверждается приказом от ***г. №. Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что в период работы Шевелеву В.К. подотчет были переданы материальные ценности, а также им было получено дополнительное имущество по товарным накладным, однако при проведении инвентаризации материальных запасов и основных средств, числящихся за Шевелевым В.К., была выявлена недостача имущества на сумму <...> руб. В ходе судебного разбирательства было подтверждено, что Шевелевым В.К. были получены следующие товарно-материальные ценности, о взыскании стоимости которых заявлены исковые требования: <...> Факт получения указанного имущества и его количество подтверждается приказами ФГУ "ВСРВХ" № от ***г., № от ***г., № от ***г., № от ***г., накладными на внутреннее передвижение объектов основных средств № от ***г.,. № от ***г., № от ***г., № от ***г., товарными накладными № от ***г., № от ***г., №***г., №от ***г., № ***г., № от ***г., накладными (требованиями) от ***г., от ***г., от ***г., от ***г. Доводы Шевелева В.К. о том, что он не получал указанных товарно-материальных ценностей, равно как и его доводы о том, что подпись в представленных документах от его имени выполнены не им, а другим лицом, являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами, а потому не принимаются судом во внимание. Доводы истца о том, что ответчиком был также получен <...> по товарной накладной № от ***г. являются необоснованными и не принимаются судом во внимание, поскольку заключением судебно-почерковедческой экспертизы, выполненной ООО <...>, проведение которой было назначено по ходатайству ответчика, было установлено, что подпись от имени ответчика в указанной товарной накладной выполнена не им, а другим лицом. Не нашли подтверждения и доводы истца о том, что ответчиком в период его работы была получена швабра, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих данный факт суду представлено не было. Установлено, что ***г. в адрес Шевелева истцом было направлено письмо с просьбой прибыть на работу для участия в проведении инвентаризации, числящегося за ним имущества. ***г. № в связи с неявкой Шевелева ВК. на плановую инвентаризацию был издан приказ о проведении инвентаризации материально-товарных ценностей, числящихся за Шевелевым В.К. по состоянию на ***г. В этот же день в присутствии членов инвентаризационной комиссии и УУ ОМ10 УВД по г.Иркутску были проведены вскрытие двери подсобного помещения мастерской и вскрытие замка входной двери офисного помещения цеха ремонтно-механической мастерской на производственной базе по <адрес>, что подтверждается соответствующими актами. В это же день была составлена инвентаризационная опись основных средств и товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача имущества, числящегося за Шевелевым В.К. на сумму <...> руб. Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствие со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако в ходе судебного разбирательства стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих наличие виновного противоправного поведения ответчика, в результате которого истцу был причинен действительный материальный ущерб, в размере заявленном ко взысканию. Представленные истцом документы о проведении ***г. инвентаризации материальных ценностей, числящихся за Шевелевым В.К., не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку указанная инвентаризация была проведена по истечении более двух недель с момента увольнения истца, в связи с чем с достоверностью подтвердить, что данная недостача возникла в период работы ответчика и является результатом его виновных противоправных действий проведенная инвентаризация не может. Представленные акты о вскрытии дверей в помещениях, где хранились вверенное ответчику имущество, сами по себе не являются достаточным и достоверным доказательством, подтверждающими вину ответчика, в причинении истцу ущерба на заявленную сумму. В ходе судебного разбирательства было также выявлено несоблюдении истцом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, предусмотренных ст. 247 ТК РФ. Так, в нарушении указанной нормы ответчиком при выявлении недостачи не была проведена проверка с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не было истребовано письменное объяснение от Шевелева В.К. по данному факту. Кроме того, истец, при указании суммы причиненного ущерба, заявленной ко взысканию, основывается лишь на данных проведенной инвентаризации. Доказательств того, что при определении размера ущерба истцом была учтена степень износа данного имущества, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, что свидетельствует о нарушении требований трудового закона ( ст. 246 ТК РФ). Также в нарушении положений приказа Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» истцом по результатам проведения инвентаризации не была составлена сличительная ведомость, в связи с чем с достоверностью установить недостачу по определенным видам товаров не представляется возможным. Таким образом, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, с точки зрения достаточности и достоверности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФГУ «Востсибрегионводхоз» о взыскании с Шевелева В.К. ущерба необоснованы и не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: В иске ФГУ «Востсибрегионводхоз» к Шевелеву В.К. о взыскании стоимости утраченного имущества в размере <данные изъяты> и возврате государственной пошлины - отказать. Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Иркутска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в тече ние 10 дней. Судья Самсонова О.В.