Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 декабря 2011 г. Ленинский районный суд города Иркутска в составе судьи Жилкиной Е.М., при секретаре Родивилиной Ю.П., с участием истца Донской Н.И., представителя ответчика Косовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2476/2011 по иску Донской Н.И. к Мелкозерову Е.М. о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Донская Н.И. обратилась в суд с иском к Мелкозерову Е.М. о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 21 мин. по причине неосторожного обращения с источниками повышенной опасности (электрооборудование автобуса) неустановленными лицами, произошел пожар в автобусе <данные изъяты>, расположенного на территории автостоянки по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес>. В результате пожара сгорел ее автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности. Собственником <данные изъяты> peгион является Мелкозёров Е.М., который владеет указанным транспортным средством по генеральной доверенности. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ органами дознания ОНД г. Иркутска УНД ГУ МЧС России по Иркутской области было возбужденно уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ. Затем, данное уголовное дело было передано в отдел дознания Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Иркутской области. Так, при производстве дознания было установлено: допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что он является парковщиком автостоянки ИП Бабенко, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 18 ч. 00 мин. он находился на рабочем месте на территории автостоянки по <адрес>, работал до 06 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на территорию автостоянки был поставлен <данные изъяты> № около 21 ч. 00 мин., автобус <данные изъяты> был поставлен около 23 ч. 40-45 мин., перед самым закрытием автостоянки. Около 01 ч. ночи, когда он находился в сторожке, через окно увидел, что пошёл густой белый дым из под кондукторского места, расположенного в салоне с правой передней части кузова автобуса, рядом с моторным отсеком, возник пожар. Во время горения произошёл взрыв, повылетели все стеклянные окна автобуса, и пожар перекинулся на колёса <данные изъяты>, который впоследствии тоже был охвачен огнём. ФИО5 неоднократно видел, как Мелкозёров (владелец автомобиля <данные изъяты>) проводил ремонтные работы в моторном отсеке, снимал колёса, что-то делал в деталях подвески. Никого подозрительного на стоянке он не видел. В ходе осмотра места происшествия из кузова автомобиля <данные изъяты> регион был извлечён металлический фрагмент размерами 2x2 см, на поверхности которого приплавлен многожильный электрический кабель светло-коричневою (медного) цвета, имеющий характерные следы аварийного режима работы (короткого замыкания).ДД.ММ.ГГГГ данный металлический фрагмент был осмотрен, приобщён в качестве вещественного доказательства к уголовному делу и направлен на проведение пожарно-технической судебной экспертизы. По заключению эксперта № oт ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что первоначальное горение возникло в левой части моторного отсека автобуса на границе с кабиной водителя, в месте прохождения провода от механического размыкателя массы, наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара считается короткое замыкание провода от механического размыкателя массы, смонтированного в правой части кабины водителя, на металл кузова. Также проведена автотехническая экспертиза, где дано заключение № oт ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. и восстановлению указанный автомобиль не подлежит. Однако в ходе дознания не было получено достаточных данных, свидетельствующих о лицах, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, в этой связи уголовное дело № было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемою, не установлено). Таким образом, несмотря на то, что органами дознания не была доказана вина Мелкозёрова Е.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, считает, что данное лицо обязано нести гражданскую ответственность в возмещении ей причинённого материального ущерба. Истец Донская Н.И. просит взыскать с Мелкозерова Е.М. в ее пользу <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб. Ответчик Мелкозеров Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Привлеченные определением судьи от 23.11.2011г. к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика Носков И.М., ИП Бабенко А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Привлеченный определением судьиот 30.11.2011г.к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика Калинин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании истец Донская Н.И. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, и просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель ответчика Косова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что истцом не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию: размер причиненного ущерба, наличие противоправного действия, причинно-следственная связь. Истцом в качестве доказательства размера причиненного вреда представлен отчет о рыночной стоимости, который не является доказательством размера ущерба, предъявленного ко взысканию. Доказательством отсутствия вины ответчика в причиненном истцу ущербе является уголовное дело по факту причинения ущерба имуществу истца, в рамках которого ответчик не привлечен к уголовной ответственности за умышленное причинение вреда. Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что Донская Н.И. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, 1999г.выпуска, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01ч. 21 мин. произошел пожар в автобусе <данные изъяты>, находившимся на территории автостоянки по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес>. По утверждению истца, в результате пожара причинен крупный материальный ущерб ее имуществу - автомобилю <данные изъяты> регион. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ. При этом в ходе дознания не было получено достаточных данных, свидетельствующих о лицах, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, в связи с чем, предварительное следствие (дознание ) по уголовному делу № приостановлено ( постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с п.1 ч. 1 ст. 208 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ ). Согласно карточке учета транспортных средств, собственником транспортного средства - автобуса <данные изъяты> является Носков И.М. на основании справки-счет от ДД.ММ.ГГГГ, Мелкозерову Е.М. выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. на управление данным транспортным средством. Арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес>, на котором расположена автостоянка, и на котором истец разместила принадлежащее ей транспортное средство, впоследствии уничтоженное пожаром, является ИП Бабенко А.Н. на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бабенко А.Н. (исполнитель) и Мелкозеровым Е.М, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бабенко А.Н и Донской Н.И. были заключены договоры на аренду мест автостоянки, согласно п. 2.1 которых исполнитель принимает на себя обязательства по выделению мест на платной автостоянке ответчику и истцу в м-не <данные изъяты> по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес>, в районе <адрес> для ТС марки ПАЗ 32051 гос.рег.номер ВО 054, для ТС марки <данные изъяты>, установке и охране указанной техники. В судебном заседании истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по причине неосторожного обращения с источниками повышенной опасности неустановленными лицами, произошел пожар в автобусе <данные изъяты>. В результате пожара сгорел ее автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем она просит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., причиненный произошедшим пожаром. Таким образом, возникновение убытков истец связывает с повреждением имущества ( автомобиля) вследствие пожара, и, по мнению истца, обязательства по возмещению убытков должны быть возложены на ответчика. В судебном заседании представитель ответчика не отрицал то обстоятельство, что ответчик управляет автобусом <данные изъяты> рeгион на основании доверенности, которая давала ему право на управление и распоряжение указанным транспортным средством. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. Соответственно, в случае причинения вреда, в обязанность суда, рассматривающего спор о взыскании убытков, входит рассмотрение вопроса о виновности лица, причинившего ущерб на общих основаниях, с учетом распределения бремени доказывания и презумпций, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом привлечение к гражданско-правовой ответственности виновного лица возможно лишь при наличии определенных предусмотренных законом условий. Их совокупность образует состав гражданского правонарушения. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации таковыми является совокупность следующих условий: причинение вреда; противоправность действий причинителя вреда и его вина, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда. Таким образом, юридически значимыми, а соответственно, подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего спора являются перечисленные выше обстоятельства. При назначении настоящего дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, истцу разъяснялись обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу: а именно, истцу необходимо было доказать факты причинения вреда; противоправности действий причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда, размер ущерба. По мнению истца ( что зафиксировано в протоколе судебного разбирательства от 07.12.2011г.), доказательством наличия обстоятельств, на необходимость доказывания которых указано судом, является сам факт возникновения пожара в автобусе, принадлежащем ответчику, а также материалы уголовного дела, возбужденного по факту возникновения пожара, и отчет о стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, № rus, рыночная стоимость транспортного средства с учетом технического состояния (округленно) составляет <данные изъяты> руб. Согласно заключению, изложенному в данном отчете, повреждения, причиненные а/м <данные изъяты>, № rus являются случаем полной гибели данного а/м, дальнейшее восстановление и эксплуатация данного а/м экономически не целесообразно. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м <данные изъяты>, № rus приравнивается к рыночной стоимости аналогичного а/м на вторичном рынке г. Иркутска. Оценивая указанные доказательства, подтверждающие, по мнению истца, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда, суд не может принять указанные доказательства как подтверждающие наличие вышеперечисленных элементов, необходимых для взыскания убытков, поскольку: Как видно из материалов уголовного дела №, в частности, из выводов эксперта ФИО11, отраженных в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Иркутской области», очаг пожара устанавливается в верхней части моторного отсека автобуса. Наиболее вероятная причина возникновения данного пожара - аварийный режим работы в электросети автобуса. Из выводов эксперта ФИО10, отраженных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Иркутской области» следует, что первоначально горение возникло в левой части моторного отсека автобуса на границе с кабиной водителя, в месте прохождения провода от механического размыкателя массы. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара, как следует из выводов, является короткое замыкание провода от механического размыкателя массы, смонтированного в правой части кабины водителя, на металл кузова. Содержание указанных заключений, а также выводы данных заключений, а равно все иные материалы уголовного дела № и отчет о стоимости восстановительного ремонта не содержат указаний на наличие каких-либо противоправных действий ответчика, повлекших за собой возникновение пожара, а также причинную связь между действиями ответчика и наступлением вреда у истца, а потому не могут быть приняты судом в качестве доказательств, свидетельствующих о доказанности противоправных действий ответчика, повлекших за собой возникновение пожара, а также причинной связи между действиями ответчика и наступлением вреда у истца. Сам по себе факт возникновения пожара в автобусе не свидетельствует о наличии противоправных действий и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца вредом. Кроме того, в рамках указанных заключений эксперты ФИО10, ФИО11 указали на вероятную причину возгорания, не установив точной причины такового. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11 также суду указали лишь на вероятную причину возгорания автобуса. Далее, как было указано выше, на истца возлагается обязанность по доказыванию размера ущерба, причиненного истцу и предъявленного ко взысканию. В качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, истцом суду представлен отчет № oт ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. и восстановлению указанный автомобиль не подлежит. Вместе с тем, согласно ст. 11 ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности», отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Как усматривается из содержания представленного истцом отчета, лицами, принимавшими участие в подготовке отчета, являются специалисты -оценщики ФИО12, Ан Ю.Д. Однако сам отчет подписан только ФИО12, в связи с чем указанный отчет, составленный с нарушением положений ст. 11 ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности», содержащей императивное указание на то, что отчет подписывается лицами, его выполнявшими, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, отвечающего положениям ст. 67 ГПК РФ, подтверждающего размер ущерба. Кроме того, в указанном отчете содержатся сведения о рыночной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу, то есть данный отчет не может также являться доказательством размера ущерба, предъявленного истцом ко взысканию. Более того, в судебном заседании истец поясняла, что остатки принадлежащего ей автомобиля ( обгоревшего в результате пожара) были проданы ею, при этом истец не смогла пояснить суду, за какую сумму были реализованы остатки автомобиля. Соответственно, не отрицая, что за реализованные остатки автомобиля ею получены денежные средства, ко взысканию Донской Н.И. все же предъявлена стоимость автомобиля полностью ( <данные изъяты> руб.). При таких обстоятельствах суд полагает, что и размер ущерба истцом суду не доказан. Далее, в ходе судебного разбирательства судом ответчику было разъяснено его бремя доказывания, в которое входила обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба. В качестве доказательства, подтверждающего отсутствие своей вины, ответчик ссылается на постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с п.1 ч. 1 ст. 208 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого уголовное дело по факту возникновения пожара было приостановлено, поскольку в ходе дознания не было получено достаточных данных, свидетельствующих о лицах, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. По мнению суда, поскольку в ходе предварительного следствия не установлено лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, указанное обстоятельство является доказательством того, что вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует и доказательств обратного суду на момент рассмотрения настоящего спора не представлено. Поскольку бремя доказывания было распределено судом, сторонам разъяснены юридически значимые обстоятельства, суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, а представленные суду доказательства не позволяют прийти к выводу о доказанности противоправности действий ответчика, причинной связи между действиями ответчика и наступлением вреда, причиненного истцу, размера ущерба. Согласно действующего гражданско - процессуального законодательства, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе, представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между какими-либо действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца ущербом не установлены, размер ущерба не доказан, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, следовательно, истцу в иске следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Донской Н.И. к Мелкозерову Е.М. о возмещении материального ущерба в размере 840 500 рублей ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней. Мотивированный текст решения изготовлен 14.12.2011г. Судья Е.М. Жилкина