о взыскании денежных средств

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 ноября 2011 г. Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Жилкиной Е.М., при секретаре Патрушевой А.С., с участием истца Ефименко А.В., представителя истца Шадаровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2135/2011 по исковому заявлению Ефименко А.В. к Давидюк Е.А., Давидюк А.Н. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Ефименко А.В. обратился в суд с иском кДавидюк Е.А., Давидюк А.Н. о взыскании денежных средств, указав, что его дочь ФИО9 с августа 2010г. состояла в браке с Давидюк Е.А. ДД.ММ.ГГГГ дочь и её муж приехали к истцу поздравить его с днем рождения. После праздничного застолья зять попросил его об одолжении. Его (Давидюк Е.А.) отец приобрел в ноябре 2010 г. в <адрес> аварийный «<данные изъяты>» на заёмные средства, 300000 руб. из которых он был должен своему родственнику ФИО15, с которым был уговор, что долг будет возвращен сразу, как только потребуется. Тому срочно потребовались деньги и отец с сыном обратились к истцу с просьбой выручить, сын -лично, а его отец - по телефону. У истца была возможность помочь зятю и его отцу в трудной ситуации, и он отдал им 300000 руб. Ответчики обещали, что деньги будут возвращены в ближайшее время. Вскоре у детей разладились отношения, сейчас они в судебном порядке разрешают спор о расторжении брака и разделе имущества. Несмотря на прекращение семейных отношений, ответчики обещали возвратить истцу деньги до ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей, однако, до настоящего времени деньги ему не возвращены, хотя никто не отрицает своего обязательства. Расписку в передаче денег он от зятя не истребовал, посчитал это неудобным, но кроме свидетельских подтверждений долга, имеется достаточно признаний Давидюк Е.А. в материалах уголовного дела по факту кражи автомобиля дочери истца. Уголовное дело по факту хищения этого автомобиля расследовалось в <данные изъяты> и <данные изъяты> отделах милиции, а затем полиции г.Иркутска. Он располагает признаниями долга ответчиками, полученными в процессе предварительного расследования. Истец Ефименко А.В. просит взыскать с Давидюк Е.А., Давидюк А.Н. солидарно в его пользу денежные средства в размере 300 000 руб., госпошлину в размере 6200 руб., всего 306 200 руб.

Ответчики Давидюк Е.А., Давидюк А.Н. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по существу иска не представили.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 223 ГПК РФ в заочном производстве.

Истец Ефименко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, просил их удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ был его день рождения, к нему пришли родственники, в том числе Давидюк Е.А., который был мужем его дочери. Он с Е. вышли на лестничную клетку, он попросил занять для его отца 300 000 руб. На следующий день он (истец) отдал Е. 300 000 руб. для передачи его отцу. Для Давидюк А.Н. он лично деньги не передавал. По утверждению Е., он передал деньги отцу. ДД.ММ.ГГГГ Е. сказал, что он и его дочь разводятся, но деньги все равно обещал отдать. ДД.ММ.ГГГГ он с товарищем приехал к Давидюк А.Н., попросил отдать деньги. Зятя в этот день не видел. Давидюк А.Н. сказал, что до ДД.ММ.ГГГГ он вернет ему 300 000 руб. До сих пор истцу не отдали деньги. Он не взял расписки, потому что доверял людям, понадеялся на их порядочность.

Представитель истца Шадарова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, просила их удовлетворить. Пояснила, что между истцом и ответчиками был заключен договор займа, до настоящего времени деньги не возращены. Письменных доказательств заключения договора займа нет, но в уголовном деле имеется протокол допроса Давидюк Е.А., факт получения денег им не отрицался, он не отрицал, что должен вернуть деньги истцу. Фактически деньги были получены Давидюк Е.А. для передачи отцу.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По пояснению истца, ответчики Давидюк Е.А. (супруг дочери истца), Давидюк А.Н. (сват истца) обратились к нему с просьбой занять денежные средства в размере 300 000 руб., которые необходимо было отдать за покупку автомобиля. Истец передал ответчику Давидюк Е.А. для Давидюк А.Н. указанную сумму, расписку не брал. До настоящего времени денежные средства истцу возвращены не были.

Согласно свидетельству о заключении брака № ДД.ММ.ГГГГ между Давидюк Е.А. (ответчиком по настоящему делу) и ФИО11 (дочерью истца) был заключен брак, в связи с чем последней присвоена фамилия Давидюк.

В судебном заседании были допрошены свидетели, показания которых в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, являются одним из доказательств по делу.

Так, свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании 17.10.2011г., суду пояснил, что он был свидетелем разговора между Ефименко А.В. и Давидюк А.Н., стоял в пределах слышимости. Он дословно разговор не помнит. Давидюк А.Н. не отрицал, что получил деньги за машину и говорил, что отдаст их. Не помнит точно, о какой сумме шла речь. Сумма звучала в разговоре, но он ее не помнит. Денежная сумма была получена за микроавтобус, который был оформлен на дочь Ефименко А.В. Перед тем, как ехать к Давидюк А.Н., истец ему объяснил ситуацию. Он понял, что машина оформлена на дочь. Истец говорил, что ему должны сумму денег и должны отдать либо деньги, либо машину. Машина микроавтобус «<данные изъяты>». Не помнит, говорил ли Давидюк А.Н., когда деньги получены. Давидюк А.Н. говорил, что отдаст деньги в течение одного месяца.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что она является дочерью Ефименко А.В. Давидюк Е.А. не отрицал, что брал в долг у ее отца 300 000 руб. при рассмотрении уголовного дела. Когда допрашивали Давидюк Е.А., у него спрашивали про 300 000 руб., это было примерно в марте-апреле 2011г. Ей следователь говорила, что Давидюк Е.А. сказал, что брал 300 000 руб. Знает, что в ноябре 2010г. родители Давидюк Е.А. купили автомобиль «<данные изъяты>», разбитый, 2006 года выпуска. Они заняли деньги на покупку машины у своего дяди или другого родственника. В конце декабря 2010г. он попросил вернуть деньги. На тот момент они уже купили машину и не знали, где взять деньги. Е. стал ее просить, чтобы она попросила денег у отца, она отказалась. В декабре 2010г. Давидюк А.Н. разговаривал с ее отцом, он согласился помочь. ДД.ММ.ГГГГ они с Е. приехали на день рождения отца. Родители Е. не смогли поехать. В этот день отец передал Е. деньги. Когда они с Е. поехали домой к его родителям, он показал ей пакет денег. Она спросила, откуда деньги, он не ответил. Он пришел к родителям и отдал деньги матери. При передаче денег ее отцом Давидюк Е.А. она не присутствовала. Родители Давидюк Е.А. признавали факт, что они должны деньги ее отцу. После развода с Давидюк Е.А. он не отдавал машину. В возврате долга в размере 300 000 руб. отец и Давидюк А.Н. договорились, что вернут долг ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Он еще в феврале 2011г. должны был отдать деньги, но сроки постоянно продляли.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. « <данные изъяты>» ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ по факту кражи автомобиля «<данные изъяты>», транзитный номер <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО9

Из протокола допроса свидетеля Давидюк Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ следует, что в январе 2011г. он вместе с женой взяли у ее отца Ефименко А.В. денежные средства в размере 300 000 руб. для приобретения автомашины с целью последующей ее продажи.

Таким образом, из пояснений Давидюк Е.А. при расследовании уголовного дела следует, что им были взяты денежные средства у Ефименко А.В. в размере 300 000 руб.

В силу ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В судебном заседании установлено, что письменный договор займа сторонами истцом и Давидюк Е..А. не заключался, однако в подтверждение займа суду представлен протокол допроса свидетеля Давидюк Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, из которого следует, что в январе 2011г. Давидюк Е.А. взял у истца денежные средства в размере 300 000 руб., в связи с чем суд считает доказанным то обстоятельство, что денежные средства в сумме 300 000 руб. были получены от истца ответчиком Давидюк Е.А., то есть фактически между истцом и Давидюк Е.А. возникли отношения, регулируемые главой 42 ГПК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку до рассмотрения настоящего спора истец неоднократно обращался к Давидюк Е.А. с требованиями о возврате суммы долга, суд считает, что срок возврата полученных денежных средств у ответчика Давидюк Е.А. наступил.

Учитывая, что доказательств возврата денежных средств ответчиком Давидюк Е.А. не представлено, факт получения денежных средств не опровергнут, суд считает, что требования истца о взыскании с Давидюк Е.А. денежных средств в сумме 300 000 руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 307-309, 807, 808, 810 ГК РФ.

Что касается требований истца о взыскании денежных средств в сумме 300 000 руб. солидарно, то как следует из материалов настоящего дела, денежные средства были получены Давидюк Е.А., доказательств того, что полученные денежные средства были переданы Давидюк А.Н. ответчиком Давидюк Е.А, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Ефименко А.В. о взыскании с Давидюк А.Н. денежных средств удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования о взыскании денежных средств удовлетворены судом частично, с Давидюк Е.А. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 300 000 руб., госпошлина, оплаченная истцом при подаче настоящего иска, подлежит возврату ответчиком Давидюк Е.А. истцу в полном объеме- то есть в сумме 6200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефименко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Давидюк Е.А. в пользу Ефименко А.В. сумму займа в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6200 рублей, всего взыскать 306 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Давидюк А.Н. денежных средств в сумме 300 000 руб. Ефименко А.В. отказать.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд г. Иркутска через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья Е.М.Жилкина